Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 01АП-1703/14 по делу N А43-16391/2013

г. Владимир

11 октября 2022 г.

Дело N А43-16391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 11.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройЦентр"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2022 по делу N А43-16391/2013,

принятое по ходатайствам общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (ИНН 5260080007, ОГРН 1025203016332) и общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройИнвест" (ИНН 5243024683), о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2015 по делу N А43-16391/2013,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - Козина С.А. на основании доверенности от 05.04.2022 N 535/22 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройЦентр" (далее - должник, ООО "ПрофСтройЦентр") в Арбитражный суд Нижегородской области поступили заявления общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (далее - ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород") и общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройИнвест" (далее - ООО "ВолгоСтройИнвест") о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2015 по делу N А43-16391/2013.

Определением от 16.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайства ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" и ООО "ВолгоСтройИнвест" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2015 по делу N А43- 16391/2013 удовлетворил, выдал ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" исполнительный лист: взыскать с ООО "ПрофСтройЦентр" в пользу ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" задолженность в сумме 48 453 000,00 руб."; выдал ООО "ВолгоСтройИнвест" исполнительный лист о взыскании с ООО "ПрофСтройЦентр" в пользу ООО "ВолгоСтройИнвест" задолженность в сумме 78 728 725,00 руб."

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32, 167 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 65, 142, 318, 319, 184 - 187, 318, 322, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем не представлено сведений о том, что условия мирового соглашения не исполняются сторонами, его подписавшими.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПрофСтройЦентр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части удовлетворения заявления ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает о том, что судом неверно применены статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не сделан вывод о пропуске ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" срока на предъявление исполнительного листа к производству.

Заявитель полагает, что срок на предъявление исполнительного листа к производству истек 21.12.2021, что является основанием для отказа в выдаче ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. Следовательно, суд неправомерно выдал исполнительный лист ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород".

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц (за исключением представителя ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород").

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ООО "ПрофСтройЦентр" не согласно с определением арбитражного суда только в части удовлетворения заявления ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение, просит принять по делу новый судебный акт.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2014 ООО "ПрофСтройЦентр" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 21.12.2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве N А43-16391/2013 прекращено.

В Арбитражный суд Нижегородской области 17.12.2021 поступило заявление ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2015.

Также, в Арбитражный суд Нижегородской области 04.04.2022 обратилось ООО "ВолгоСтройИнвест", в лице конкурсного управляющего Малышева М.С., с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2015.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2022 ходатайства ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" и ООО "ВолгоСтройИнвест" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2015 по делу N А43-16391/2013, были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 16.06.2022 суд удовлетворил заявления и выдал исполнительные листы.

Предметом заявления ООО "ПрофСтройЦентр" является оспаривание вынесенного судебного акта от 16.06.2022 в части выдачи исполнительного листа ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, предусмотренные этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (пункт 2 статьи 142 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением от 21.12.2015 по делу о банкротстве ООО "ПрофСтройЦентр" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Из текста мирового соглашения следует, что оно заключено между должником (ООО "ПрофСтройЦентр") и ООО "Россоюз", гражданином Паращенко Ю.А., ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" и ООО "ВолгоСтройИнвест".

Мировым соглашением определено следующее, что требование ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в сумме 48 453 000,00 руб., установленное в третьей очереди реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-16391/2013 36-49/1 от 17.02.2014, прекращаются в полном объеме исполнением, а именно: задолженность погашается в течение трех лет с момента изготовления в полном объеме определения Арбитражного суда Нижегородской области об утверждении Мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПрофСтройЦентр".

Задолженность перед конкурсными кредиторами погашается денежными средствами. Удовлетворение требований конкурсных кредиторов возможно иными способами, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации, по согласованию между сторонами соответствующих обязательств.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, мировое соглашение является сделкой, содержащей условия, на которых спорящие субъекты вправе урегулировать имеющийся между ними материально-правовой спор на любой стадии гражданского процесса.

Определением от 21.12.2015 мировое соглашение утверждено в представленной редакции, на момент рассмотрения настоящего заявления данный судебный акт вступил в законную силу.

ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", обращаясь с заявлением в суд, указало, что задолженность перед ним в установленной сумме не погашена.

Согласно положениям части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В силу разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и порядок выдачи исполнительного листа. Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон. При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Из разъяснений пункта 30 вышеуказанного постановления следует, что согласно пункту 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII этого Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством. Исходя из положения части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

Согласно статье 167 Закона о банкротстве право выбора способа защиты прав (расторжение мирового соглашения или получение исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта) принадлежит кредитору.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств уплаты задолженности в полном объеме в соответствии с условиями мирового соглашения в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно части 4 статьи 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с учетом трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного листа в отношении периодических платежей у должника была возможность оплатить долг до 23.12.2021, соответственно, ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" не обращалось в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа до 17.12.2021. На момент обращения ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа срок его предъявления к исполнению не истек.

С учетом изложенного, доводы заявителя о пропуске срока ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" на предъявление исполнительного листа к производству и неправомерной выдаче судом исполнительного листа подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание что определение об утверждении мирового соглашения вынесено 21.12.2015, условиями соглашения предусмотрена оплата задолженности кредиторам в течение трех лет с момента изготовления в полном объеме определения (до 22.12.2018), а с заявлением о выдаче исполнительного листа ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" обратилось 17.12.2021, учитывая, что трехгодичный срок на подачу заявления не истек, суд первой инстанции на законных основаниях выдал ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" исполнительный лист о взыскании с ООО "ПрофСтройЦентр" в пользу ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" задолженность в сумме 48 453 000,00 руб.

Выводы суда согласуются с нормами права и представленными в дело доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2022 по делу N А43-16391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройЦентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри