Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 20АП-4945/22 по делу N А62-3753/2017

г. Тула

18 октября 2022 г.

Дело N А62-3753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Энерго Девелопмент" - Басалгина Д.А.(удостоверение, доверенность от 14.08.2019), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Этон-Энергетик" - Краснова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2022 по делу N А62-3753/2017, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Краснова Сергея Николаевича о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований, заключенного 30.09.2014 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Энерго Девелопмент" (ОГРН 1065003023326, ИНН 5003061730), применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности должника акционерного общества "Этон-Энергетик" (ОГРН 1027100515936, ИНН 7107021542), возбужденного по заявлению акционерного общества "Теплоэнергосбытовая компания" (ОГРН 1104632004949, ИНН 4632121159),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2018 года (резолютивная часть определения объявлена 05 марта 2018 года) заявление заявителя акционерного общества "Теплоэнергосбытовая компания" (ОГРН 1104632004949, ИНН 4632121159) признано обоснованным, в отношении должника закрытого акционерного общества "Этон-Энергетик" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Посашков Алексей Николаевич.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 17.03.2018 года, сообщение номер 77032548879, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 06.03.2018 года, сообщение N 2516536.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30 июля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года) акционерное общество "Этон-Энергетик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Посашков А.Н.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 28.07.2018 года, сообщение 77032697096, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 24.07.2018 года, сообщение N 2891763.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17 сентября 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард" Шведов Денис Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06 мая 2019 года Шведов Денис Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей управляющего на основании своего заявления, конкурсным управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации Ассоциации - "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" ("МСОПАУ") Краснов Сергей Николаевич.

Конкурсный управляющий Краснов Сергей Николаевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ЭтонЭнергетик" (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований юридических лиц, заключенного 30.09.2014 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Энерго Девелопмент" (далее - ответчик) на сумму 245 270 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, заявление конкурсного управляющего Краснова Сергея Николаевича о признании недействительным акта зачета взаимных требований юридических лиц, заключенного 30.09.2014 между ЗАО "Этон-Энергетик" и ООО "Энерго Девелопмент" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2020 определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А62-3753/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2022 заявление конкурсного управляющего Краснова Сергея Николаевича о признании недействительным акта зачета взаимных требований юридических лиц, заключенного 30.09.2014 между должником закрытым акционерным обществом "Этон-Энергетик" и обществом с ограниченной ответственностью "Энерго Девелопмент" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий акционерного общества "Этон-Энергетик" - Краснов Сергей Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, прости отменить обжалуемое определение, признать недействительным акт зачета взаимных требований юридических лиц от 30.09.2014, заключенный между должником и ООО "Энерго Девелопмент", применить последствия недействительности сделки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель считает, что выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Энерго Девелопмент" представлены документы, подтверждающие реальность сделок и наличия задолженности, указанной в акте зачета взаимных требований от 30.09.2014, являются недоказанными, несоответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Указывает, что ООО "Энерго Девелопмент" не представлены доказательства реальности передачи должнику товарно-материальных ценностей, указанных в товарных накладных и заявках-спецификациях, представленных в материалы настоящего обособленного спора, в том числе не представлены доказательства приобретения указанных товарно-материальных ценностей ООО "Энерго Девелопмент" для их последующей передачи АО "Этон-Энергетик" (первичные бухгалтерские документы (договоры купли-продажи, товарные накладные и т.д.); доказательства использования должником указанных товарно-материальных ценностей.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Энерго Девелопмент" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Энерго Девелопмент" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 30.09.2014 года между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Энерго Девелопмент" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по которому полностью прекращены взаимные требования сторон на сумму 245 270 000 рублей.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор зачета является недействительным, поскольку сделки (по Договору N 140901 от 01 сентября 2014 Приложение N 2, по Договору N 140901 от 01 сентября 2014 г Приложение N 1, по Договору N 14/028 от 01.04.2014 г Приложение N 2, по Договору N 14/028 от 01.04.2014 г Приложение N 3) совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, фактически безвозмездно, поскольку поставка товара в рамках указанных договоров не производилась, мнимость совершенных сделок, неплатежеспособность должника на момент совершения спорных сделок, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора (ответчика), учитывая, что об этом не могла не знать вторая сторона сделки, аффилированность между должником и ООО "Энерго Девелопмент" (единственный акционер должника), наличие в действиях сторон сделки злоупотребления правом, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 постановления Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как было указано выше, установления обстоятельств неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент сделки, аффилированности сторон сделки, не является единственным основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обязательным условием для признания сделки недействительной по указанному основанию также является установление обстоятельств причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, оплата по спорным договорам произведена путем проведения сторонами зачета встречных однородных требований - зачет взаимных требований юридических лиц от 30.09.2014.

Как следует из представленного в материалы дела акта зачета взаимных требований от 30.09.2014 ООО "Энерго Девелопмент", именуемое в дальнейшем "Сторона 1", в лице генерального директора Истомина Игоря Юрьевича, действующего на основании Устава, и ЗАО "Этон-Энергетик", именуемое в дальнейшем "Сторона 2", в лице генерального директора Кольцова Игоря Александровича, действующего на основании Устава, совместно именуемые "Стороны", составили настоящий Акт о нижеследующем:

задолженность "Стороны 1" перед "Стороной 2" на 30.09.2014 года составляет:

- по Соглашению б/н от 11.07.2014 г (Приложение N 24.1 к дог. N 01/10 от 18.10.12) составляет 57 150 000 (пятьдесят семь миллионов сто пятьдесят тысяч) рублей (в т.ч. НДС 18%);

- по Соглашению б/н от 11.07.2014 г (Приложение N 26.1 к дог. N 01/06 от 26.06.12) составляет 188 120 000 (сто восемьдесят восемь миллионов сто двадцать тысяч) рублей (в т.ч. НДС 18%);

задолженность "Стороны 2" перед "Стороной 1" на 30.09.2014 года составляет:

- по Договору N 140901 от 01 сентября 2014 г Приложение N 2 - 73 500 000-00 рублей;

- по Договору N 140901 от 01 сентября 2014 г Приложение N 1 - 81000 000-00 рублей;

- по Договору N 14/028 от 01.04.2014 г Приложение N 2 - 69 062 400-00 рублей;

- по Договору N 14/028 от 01.04.2014 г Приложение N 3 -133 910 350-00 рублей;

Зачет встречных требований производится следующим образом:

ООО "Энерго Девелопмент"			ЗАО "Этон-Энергетик"
Дата, номер документа	Сумма, на которую производится зач (руб.)	В т.ч. НДС 18%	Дата, номер документа	Сумма, на которую производится зач (руб.)	В т.ч. НДС 1
Соглашение б/н от 11.07.2014 (Приложение N 26.1 к дог. N 01/06 от 26.06.1	188 120 000-00	28696271-18	Договор N 140901 от 01 сентября 2014 г Приложение N 2	73 500 000-00	11211864-40
			Договор N 140901 от 01 сентября 2014 г Приложение N 1	81 000 000-00	12355932-20
			Договор N 14/028 от 01.04.2014 Г Приложение 2	33 620 000-00	5128474-58
Соглашение б/н от 11.07.2014 (Приложение N 24.1 к дог. N 01/10 от 18.10.1	57 150 000-00	8717796-61	Договор N 14/028 от 01.04.2014 г Приложение 2	35 442 400-00	5406467-80
			Договор N 14/028 от 01.04.2014 г Приложение N 3	21 707 600-00	3311328-81
ИТОГО сумма зачета встречных взаимных требований	245 270 000-00	37414067-79	ИТОГО сумма зачета встречных взаимных требований	245 270 000-00	37414067-79

после чего сумма задолженности составляет: "Стороны 2" перед "Стороной 1":

- по Договору N 140901 от 01 сентября 2014 Приложение N 2 - 0,00 рублей;

- по Договору N 140901 от 01 сентября 2014 Приложение N 1 - 0-00 рублей;

- по Договору N 14/028 от 01.04.2014 Приложение N 2 - 0,00 рублей;

- по Договору N 14/028 от 01.04,2014 Приложение N 3 - 112 202 750-00 рублей "Стороны1" перед "Стороной2":

- по Соглашению б/н от 11.07.2014 (Приложение N 24.1 к дог. N 01/10 от 18,10.12) 0,00 рублей;

- по Соглашению б/н от 11.07.2014 (Приложение N 26,1 к дог. N 01/06 от 26.06.12) 0,00 рублей.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В суд первой инстанции в материалы дела представлены копии акта зачета взаимных требований от 30.09.2014, договоров N 1409 от 01.09.2014, N 14/028 от 01.04.2014, спецификации и товарные накладные к ним.

Как установлено судом области, согласно представленной ИФНС России по городу Смоленску, а также МИФНС России N 4 по Смоленской области, налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость за 2014 год, сделки, совершённые в рамках договоров N 1409 от 01.09.2014, N 14/028 от 01.04.2014, нашли своё подтверждение.

Как следует из материалов дела, 22.04.2022 ООО "Энерго Девелопмент" представлены документы, согласно которым наличие задолженности ЗАО "Этон-Энергетик" перед ООО "Энерго Девелопмент" подтверждается следующими документами первичного бухгалтерского учета:

- поставка товара в рамках договора N 140901 от 01.09.2014 Приложение N 2 подтверждается товарной накладной N 281 от 16.09.2014 на сумму 73 500 000 руб., все операции отражены в карточке счета 62;

- поставка товара в рамках договора N 140901 от 01.09.2014 Приложение N 1 подтверждается товарной накладной N 280 от 16.09.2014 на сумму 81 000 000 руб., операции отражены в карточке счета 62;

- поставка товара в рамках договора N 14/028 от 01.04.2014 Приложение N 2 подтверждается товарной накладной N 132 от 27.06.2014 на сумму 69 062 400 руб., операции отражены в карточке счета 62;

- поставка товара в рамках договора N 14/028 от 01.04.2014 Приложение N 3 подтверждается товарной накладной N 172 от 02.07.2014 на сумму 133 910 350,00 руб., операции отражены в карточке счета 62.

При этом, наличие задолженности ООО "Энерго Девелопмент" перед ЗАО "ЭтонЭнергетик" по соглашениям от 11.07.2014 (к договору N 01/10 от 18.10.2012), от 11.07.2014 (к договору N 06/06 от 26.06.2012), отражены в бухгалтерском учете в карточке счета 76.09.

Решением Акционерной компании "Полиимпекс" АГ от 12.02.2018, директор ООО "ЭнергоДевелопмент" Кичиков И.В. был отстранен от исполнения обязанностей. Согласно акта приема-передачи документов от 14.02.2018, все первичная документация бухгалтерского учета за период с 2011 года по 2017 года, была передана единственному учредителю, представителю Акционерной компании "Полиимпекс" АГ. Решением Акционерной компании "Полиимпекс" АГ от 16.08.2019 трудовые отношения между ООО "ЭнергоДевелопмент" и Кичиковым И.В. прекращены, что также подтверждается решением Подольского городского суда Московской области по делу N 2-5754/2019 от 19.11.2019. в связи с изложенным, при наличии объективных препятствий, предоставить выписку по расчетному счету ООО "Энерго Девелопмент" за период с 2013 -30.09.2014; документальные доказательства принадлежности ООО "Энерго Девелопмент" товара, поставленного ЗАО "Этон-Энергетик" в рамках обязательственных отношений, указанных в зачете взаимных требований юридических лиц от 30.09.2014 (первичные бухгалтерские документы (договора купли-продажи, товарные накладные и т.д.) нет возможности т.к. они в настоящее время находятся у представителя Акционерной компании "Полиимпекс" АГ, антикризисного управляющего Хюсейин Сарычам.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в том числе реальность встречных обязательств, конкурсным управляющим не представлены.

Как верно отметил суд первой инстанции, именно доказанность отсутствия реальных встречных обязательств ООО "Энерго Девелопмент" перед должником могла бы свидетельствовать о причинении вреда правам кредиторов последнего совершением зачета, поскольку в этом случае можно было утверждать, что из конкурсной массы выбыло имущество должника, направленное на погашение несуществующей задолженности ООО "Энерго Девелопмент" перед АО "Этон-Энергетик".

При установленных обстоятельствах признание сделки недействительной не приведет к восстановлению прав кредиторов, поскольку одновременно фактически будут восстановлены долговые обязательства должника в том же размере.

При таких обстоятельствах, когда сделка была совершена на рыночных условиях, заявителем не доказано наличие в действиях сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, единственно аффилированность агентов не может служить основанием признания ее недействительной.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не была доказана совокупность обстоятельств, исходя из которых, можно установить предполагаемую цель оспариваемой сделки как причинение вреда имущественным правам кредиторов, и само причинение вреда кредиторам.

В связи с изложенным, поскольку конкурсным управляющим по правилам пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов совершением спорных сделок, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд области правомерно не нашел оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 10, 168 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума N 63 и пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4)), от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15- 20034).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о пороках сделки, выходящих за пределы положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве применительно к оспариваемым договорам, конкурсным управляющим не приведено.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение злоупотребления правом со стороны ответчика, конкурсный управляющий в суд первой инстанции не представил.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2022 по делу N А62-3753/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Мосина