Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 04АП-1780/21 по делу N А19-6739/2020

г. Чита

17 октября 2022 г.

Дело N А19-6739/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Антоновой О.П., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2022 года по делу N А19-6739/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" о включении в реестр требований кредиторов должника (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Силко Сергей Валентинович, Кляйн Роман Романович, МРУ Росфинмониторинга по СФО),

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Хацкевич Алексея Николаевича (ИНН 382301133945, ОГРНИП 305384702600012) о признании общества с ограниченной ответственностью "Тира" (ИНН 3816028711, ОГРН 1173850021751, адрес: 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 25, офис 514) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника,

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2020 на основании заявления ИП Хацкевич А.Н. ООО "Тира" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Костин М.М.

ООО "Теплоснаб" 14.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тира" в размере 53 022 266,55 рублей - основной долг.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2022, 16.03.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Силко Сергей Валентинович, Кляйн Роман Романович, МРУ Росфинмониторинга по СФО.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО "Теплоснаб" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что обществом представлено достаточное количество доказательств, которые свидетельствуют о реальности заключения сделки; на то, что ООО "Тира" в одностороннем порядке исключило сделки с ООО "Теплоснаб" из книги покупок; на наличие правоотношений между сторонами с 2018 года; на наличие у ООО "Теплоснаб" работников на момент исполнения договора; на наличие арендованных транспортных средств у заявителя; на отсутствие аффилированности сторон сделки.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требование ООО "Теплоснаб" направлено в суд 14.07.2020 и предъявлено в срок, установленный пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов, ООО "Теплоснаб" указало на наличие у ООО "Тира" задолженности по договору оказания услуг по заготовке N ТБ-18/04 от 01.10.2018 ввиду следующих обстоятельств.

01.10.2018 между ООО "Теплоснаб" (исполнитель) и ООО "Тира" (заказчик) заключен договор оказания услуг по заготовке N ТБ-18/04, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить комплекс услуг по заготовке сортиментов хвойных и лиственных пород, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. В комплекс услуг по заготовке сортиментов хвойных и лиственных пород включены следующие работы: обрубка сучьев, раскряжевка хлыстов на сортимент, сортировка лесопродукции по длине, толщине и сортам, укладка лесопродукции. трелевка до погрузочиого пункта; услуги по сортировке и штабелевке лесоматериалов; услуг по устройству лежневых дорог, усов лесовозных дорог, услуги по подготовке лесосеки к лесозаготовительным работам, услуги трелевки лесопродукции, очистка лесосек от порубочных остатков.

Заказчик передает под освоение исполнителя деляну, месторасположение деляны указывается в дополнительном соглашении к договору. Основанием для начала работ является передача заказчиком исполнителю надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих легальность заготовления лесопродукции, в том числе Лесной декларации и технологической карты пользования лесами.

Дополнительным соглашением N 1 к указанному договору N ТБ-18/04 от 01.10.2018 стороны определили, что настоящий договор вступает в юридическую силу с 08.10.2018 года и действует до 31.12.2019 года. А в части исполнения обязательств его сторонами - до полного исполнения ими своих обязательств.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Из требования следует, что ООО "Теплоснаб" оказало ООО "Тира" услуги по указанному договор на общую сумму 159 971 618 рублей на основании универсально-передаточных документов.

Оказанные ООО "Теплоснаб" услуги оплачены ООО "Тира" платежными поручениями всего на сумму 106 949 351,45 рублей.

ООО "Теплоснаб" также представлен договор поставки N КП-03-2 от 08.03.2019, заключенный с ООО "Тира", в соответствии с которым, ООО "Тира" обязалось реализовать ООО "Теплоснаб" пиломатериал х/п (лиственница) в объеме ориентировочно 300м2. В подтверждение представлены универсально-передаточные документы.

Между ООО "Теплоснаб" и ООО "Тира" подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 20.03.2020, согласно которому, задолженность ООО "Тира" в пользу ООО "Теплоснаб" по состоянию на 20.03.2020 составляет 53 022 266,55 рублей.

Представленный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 20.03.2020 не содержит ссылки на указанные договоры оказания услуг по заготовке N ТБ-18/04 от 01.10.2018 и поставки N КП-03-2 от 08.03.2019, заключенные между ООО "Теплоснаб" и ООО "Тира".

Факт наличия указанной задолженности должник не оспорил.

Вместе с тем, в деле имеются возражения уполномоченного органа относительно включения рассматриваемых требований в реестр.

В подтверждение доводов уполномоченного органа в материалы требования представлен акт налоговой проверки в отношении ООО "Тира" N 2814 от 12.11.2019.

ФНС России указывает, что в отношении ООО "Тира" проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки N 2814 от 12.11.2019. В ходе проведенной налоговой проверки установлено следующее. Организация ООО "Теплоснаб", ООО "ВИКТОРИЯ", ООО "ИРККОМ" не имела реальной возможности осуществлять работы для ООО "Тира", так как не располагает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала. У ООО "Теплоснаб", ООО "ВИКТОРИЯ", ООО "ИРККОМ" отсутствует недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности не зарегистрированы. Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО "Теплоснаб", ООО "ВИКТОРИЯ", ООО "ИРККОМ" установлено, что численность работников недостаточна для осуществления заявленных работ в указанных объемах. Перечисления на зарплату работникам отсутствуют. Руководители ООО "Теплоснаб", ООО "ВИКТОРИЯ", ООО "ИРККОМ" уклоняются от дачи свидетельских показаний, в налоговый орган не являются. По расчетным счетам ООО "Теплоснаб", ООО "ВИКТОРИЯ", ООО "ИРККОМ" не прослеживаются перечисления с ООО "Тира" по вышеуказанным договорам, также не производились выплаты заработной платы, расходы на привлечение персонала, командировочные расходы, на оплату коммунальных услуг. Документы по требованиям контрагентами представляются в минимальном объеме (договор, УПД счет-фактура). Отсутствуют документы, подтверждающие факты оказания услуг по сортировке, раскряжевке, очистке делян, на основании которых работники данных организаций присутствуют на лесных участках и осуществляют работы Документы, представленные по требованиям налогового органа ООО "Теплоснаб", ООО "ВИКТОРИЯ", ООО "ИРККОМ" оформлены однотипно: имеют один и тот же стиль заполнения сопроводительных писем к документам. Организации: ООО "Теплоснаб", ООО "ВИКТОРИЯ", ООО "ИРККОМ", при значительных оборотах в налоговой отчетности отражают минимальные суммы налога к уплате в бюджет, удельный вес вычетов составляет более 99 %, что может указывать на создание формального документооборота, с целью незаконного применения вычетов по НДС. При сопоставлении операций по расчетным счетам "проблемных" контрагентов установлено, что денежные средства перечисляются на счета одних и тех же организаций, между "проблемными" поставщиками. Показания свидетелей указывают на то, что работодателем является ООО "Тира". Работы производились только в Киренском лесничестве. Руководителей ООО "Теплоснаб" и ООО "Виктория", ООО "Иркком" большинство свидетелей не знают. Совпадение IP адреса свидетельствует о согласованности действий сторон. Совпадение IP адресов свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и его контрагента.

Инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что организации ООО "Теплоснаб", ООО "ВИКТОРИЯ", ООО "ИРККОМ" являются "проблемными" организациями, находящиеся в цепочке сформированных на основании формального документооборота операций по реализации товаров (работ, услуг), целью которой является оформление документов по сделкам для действующих предприятий (выгодоприобретателей) без реального совершения операций, фактической невозможности выполнения заявленных хозяйственных операций и, следовательно, отсутствии таковых между ООО "Тира" и вышеуказанным контрагентом. Установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании ООО "ТИРА" формального документооборота с целью незаконного применения вычетов по НДС, фактической невозможности выполнения работ (оказания услуг) заявленными организацией ООО "ТИРА". Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Теплоснаб" занимается различными, полностью несочетающиеся между собой видами деятельности. На основании вышеизложенного, в том числе, исходя из совпадения IP адресов "проблемных" организаций, а также того, что требования о включении в реестр кредиторов должника ООО "Теплоснаб", ООО "Виктория", ООО "Иркком" и ООО "Ирбис" оформлены однотипно: имеют один и тот же стиль оформления, свидетельствует о согласованности действий сторон и их взаимозависимости.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53) в пункте 3 разъясняет, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководители должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности (Пункт 7 Постановления Пленума N 53).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о фактической аффилированности должника ООО "Тира" и кредитора ООО "Теплоснаб".

Кроме того, ФНС России по результатам анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Тира", установлено, что денежные средства перечисляются на счета одних и тех же организаций, между "проблемными" поставщиками. В подтверждение доводов уполномоченного органа в материалы требования представлена выписка о движении денежных средств ООО "Тира".

Также учтены следующие выводы уполномоченного органа, совершенные на основании материалов налоговой проверки.

основаниями для составления Актов налоговой проверки явились выводы налогового органа о неправомерном уменьшении налоговых вычетов, заявленных на основании документов, полученных от контрагентов, в результате повлекшее занижение НДС, подлежащего к уплате в федеральный бюджет. Указанным актом установлено, что причиной неполной уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет явились действия ООО "ТИРА" по созданию в течение проверяемого периода формального документооборота с указанными организациями, не имеющих штатной численности, производственных мощностей, имеющих минимальные налоговые обязательства. При этом после получения вышеуказанных актов налоговых проверок налогоплательщиком ООО "ТИРА" в соответствии со статьей 80 НК РФ были пересмотрены налоговые обязательства и 05.02.2020 представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года, в которых из раздела 8 "Сведения из книги покупок" налоговых деклараций налогоплательщиком исключены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Теплоснаб", ООО "Виктория" и ООО "Иркком". Данные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года ООО "ТИРА" представлены к уплате в бюджет в сумме 56 162 363 руб. Таким образом, ООО "Тира" обстоятельства, установленные актами налоговой проверки N 2814 от 12.11.2019, N 2787 от 11.11.2019 не оспаривались, возражения по результатам камеральных налоговых проверок не заявлялись. Добровольная подача налогоплательщиком уточненных деклараций в которых исключены взаимоотношения с ООО "Теплоснаб" свидетельствует о признании ООО "Тира" отсутствия заключения и осуществления сделок с ООО "Теплоснаб". В связи с вышеизложенным, Инспекция полагает, что требование ООО "Теплоснаб" не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку договор, на котором оно основано - отвечает признакам мнимого, а действия кредитора и должника направлены на установление контроля за реестром требований кредиторов, что является нарушением прав иных лиц.

Из представленных ФНС России справок 2-НДФЛ следует, что большинство сотрудников ООО "Теплоснаб" в 2017-2019 году работали в ООО "Иркком" или ООО "Тира", сотрудники получали заработную плату в ООО "Теплоснаб" незначительное количество времени, в конце 2018 года (10-12 месяц) и в 2019 году (1-7 месяц), переход всех работников от одной организации к другой проходил в одинаковый период времени

В представленной таблице по работникам ООО "Теплоснаб" указаны сотрудники, по которым Инспекция ранее представляла справки 2-НДФЛ. Инспекцией по данным справкам 2-НДФЛ был проведен анализ, на основании которого был сделан вывод о том, что большинство работников ранее работали в ООО "Иркком" или ООО "Тира". К тому же, сотрудники работали в этих организациях непродолжительное количество времени, переход работников от одной организации к другой проходило в одинаковый период времени. К концу 2019 года, все сотрудники ООО "Теплоснаб" перешли работать в организацию ООО "Чердак-Аэро". Также в данной таблице, представленной ООО "Теплоснаб", есть информация о том, на каких транспортных средствах работал сотрудник ООО "Теплоснаб". При этом, в информации по т/с в таблице указаны только марка и модель транспорта, идентификационные данные (VIN, номер) отсутствуют. Документы на данные т/с, а также договора на технику, на основании которых ООО "Теплоснаб" имел право использовать, учитывая того факта, что сведения о наличии зарегистрированных объектах налогообложения за данной организацией отсутствуют, не представлены.

Согласно представленным ООО "Теплоснаб" сведениям о среднесписочной численности сотрудников по состоянию на: 15.11.2018 составляет 18 человек, 18.01.2019 составляет 6 человек, 20.01.2020 составляет 14 человек, ООО "Теплоснаб" является налоговым агентом об уплате налога на доходы физических лиц в связи с чем, имеет обязанность по уплате налога на доходы физических лиц. ООО "Теплоснаб" в налоговый орган предоставлены справке по форме 2-НДФЛ в отношениисотрудников: За 2018 год предоставлены справки по форме 2-НДФЛ в отношении 28 сотрудников ООО "Теплоснаб". За 2019 год предоставлены справки по форме 2-НДФЛ в отношении 24 сотрудников ООО "Теплоснаб". За 2020 год предоставлены справки по форме 2-НДФЛ в отношении 1 сотрудника ООО "Теплоснаб". За 2021 год справке по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставлялись. Сокращение численности сотрудников ООО "Тира" связано с массовым переводом сотрудников в ООО "Чердак-Аэро" в октябре 2019 года без прерывания ими трудовой занятости. ООО "Теплоснаб" обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тира" указывает, что по договору оказания услуг для ООО "Тира" осуществлены услуги по раскряжевке, трелевке и очистке древесины. 25.02.2011 между Агентством лесного хозяйства и ООО "СибИмпорт" (3808134635) был заключен договор аренды лесного участка от 25.02.2011 N 91-81/11, согласно которому ООО "СибИмпорт" по договору должно было исполнить обязанность на выполнение лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов. При этом ООО "СибИмпорт" в последующем было включено в реестр недобросовестных лесопользователей в связи с неисполнением лесохозяйственного регламента и проекта освоения, воспроизводства лесов

Кроме того, 25.02.2011 между Агентством лесного хозяйства и ООО "СибИмпорт" (3808134635) был заключен договор аренды лесного участка от 25.02.2011 N 91-81/11, согласно которому ООО "СибИмпорт" по договору должно было исполнить обязанность на выполнение лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов. При этом ООО "СибИмпорт" в последующем было включено в реестр недобросовестных лесопользователей в связи с неисполнением лесохозяйственного регламента и проекта освоения, воспроизводства лесов. В связи с невозможностью исполнения договорных обязательств по договору освоения лесов от 25.02.2011 N 91-81/11 произведена замена стороны в договоре аренды на "Нового арендатора" ООО "Верхнеленская Лесная Корпорация", в лице директора Кляйн P.P. В последующем, а именно 09.11.2018 N 009/11-18, между ООО "Верхнеленская Лесная Корпорация", в лице генерального директора Кляйн P.P., действующего на основании устава, именуемого в дальнейшем "продавец" и ООО "Тира" в лице генерального директора Беляева А.И., действующего на основании устава, именуемого в дальнейшем "покупатель", был заключен договор купли продажи лесопродукции от 09.11.2018 N 009/11-18. При анализе финансово-хозяйственной деятельности общества налоговым органом установлено, что ООО "Тира" осуществляло заготовку древесины с последующим её выкупом на лесоделянах общества с ограниченной ответственностью "Верхнеленская компания" (ИНН 3805733895. далее - ООО "Верхнеленская компания") в Киренском лесничестве, где учредителями ООО "Верхнеленская компания" до 22.11.2019 являлись Кляйн P.P. и Силко С.В. В ходе контрольных мероприятий, проводимых в отношении ООО "Тира" установлено, что транспорт и сотрудники на деляну доставлялись по вдольтрассовым и технологическим проездам ООО "ТрансНефть-Восток". при этом на проезд по вдольтрассовым и технологическим проездам, таким образом ООО "Тира" требовалось разрешение. В связи с чем, ООО "Тира" в дальнейшем было получено разрешение на проезд N 02/12529 от 24.10.2018 для завоза лесозаготовительной и дорожной техники на лесозаготовительный участок, а также пропуски на автомобили и физических лиц. Контроль за проведением работ проводил руководитель ООО "Верхнеленская Лесная Корпорация" Заднепрянов С.А. (по настоящую дату является руководителем и учредителем ООО "Чердак-Аэро". а также учредителем ООО "Арт-Декор"). Таким образом, ООО "Теплоснаб" для доступа (проезда) на лесозаготовительные участи ООО "Верхнеленская компания" требовалось разрешение на проезд 31 ед. лесозаготовительной и дорожной техники на лесозаготовительный участок, а также пропуски на автомобили и физических лиц, при этом данная документация в материалах дела отсутствует. Количество арендованной техники 31 ед.. при штатной численности ООО "Теплоснаб" в 2018 - 28 чел.. 2019 - 24 чел. экономически нецелесообразно.

ФНС России ссылается на то, что в ходе камеральной налоговой проверки, проводимой в отношении налогоплательщика налоговым органом в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес ООО "Теплоснаб" выставлено Требование N 14-12/7913 от 14.10.2019 о представлении документов (информации) за период 4 квартал 2018 года. В ответ на требование N 14-12/7913 от 14.10.2019 ООО "Теплоснаб" представлены документы. Инспекцией при вынесения Решения N 784 от 04.03.2021 установлено, что ООО "Иркком". как и ООО "Теплоснаб" и ООО "Виктория" не могло осуществлять работы на лесном участке АО "ВЛК". Подробная информация по данному факту отражена на стр. 28-34 данного Решения в описании аналогичных сделок между ООО "Теплоснаб" и ООО "Тира". Входе проведенного анализа представленных ООО "Тира" документов установлено, что все документы, являются однотипными, то есть, не указаны пункты погрузки/разгрузки, месторасположения лесных участков, также невозможно идентифицировать, какую именно лесопродукцию необходимо раскряжевывать и сортировать. Во всех представленных счетах-фактурах (УПД) отсутствуют сведения о месторасположении лесных участков, на которых были оказаны услуги, акты выполненных работ не представлены, также отсутствует конкретное наименование лесопродукции (вид, сорт, длина). В соответствии с условиями договоров расчет за выполненные работы по перевозке производится на основании выставленных счетов и актов выполненных работ. ООО "Тира" данные документы по требованию в Инспекцию не представлены. Таким образом, невозможно установить место осуществления работ, каким способом и чьими силами осуществлялись работы от ООО "Теплоснаб". На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что договор, заключенный между ООО "Тира" и ООО "Теплоснаб" не имеет экономического смысла, поскольку фактически не предполагает их выполнение. Заключение договора на таких условиях свидетельствуют о формальном документообороте.

Кредитором ФНС России указано, что учитывая показания свидетелей, инспекцией сделан вывод, что заготовка, раскряжевка и сортировка осуществлялась на лесных участках в Киренском лесничестве - Карелинская дача бригадой работников Тюниных, работодателем которых фактически являлось ООО "Тира" в 4 кв. 2018 года. Из показания свидетелей указывают на то, что работодателем является ООО "Тира". Работы производились только в Киренском лесничестве. Руководителей ООО "Теплоснаб", ООО "Виктория" и ООО "Иркком", ООО "Регионторг" и ООО "Северторг" большинство свидетелей не знают.

В связи с чем, ФНС России полагает, что организации ООО "Теплоснаб". ООО "Виктория", ООО "Иркком" являются организациями, находящимися в цепочке сформированных на основании формального документооборота операций по реализации товаров (работ, услуг), целью которых является оформление документов по сделкам для действующих предприятий (выгодоприобретателей) без реального совершения операций, фактической невозможности выполнения заявленных хозяйственных операций и. следовательно, отсутствии таковых между ООО "ТИРА" и вышеуказанными контрагентами.

Изложенные обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, обоснованно приняты в качестве доказательств в целях рассмотрения настоящего спора, установления реальности исполнения совершенной между сторонами сделки, с учетом необходимости установления наличия фактических правоотношений сторон, возможности исполнить сделку, отражения операций в бухгалтерской документации.

По результатам анализа представленных документов суд первой инстанции отклонил все приведенные заявителем доводы в обоснование фактического исполнения сделки. Аналогичные доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе, оценены апелляционным судом и отклоняются, с учётом установленных обстоятельств хозяйственной деятельности заявителя, взаимодействия его с должником и отсутствия доказательств, подтверждающих все необходимые составляющие для признания исполнения договора реальным, а требований о включении в реестр - обоснованными.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65,168,170 АПК РФ).

Таким образом, для квалификации договор оказания услуг по заготовке N ТБ-18/04 от 01.10.2018 в качестве мнимой сделки необходимо доказать, что воля сторон указанной сделки не была направлена на возникновение указанных правовых последствий, а именно: что, составляя и подписывая договор, стороны не имели намерения выполнить условия договора.

При рассмотрении требования кредитора ООО "Теплоснаб" на основании представленных доказательств установлено, что договор оказания услуг по заготовке N ТБ-18/04 от 01.10.2018, на котором основано требование ООО "Теплоснаб", а также представленные в подтверждение факта оказания услуг документы является мнимым, наличие реального оказания услуг в соответствии с условиями договора не доказано.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор оказания услуг по заготовке N ТБ-18/04 от 01.10.2018, заключенный между ООО "Тира" и ООО "Теплоснаб" является мнимым.

Оценив в совокупности все обстоятельства обособленного спора, в частности, наличие заинтересованности между ООО "Теплоснаб" и должником ООО "Тира", заключение заявителем договоров с ООО "Тира", Кляйн Романом Романовичем и Силко Сергея Валентиновича 01.10.2018, тогда как, общество ООО "Теплоснаб" зарегистрировано 08.10.2018, а также, обстоятельства, установленные в рамках проведения налоговой проверки в отношении ООО "Тира" и предоставление должником уточненных деклараций, в которых исключены взаимоотношения с ООО "Теплоснаб", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении правом со стороны ООО "Теплоснаб".

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом приведенных обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО "Теплоснаб" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тира" в размере 53 022 266,55 рублей - основной долг.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемое определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2022 года по делу N А19-6739/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш