Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 18АП-12424/22 по делу N А76-40618/2021

г. Челябинск

17 октября 2022 г.

Дело N А76-40618/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 по делу N А76-40618/2021.

В судебное заседание явился представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Шадрина Людмила Александровна (доверенность N 25/2021 от 25.12.2020, паспорт, диплом);

ответчика: Управлению жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицк - Чахалян Нарине Тиграновна (доверенность N 14 от 22.04.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - истец, ООО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка (далее - ответчик, Управление ЖКХ ЭБТИС) о взыскании задолженности за период с 23.11.2020 по 30.06.2020 в размере 1 844 227 руб., пени за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 в размере 227 762 руб. 03 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 по делу N А76-40618/2021 исковые требования удовлетворены частично.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Перспектива" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии центральную часть г. Троицка, на основании Постановления администрации города Троицка Челябинской области от 01.06.2017 N 1026 "Об определении единой теплоснабжающей организации центральной части города Троицка Челябинской области".

Постановлением главы Администрации города Троицка Челябинской области N 1786 от 23.10.2008 установлен показатель потребности в тепловой энергии на подогрев 1 куб.м холодной воды при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды в количестве 0,0518 Гкал/м3).

Постановлением главы Администрации города Троицка Челябинской области N 1895 от 28.10.2008 в зависимости от изменения условий, как: источник теплоснабжения и его устройства, функционирования по выработке тепловой энергии, объект, обеспечиваемый теплоснабжением, установление периодичности внесения платы за предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению - установлены следующие нормативы потребления коммунальных услуг по жилищному фонду города Троицка: - теплоснабжение от филиала ПАО "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС через АО "ТЭС": центральное отопление центральной части города - 0,045 Гкал/м2 общей площади в месяц в течение отопительного периода - 7 месяцев; центральное отопление поселка Троицкой ГРЭС - 0,026 Гкал/м2 общей площади в месяц в течение года; - теплоснабжение по жилым домам частного сектора: от филиала ПАО "ОГК-2"-Троицкая ГРЭС через АО "ТЭС" - 0,047 Гкал/м2 общей площади в месяц в течение отопительного периода; - водоснабжение от филиала ПАО "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС через АО "ТЭС": в домах с 4 полным благоустройством, всего: 10,363 м3/ чел. мес., в том числе: вода холодная - 6,833 м3/ чел. мес., горячее водоснабжение т 3,53 м3/ чел. мес., стоки: 10,363 м3/ чел. мес.; в домах (общежитиях с общими кухнями и блоками душевых на этажах при жилых комнатах в каждой секции здания всего: 6,222 м3/чел. мес., в том числе: вода холодная - 4,205 м3/чел. мес., горячее водоснабжение 2,017 м3/чел. мес., стоки - 6,222 м3/чел. мес.; в домах (общежитиях), всего: 5,360 м3/чел. мес., в том числе: вода холодная - 3,679 м3/чел. мес., горячее водоснабжение - 1,681 м3/чел. мес., стоки - 5,361 м3/чел. мес.

Письменный договор сторонами на протяжении спорного периода не заключен.

На протяжении искового периода (ноябрь 2020 - июнь 2021 года) истец поставлял тепловую энергию в жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Челябинская область, г. Троицк, микрорайон N 5, д. 30, находившиеся в муниципальной собственности города Троицка (т. 1, л.д.16-150, т. 2, л.д.1-54), что не оспаривалось ответчиком и подтверждается представленными актами приема-передачи, на основании которых истцом к оплате ответчику выставлены счета-фактуры, последним оставленные без оплаты.

В связи с образованием на стороне ответчика задолженности по оплате потребленной тепловой энергии истец обратился к нему с претензией (т. 1, л.д.12), а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части после принятия апелляционной жалобы к производству, в течение срока для предоставления дополнительных документов не заявлено, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы, а именно:

1) в части взыскания задолженности по квартирам, которые в части периодов с момента передачи помещений по актам, на основании заключенных с гражданами договоров социального найма, мены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании взносов в части помещений, переданных по акта на основании договоров мены, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении спорных квартир ответчик не является собственником помещений, обязательств по оплате поставленного ресурса не принимал; в отношении части помещений, переданных по договору социального найма, что Управление ЖКХ ЭБТИС не является надлежащим ответчиком по делу.

Выводы суда первой инстанции являются верными и основанными на правильном применении норм материального права при надлежащей оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частями 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Действительно, регистрация права собственности на недвижимое имущество или обременения на это имущество осуществляется в порядке, установленном законодательством.

Вместе с тем, согласно статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимость" государственная регистрация прав носит заявительный характер. При этом заявителем будет являться лицо, в чью пользу осуществляется переход права собственности, или в чью пользу осуществляется обременение (ограничение) прав собственности.

Из материалов дела следует, что переход права собственности в отношении спорных помещений фактически состоялся. Сделки, по которым помещения были отчуждены из собственности ответчика, не отменены, не оспорены, договоры не расторгнуты.

Как следует из части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования только зарегистрированного права, но не существования такого права вообще.

Как указано в пункте 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Институт государственной регистрации недвижимости направлен на поддержание стабильности гражданского оборота, в связи с чем, в первую очередь, именно на нового собственника возлагаются все последствия бездействия по регистрации права собственности (например, невозможность распоряжаться имуществом до момента регистрации права собственности).

Вместе с тем, само по себе отсутствие государственной регистрации права за новым собственником не может являться таким основанием, которое освобождало бы последнего от обязательств по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, податель апелляционной жалобы пришел к неверному о том, что собственником спорных помещений является именно Управление ЖКХ ЭБТИС, в связи с чем неправильно установил, что именно на ответчике лежит обязательство по оплате поставленного ресурса.

В отношении квартир, переданных по договору социального найма, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства согласования между истцом и ответчиком порядка внесения наймодателем за нанимателя спорного жилого помещения оставшейся части платы в материалы дела не предоставлены.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание жилых помещений, общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда либо в случае согласования порядка внесения части платы за нанимателя жилого помещения.

Требование о взыскании названных расходов с ответчика фактически направлено на освобождение физического лица (нанимателя), проживающего в жилом помещении, от внесения платы за занимаемое им помещение, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика установленной законом и договором обязанности по внесению платы за поставленный коммунальный ресурс и наличием такой обязанности у нанимателей квартир соответствует действующему законодательству.

Указанная позиция согласуется с Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" N 2 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 4)

Ссылка истца на неверно определенный размер задолженности в соответствии с контррасчетом ответчика не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что возражая против заявленных требований ответчиком представлен контррасчет в соответствии с периодами владения помещениями, подтвержденными актами приема-передачи, задолженность за тот же период составляет 592 371 руб. 44 коп. (т. 13 л.д.51-55).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истец был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, имел возможность ознакомиться с представленным ответчиком контррасчетом и своевременно заявить по нему возражения.

Несмотря на это, истцом возражений относительно арифметической правильности расчета, соответствия включенных в расчет периодов моментам передачи жилых помещений, подтвержденных актами, не заявлено.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции, немотивированное принятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Доказательств того, что истец не имел возможности представления материалов, сведений и возражений в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, материалы дела не содержат.

Рассмотрение дополнительных доказательств и доводов, которые не являлись предметов оценки и разбирательства в суде первой инстанции по настоящему делу, в суде апелляционной инстанции фактически приведет к тому, что суд исполнит обязанность истца по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований истца, оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не оспорил обстоятельства, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование своей позиции, считаются признанными истцом.

Процессуальная пассивность истца, при наличии доказательств соблюдения арбитражным судом норм процессуального права, не может служить основанием для отмены и изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в размере 592 371 руб. 44 коп.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 по делу N А76-40618/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева