Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-67919/22 по делу N А40-116215/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-116215/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-116215/22 по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ", 101000, ГОРОД МОСКВА, СВЕРЧКОВ ПЕРЕУЛОК, 4/1, ОГРН: 1107746614436, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: 7701885820 к ООО "МОСТООТРЯД-55", 121309, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШАЯ ФИЛЁВСКАЯ УЛИЦА, 21/19, 3, ОГРН: 1087746550352, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2008, ИНН: 7730581992 о взыскании 78 000 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Старостин А.Л. по доверенности от 09.12.2021, Гильманова В.Н. по доверенности от 24.08.2022

от ответчика: Чайкин С.А. по доверенности от 05.10.2021.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСИНЖПРОЕКТ", 101000, ГОРОД МОСКВА, СВЕРЧКОВ ПЕРЕУЛОК, 4/1, ОГРН: 1107746614436, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: 7701885820 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МОСТООТРЯД-55", 121309, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШАЯ ФИЛЁВСКАЯ УЛИЦА, 21/19, 3, ОГРН: 1087746550352, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2008, ИНН: 7730581992 о взыскании штрафа в размере 78 000 000 руб.

Решением от 16.08.2022 в удовлетворении заявленных АО "МОСИНЖПРОЕКТ" - отказать.

АО "МОСИНЖПРОЕКТ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По его мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО "Мосинжпроект" (далее - заказчик-генподрядчик) и ООО "Мостоотряд-55" - подрядчик) заключен договор от 06.04.2020 N 69-0220-ОК-1 (далее - договор, приложение 17) на выполнение проектно-изыскательских работ (инженерные изыскания, разработка проектной документации стадия "Проектная документация", стадия "Рабочая документация" и "оказание услуг по осуществлению авторского надзора) и комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро Электрозаводская". Этап 3: "Третья очередь. Пешеходный мост через р. Яуза" (далее - Объект).

В соответствии с п. 1.3 договора подрядчик обязан выполнить все работы на Объекте в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в области строительства.

В соответствии с пунктом 10.5 договора подрядчик передает заказчику-генподрядчику исполнительную и другую документацию, обязанность по составлению которой в соответствии действующим законодательством Российской Федерации возложена на подрядчика, необходимую получения разрешения уполномоченных органов исполнительной власти на ввод Объекта в эксплуатацию.

В силу п. 20.9 договора, в случае расторжения договора, подрядчик должен прекратить выполнение работ, оказание услуг и, по требованию заказчика-генподрядчика, передать ему результаты работ, полученные от заказчика-генподрядчика исходные данные и исполнительную документацию по акту приема-передачи (по форме приложения N 5 к разделу N 21 приложения N 7 к договору), включая незавершенные работы, выполненные подрядчиком на дату расторжения договора.

Договор расторгнут на основании уведомления от 09.07.2021 N 1-1311-58379/2021 об одностороннем отказе от исполнения договора от 06.04.2020 N 69-0220-ОК-1.

Заказчиком-генподрядчиком были проведены проверки объекта по контролю предоставления исполнительной документации и составлены предписания об устранении нарушений и сроках устранения выявленных нарушений и составлены предписания об устранении нарушений и сроках устранения выявленных нарушений: от 25.08.2021 N У208 (ИД), от 25.08.2021 NУ209 (ИД), от 25.08.2021 N У210 (ИД) (далее - Предписания), повторные предписания от 17.09.2021 N У208 (ИД), от 17.09.2021 N У209 (ИД), от 17.09.2021 N У210 (ИД).

Поскольку выявленные нарушения так и не были устранены, заказчиком-генподрядчиком был составлены акты о 156 (сто пятьдесят шесть) фактах неисполнения предписаний: N У208 (ИД) от 17.09.2021, NУ209 (ИД) от 17.09.2021, NУ210(ИД) от 17.09.2021, повторные акты N У208 (ИД) от 01.10.2021, N У209 (ИД) от 01.10.2021, N У210 (ИД) от 01.10.2021 (далее - акты).

Пунктом 12.4 договора предусмотрена ответственность за непредоставление и/или несвоевременное предоставление подрядчиком каждого из документов, составляющих документацию, указанную в п. 10.5 договора и/или исполнительной документации отдельно по каждому виду фактически выполненных работ в соответствии с п. 20.9 договора - штраф в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб. за каждый факт нарушения.

Таким образом, подрядчик обязан уплатить заказчику-генподрядчику штраф на общую сумму: 156 не устраненных нарушений * 500000 руб. = 78000000 руб.

56 нарушений * 500000 руб. = 28000000,00 руб. (акт N У208 (ИД) от 17.09.2021),

78 нарушений * 500000 руб. = 39000000 руб. (акт N У209 (ИД) от 17.09.2021),

22 нарушения * 500000 руб. = 11000000 руб. (акт N У210 (ИД) от 17.09.2021).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия от 15.12.2021 N 1-1143-112204/2021, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При рассмотрении спора по настоящему делу суд также руководствуется ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции также правомерно не согласиться с доводами истца на основании следующего.

Истец требует взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 12.4 договора, искажая его содержание.

Соответствующий абзац пункта 12.4. гласит: "- за непредоставление и/или несвоевременное предоставление подрядчиком каждого из документов, составляющих документацию, указанную в п. 10.5 договора и/или исполнительной документации отдельно по каждому виду фактически выполненных работ в соответствии с п. 20.9 договора - штраф в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей за каждый факт нарушения".

В соответствии со ст. 431 ГК РФ (Толкование договора), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, буквальное значение слов в данном пункте договора предполагает, что штраф должен взыматься за непредоставление и/или несвоевременное предоставление подрядчиком исполнительной документации отдельно по каждому виду фактически выполненных работ, и отдельным фактом нарушения может являться непредоставление и/или несвоевременное предоставление подрядчиком исполнительной документации отдельно по каждому виду фактически выполненных работ.

Понятие "Виды работ" упоминается только в приложении N 6 (График производства работ), а также в пункте 5.1. договора.

В приложении N 6 к договору сторонами определены виды работ, подлежащих выполнению на Объекте и сроки их выполнения.

В пункте 5.1. договора установлено, в частности, что: подрядчик формирует по каждому виду фактически выполненных работ на основании сметы, утвержденной заказчиком-генподрядчиком "В производство работ", акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); исполнительную документацию на фактически выполненные работы, указанные в соответствующем акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2). Подрядчик обязан передать заказчику-генподрядчику вместе с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) по соответствующему виду фактически выполненных работ исполнительную документацию по данному виду фактически выполненных работ на основании отдельного акта приема-передачи исполнительной документации.

Как указано выше, из указанных в приложении N 6 к договору видов работ до его прекращения фактически было выполнено и сдано АО "Мосинжпроект" на основании соответствующих актов ф. КС-2, подписанных сторонами, шесть видов работ - предусмотренных пунктами 1.1.4., 1.2., 1.4., 2.1.1., 2.1.2. Приложения N 6.

Однако, поскольку замечания, указанные в трех односторонне составленных истцом актах не устранения замечаний, относятся только к четырем из шести видов фактически выполненных работ - предусмотренных пунктами 1.2., 1.4., 2.1.1., 2.1.2. Приложения N 6, максимально возможная сумма штрафов за данное нарушение составила бы (4 * 500 000 руб.) = 2000000 руб.

Таким образом, представленный истцом расчет суммы штрафа является неверным.

Иное толкование пункта 12.4 договора, с исключением из его текста слов "отдельно по каждому виду выполненных работ", недопустимо, поскольку в ином случае включение этих слов в Договор не имело бы смысла.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 N 305-ЭС20-5261 по делу N А41-10938/2019 изложена следующая правовая позиция:

"В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ)....

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Это также следует из правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, от 23.03.2021 N 305-ЭС21-712 по делу N А40-32015/2020, от 24.02.2022 N 305-ЭС21-22419, а также в иных судебных актах.

Поскольку в преамбуле Договора прямо указано, что он был заключен на основании открытого конкурса, протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 69-0220-ОК-1 от 16 марта 2020 года (Извещение о проведении закупки N 32008906277 от 20.02.2020), в соответствии с разделами 47 и 52 Положения о закупках товаров, работ, услуг акционерным обществом "Мосинжпроект", очевидно, что проект Договора был представлен истцом. Соответственно, спорное условие Договора должно толковаться в пользу ответчика.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС21-22419 по делу N А40-94872/2020 приведена правовая позиция, что деление условия о предоставлении исполнительной документации на десятки и сотни отдельных замечаний противоречит правильному пониманию соответствующего договорного условия:

"Предметом встречного иска является взыскание штрафа, его основанием - 193 факта неисполнения субподрядчиком обязательств по представлению исполнительной документации.

Вместе с тем апелляционный суд не указал в постановлении на основании каких имеющихся в деле доказательств он пришел к выводу о том, что субподрядчиком допущено именно 193 нарушения, не конкретизировал в чем выражены эти нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В ходе рассмотрения дела субподрядчик ссылался на то, что из буквального содержания слов и выражений в пункте 7.4 договора следует, что стороны предусмотрели начисление штрафа за одно нарушение, в рассматриваемом случае - непредставление исполнительной документации, а деление этого обязательства на 193 пункта (непредставление актов скрытых работ, исполнительных схем, паспортов и сертификатов), как это сделано подрядчиком, противоречит пониманию этого условия.

Указанный довод субподрядчика подлежал проверке апелляционным судом на основании пункта 43 Постановления N 49, предусматривающего, что толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду".

В отношении требования об уплате штрафа за непредоставление и/или несвоевременное предоставление подрядчиком исполнительной документации по четырем из шести видам фактически выполненных ответчиком работ, по которым истцом заявлены замечания, суд также считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом, фактически, не указано, требует ли он уплаты штрафа за непредоставление или же за просрочку предоставления исполнительной документации, и чем он подтверждает свои требования.

Пункт 12.4 договора предусматривает ответственность за непредоставление и/или несвоевременное предоставление исполнительной документации отдельно по каждому виду фактически выполненных работ в соответствии с пунктом 20.9 договора.

Пунктом 20.9. договора установлено, что в случае расторжения договора подрядчик должен прекратить выполнение работ, оказание услуг и по требованию заказчика-генподрядчика передать ему результаты работ, полученные от заказчика-генподрядчика исходные данные и исполнительную документацию по Акту приема-передачи (по форме приложения N 5 к разделу N 21 приложения N 7), включая незавершенные работы, выполненные подрядчиком на дату расторжения договора.

Однако, в письме от 09.07.2021 N 1-1311-58379/2021, которым истец заявил об отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ, требование о передаче исполнительной документации отсутствовало, а содержалась лишь ссылка на пункт 20.9. договора. Иных документов, подтверждающих, что такое требование им заявлялось, истец также не представил.

Таким образом, истцом не подтверждено, что он заявлял ответчику требование о передаче исполнительной документации.

Исковые требования о передаче исполнительной документации истцом также не заявлены.

Кроме этого, ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО "Мостоотряд-55" от 17.08.2021 N 1674, подтверждающее, что исполнительная документация на выполненные по объекту работы 17.08.2021 была передана ответчиком и получена истцом.

На данном письме имеется отметка истца о получении исполнительной документации и печать АО "Мосинжпроект".

Также в материалы дела представлены письма ответчика от 14.12.2021 N 2586, от 27.12.2021 б/н, с отметками истца, подтверждающие передачу исправленной исполнительной документации.

Устранение замечаний к исполнительной документации осуществлялось в рамках обычной хозяйственной деятельности и не является нарушением договорных обязательств.

Если же требования истца основываются на доводе о несвоевременной передаче исполнительной документации, истец должен доказать, когда наступил срок передачи исполнительной документации, и тот факт, что данный срок ответчиком был пропущен.

Этого истцом сделано не было.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования пункта 1 2.4 договора, пришел к обоснованному выводу, что условиями договора не установлена ответственность за нарушение сроков предоставления исполнительной документации по договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что им были проведены проверки Объекта по контролю предоставления исполнительной документации и 25.08.2021 составлены предписания об устранении нарушений и сроках устранения выявленных нарушений, а 17.09.2021 - повторные предписания. Поскольку выявленные нарушения так и не были устранены, Заказчиком-генподрядчиком 01.10.2021 был составлены акты о 156 фактах неисполнения предписаний.

На основании п. 2.8.2. договора заказчик-генподрядчик, представители заказчика-генподрядчика имеют право давать обязательные для подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от документации, нормативно-технических документов, настоящего договора и приложений к нему.

Однако, письмом от 09.07.2021 N 1-1311-58379/2021 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано:

"3. Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон".

Условие п. 2.8.2. договора о возможности заказчика-генподрядчика давать обязательные для подрядчика предписания в силу своей природы не предполагает его применения после расторжения договора. Иное соглашением сторон установлено не было.

Истцом не опровергнуто утверждение ответчика о том, что составление актов о не устранении нарушений являлось односторонним действием истца, что ответчика на него не приглашали и что он не имел возможности представить какие-либо возражения на замечания истца.

Наличие замечаний, указанных истцом в данных предписаниях и актах, являются голословными утверждениями истца и никак им не подтверждается.

Кроме этого, истец не конкретизировал в чем выражены многие из указанных им нарушений. Так, в некоторых замечаниях вообще не указано, в чем они заключаются (например, п. 1 Акта N 208 (ИД) от 01.10.2021- "Представлен неполный объем ИД...", и не указано, какая конкретно документация по этому шифру, по мнению истца, не была представлена).

Отдельными позициями в актах указаны замечания, которые вообще не относятся к составлению самой исполнительной документации (например - п. 54 Акта N 208 (ИД) от 01.10.2021 - "Отсутствует должное оформление папок и реестров ИД с указанием организаций, объекта, участков работ, нумерации папок", п. 55 - "Отсутствует должное оформление коробов и сводного реестра ИД с указанием организаций, объекта, участков работ, нумерации папок" (при этом и в первом, и во втором случае не указано, в чем именно заключаются недостатки по оформлению).

Таким образом, суд не считает представленные истцом акты не устранения нарушений надлежащим доказательством, подтверждающим наличие оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 12.4. Договора.

Помимо этого, суд полагает, что условие о штрафах в размере 500 000 рублей, установленное пунктом 12.4. договора, является несправедливым договорным условием.

Как указано на сайте АО "Мосинжпроект" (https://mosinzhproekt.ru/awards/raex/), по итогам 2020 года "Мосинжпроект" стал ведущей компанией России по объему реализованной продукции в сфере инжиниринга и промышленно-инфраструктурного строительства, согласно данным рейтинга, опубликованным в 2021 году.

По итогам 2020 года по объему выручки АО "Мосинжпроект" вошло в число 65 крупнейших компаний России.

Как следует из представленных в материалы дела данных бухгалтерской отчетности истца и ответчика, по объему выручки за 2000 год истец превосходит ответчика в 134 раза (201 и 1,5 млрд. руб. соответственно), по объему чистой прибыли - в 3 381 раз (12,1 млрд. и 3,2 млн. руб.), по размеру чистых активов - в 1 340 раз (60,5 млрд. руб. и 45,6 млн. руб.).

Соответственно, несопоставимы и роли компаний на строительном рынке, и их переговорные возможности, и ответчик при заключении договора являлся слабой договорной стороной.

Положения договора существенным образом нарушают баланс интересов сторон.

Так, раздел 12 договора (Ответственность сторон) содержит 41 пункт, устанавливающих неустойки для подрядчика (причем ряд из них включает ответственность за нарушение сразу нескольких пунктов договора), и лишь один пункт - 12.15, устанавливает ответственность для АО "Мосинжпроект" за несвоевременную оплату выполненных работ -в размере 0,03% суммы задолженности, но не более 10% от суммы задолженности.

Также в Разделе N 2 приложения N 7 к договору установлено 110 оснований для наложения на подрядчика штрафов за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда, и, соответственно, 110 видов штрафов.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Помимо этого, как указано в преамбуле договора, он заключен на основании открытого конкурса, протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 69-0220-ОК-1 от 16 марта 2020 года (Извещение о проведении закупки N32008906277 от 20.02.2020), в соответствии с разделами 47 и 52 Положения о закупках товаров, работ, услуг акционерным обществом "Мосинжпроект".

Таким образом, он мог быть заключен только путем присоединения к условиям договора в целом, его изменение не являлось возможным.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество, что так же является злоупотреблением правом.

При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует (пункт 10 Постановления N 16).

Помимо этого, суд считает злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) начисление одинакового по размеру штрафа как за полную не передачу исполнительной документации, так и за задержку в передаче, без дифференциации в зависимости от добросовестности поведения и последствий нарушения.

Из смысла п. 3. ст. 1 ГК РФ (При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (Не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) следует, что должна существовать разница между ответственностью контрагента, который вообще не подготовил и не передал исполнительную документаций, и компанией, которая передала исполнительную документацию, и впоследствии устранила недостатки в ней.

При этом в случае не передачи исполнительной документации такой размер штрафа мог бы иметь некую компенсационную функцию - например, покрывать затраты истца на самостоятельное оформление такой документации.

Но в рассматриваемом случае, когда недостатки в исполнительной документации были устранены, речь идет только о карательной функции штрафа и о способе получения истцом неосновательного и недобросовестного обогащения, что недопустимо.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия АО "Мосинжпроект" по предъявлению рассматриваемого иска фактически направлены не на компенсацию потерь (наличие которых истцом не доказано), а на неоплату выполненных работ и присвоение себе результата выполненных ответчиком работ, что является злоупотреблением права на основании статьи 10 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пешеходный мост через р. Яуза, выполнение работ по строительству которого предусматривалось Договором, открыт 22 апреля 2022 г., и введен в эксплуатацию (представлена соответствующая выписка из ЕГРН). Данное обстоятельство является общеизвестным, соответствующая информация опубликована в СМИ.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Поскольку установленное договором положение, согласно которому подрядчик обязан оплатить штраф за непредоставление и/или несвоевременное предоставление подрядчиком исполнительной документации отдельно по каждому виду фактически выполненных работ направлено на минимизацию рисков заказчика-генподрядчика, связанных с непредставлением соответствующих документов на выполненные работы, то применение его в ситуации, когда такие риски не реализовались, противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные АО "МОСИНЖПРОЕКТ" к ООО "МОСТООТРЯД-55.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Соответствующий абзац пункта 12.4. Договора (предпоследний абзац на стр. 47 Договора - Том 1, лист дела 31) предполагает уплату штрафа за непредоставление и/или несвоевременное предоставление исполнительной документации отдельно по каждому виду фактически выполненных работ.

Однако, истец, противореча данному положению Договора, требует уплаты штрафа за неустранение каждого отдельного замечания (всего 156) в отношении исполнительной документации, указанного в его односторонних актах о неустранении нарушений.

Такое толкование пункта 12.4. Договора, в том числе с исключением из его текста слов "отдельно по каждому виду выполненных работ", недопустимо, поскольку в этом случае включение этих слов в соответствующий абзац Договора не имело бы смысла.

Условие о неустойке должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 N 305-ЭС20-5261 по делу N А41-10938/2019 указано:

"В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Это также следует из правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, от 23.03.2021 N 305-ЭС21-712 по делу N А40-32015/2020, от 24.02.2022 N 305-ЭС21 -22419, а также в многочисленных иных судебных актах.

Поскольку в преамбуле Договора прямо указано, что он был заключен на основании открытого конкурса, протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 69-0220-ОК-1 от 16 марта 2020 года (Извещение о проведении закупки N 32008906277 от 20.02.2020), в соответствии с разделами 47 и 52 Положения о закупках товаров, работ, услуг акционерным обществом "Мосинжпроект", очевидно, что проект Договора был представлен истцом. Соответственно, спорное условие Договора должно толковаться в пользу ответчика.

Данная правовая позиция единообразно отражается, в т.ч., в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда. Так, например, в Постановлении от 09.06.2022 N 09АП-31403/2022 по делу N А40-236537/2021 указано следующее:

"Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации сформирована правовая позиция о недопустимости двоякого или расширительного толкования условий договора, касающихся ответственности, в противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности в соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (определения от 27.09.2018 г. N 305-ЭС18-8863 по делу N А40-49067/2017, от 15.10.2019 г. N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018, от 09.07.2020 г. N 305-ЭС20-5261 по делу N А41-10938/2019)".

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34276/2020 от 16 ноября 2020 года по делу N А40-94284/20 (с участием истца) указано: "Расширительное толкование изложенного в договоре соглашения о штрафе не допускается, поскольку к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости".

Помимо этого, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС21-22419 по делу N А40-94872/2020 приведена правовая позиция, согласно которой деление условия о предоставлении исполнительной документации на множество отдельных нарушений недопустимо и противоречит правильному пониманию соответствующего договорного условия.

Указанный довод субподрядчика подлежал проверке апелляционным судом на основании пункта 43 Постановления N 49, предусматривающего, что толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду".

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 5.1. Договора установлено, в частности, что:

- подрядчик формирует по каждому виду фактически выполненных работ на основании сметы, утвержденной Заказчиком-Генподрядчиком "В производство работ", Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2).

- исполнительную документацию на фактически выполненные работы, указанные в соответствующем Акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2). Подрядчик обязан передать Заказчику-Генподрядчику вместе с Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) по соответствующему виду фактически выполненных работ исполнительную документацию по данному виду фактически выполненных работ на основании отдельного Акта приема-передачи исполнительной документации.

Иных упоминаний термина "Виды работ" Договор не содержит.

Из указанных в Приложении N 6 к Договору видов работ до его прекращения фактически было выполнено и сдано АО "Мосинжпроект" шесть видов работ - предусмотренных пунктами 1.1.1., 1.1.4., 1.2., 1.4., 2.1.1., 2.1.2. Приложения N 6:

- по Акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (далее - Акт ф. КС-2) от 31.10.2020 N I1 - работы по виду работ "Переустройство электрических сетей", предусмотренному в пункте 1.1.4. Приложения N 6 к Договору;

- по Акту ф. КС-2 от 31.10.2020 N 2 - работы по виду работ "Устройство буронабивных свай", предусмотренному в пункте 2.1.1. Приложения N 6 к Договору;

по Акту ф. КС-2 от 28.02.2021 N 2/2-55 - работы по виду работ "Переустройство электрических сетей", предусмотренному в пункте 1.1.4. Приложения N 6 к Договору;

по Акту ф. КС-2 от 31.05.2021 N 1 - работы по виду работ "Технологические площадки под сборку пролетного строения", предусмотренному в пункте 1.4. Приложения N 6 к Договору;

по Акту ф. КС-2 от 31.05.2021 N 2 - также работы по виду работ "Технологические площадки под сборку пролетного строения", предусмотренному в пункте 1.4. Приложения N 6 к Договору;

по Акту ф. КС-2 от 31.05.2021 N 3 - работы по виду работ "Технологические площадки под временные опоры", предусмотренному в пункте 1.2. Приложения N 6 к Договору;

по Акту ф. КС-2 от 31.05.2021 N 4 - работы по виду работ "Технологические площадки под временные опоры", предусмотренному в пункте 1.2. Приложения N 6 к Договору;

по Акту ф. КС-2 от 31.05.2021 N 5 - работы по виду работ "Устройство ж/б конструкций", предусмотренному в пункте 2.1.2. Приложения N 6 к Договору;

по Акту ф. КС-2 от 31.05.2021 N 6 - работы по виду работ "Переустройство сетей уличного освещения", предусмотренному в пункте 1.1.1. Приложения N 6 к Договору;

по Акту ф. КС-2 от 31.05.2021 N 7 - работы по виду работ "Переустройство сетей уличного освещения", предусмотренному в пункте 1.1.1. Приложения N 6 к Договору;

по Акту ф. КС-2 от 31.05.2021 N 8 - работы по виду работ "Переустройство электрических сетей", предусмотренному в пункте 1.1.4. Приложения N 6 к Договору;

по Акту ф. КС-2 от 31.05.2021 N 9 - работы по виду работ "Переустройство электрических сетей", предусмотренному в пункте 1.1.4. Приложения N 6 к Договору.

Отнесение указанных в Актах ф. КС-2 работ к работам соответствующего вида подтверждается указанием в актах ф. КС-2 соответствующих наименований локальных смет, относящихся к проектной документации (приведены на первой странице соответствующих актов ф. КС-2).

Общая стоимость сданных работ по Договору, согласно данным Актам ф. КС-2 и соответствующим справкам ф. КС-3, с учетом корректировочного Акта ф. КС-2 от 28.02.2021 N 1, составляет 95 271 912,81 рублей.

Вся исполнительная документация была передана. В материалы дела представлено письмо ООО "Мостоотряд-55" от 17.08.2021 N 1674, подтверждающее, что исполнительная документация на выполненные по объекту работы 17.08.2021 была передана ответчиком и получена истцом.

На данном письме имеется отметка истца о получении исполнительной документации и печать АО "Мосинжпроект".

Также в материалы дела представлены письма ответчика от 14.12.2021 N 2586, от 27.12.2021 б/н с отметками истца, подтверждающие передачу исправленной исполнительной документации.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО "Мостоотряд-55" от 17.08.2021 N 1674, подтверждающее, что исполнительная документация на выполненные по объекту работы 17.08.2021 была передана ответчиком и получена истцом.

На данном письме имеется отметка истца о получении исполнительной документации и печать АО "Мосинжпроект".

Также в материалы дела представлены письма ответчика от 14.12.2021 N 2586, от 27.12.2021 б/н, с отметками истца, подтверждающие передачу исправленной исполнительной документации.

Устранение замечаний к исполнительной документации осуществлялось в рамках обычной хозяйственной деятельности и не является нарушением договорных обязательств".

Заявитель жалобы, указывая, что, якобы, Ответчиком не представлены доказательства передачи надлежащим образом оформленной исполнительной документации на выполненные работы, игнорирует существование данных документов, однако, ссылается на них, в том числе и на стр. 2 апелляционной жалобы.

Пункт 12.4 Договора предусматривает ответственность за непредоставление и/или несвоевременное предоставление исполнительной документации отдельно по каждому виду фактически выполненных работ в соответствии с пунктом 20.9 Договора.

Пунктом 20.9. Договора установлено, что в случае расторжения Договора Подрядчик должен прекратить выполнение работ, оказание услуг и по требованию Заказчика-Генподрядчика передать ему результаты работ, полученные от Заказчика-Генподрядчика исходные данные и исполнительную документацию, включая незавершенные работы, выполненные Подрядчиком на дату расторжения Договора.

Однако, требование о передаче исполнительной документации истцом не заявлялось.

Таким образом, требование о передаче исполнительной документации истцом не заявлялось. Передачу исполнительной документации мы осуществляли по своей инициативе, в рамках завершения отношений по Договору, и не предполагали, что истец, используя эту обычную процедуру, захочет вернуть себе почти все деньги, уплаченные нам за выполненные работы.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что им были составлены предписания об устранении нарушений и сроках устранения выявленных нарушений, а 17.09.2021 - повторные предписания. Поскольку выявленные нарушения так и не были устранены, Заказчиком-Генподрядчиком 01.10.2021 был составлены акты о 156 фактах неисполнения предписаний.

На основании п. 2.8.2. Договора Заказчик-Генподрядчик, представители Заказчика-Генподрядчика имеют право давать обязательные для Подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от документации, нормативно-технических документов, Договора и приложений к нему.

Однако, Письмом от 09.07.2021 N 1-1311-58379/2021 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано: разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон". Условие п. 2.8.2. Договора о возможности Заказчика-Генподрядчика давать обязательные для Подрядчика предписания в силу своей природы не предполагает его применения после расторжения Договора. Иное соглашением сторон установлено не было.

Таким образом, составление актов о неустранении нарушений является не предусмотренным Договором односторонним действием истца (нас на него не приглашали и мы не имели возможности представить какие-либо возражения на его замечания), и не может являться надлежащим доказательством нарушения нами обязательств по Договору.

Замечания, указанные истцом в данных предписаниях и актах, никак им не подтверждаются, в действительности многие из них отсутствовали.

Кроме этого, многие замечания не конкретизированы, в них вообще не указано, в чем они заключаются (например, п. 1 Акта N 208 (ИД) от 01.10.2021 (Том 2, лист дела 13) -"Представлен неполный объем ИД...", и не указано, какая конкретно документация по этому шифру, по мнению истца, не была представлена, и т.д.).

Некоторые замечания вообще не относятся к составлению и передаче самой исполнительной документации (например - п. 54 Акта N 208 (ИД) от 01.10.2021 (Том 2, лист дела 186) - "Отсутствует должное оформление папок и реестров ИД с указанием организаций, объекта, участков работ, нумерации папок", п. 55 - "Отсутствует должное оформление коробов и сводного реестра ИД с указанием организаций, объекта, участков работ, нумерации папок", и др.), и не могут являться самостоятельным фактом ненадлежащего предоставления исполнительной документации.

Нельзя считать представленные истцом односторонние акты неустранения нарушений надлежащим доказательством, подтверждающим наличие оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 12.4. Договора.

В качестве основания исковых требований истец ссылается на пункт 12.4. Договора, предусматривающего неустойку за непредоставление или просрочку передачи исполнительной документации по каждому виду фактически выполненных работ.

Однако, с учетом того, что материалах дела имеются все документы, подтверждающие, что вся исполнительная документация на выполненные по объекту работы была получена АО "Мосинжпроект", АО "Мосинжпроект", в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, никак не доказывает ни фактов непредоставления исполнительной документации, ни фактов наличия и продолжительности просрочки в ее передаче.

Впоследствии в отношении ряда документов, входящих в состав исполнительной документации, нами добросовестно были устранены отдельные недостатки. Однако, наличие недостатков исполнительной документации (объем которой весьма значителен), и их устранение по выдаваемым замечаниям является обычным. По условиям Договора это обстоятельство не может являться основанием для взыскания с нас штрафов, тем более штрафов в огромных размерах.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Помимо этого, как указано в преамбуле Договора, он заключен на основании открытого конкурса, протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 69-0220-ОК-1 от 16 марта 2020 года (Извещение о проведении закупки N 32008906277 от 20.02.2020), в соответствии с разделами 47 и 52 Положения о закупках товаров, работ, услуг акционерным обществом "Мосинжпроект".

Таким образом, он мог быть заключен только путем присоединения к условиям договора в целом, его изменение не являлось возможным.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество, что так же является злоупотреблением правом.

Как указано в п. 10. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", "при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.".

Заключение Договора по итогам конкурса, не предоставляющего возможность предложить свой проект Договора или протокол разногласий к предложенному, неравенство переговорных возможностей и текст Договора, составленный исключительно в интересах истца (что ярко подтверждается условиями Договора о штрафах, предусматривающих более 150 оснований для взыскания штрафа с ответчика, и лишь один - с истца), подтверждают обоснованность нашего утверждения о несправедливости условий п. 12.4. Договора.

Доказательств того, что на стадии заключения Договора ответчик мог повлиять на его условия, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, нарушением требований п. 3. ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ является начисление одинакового по размеру штрафа как за полную непередачу исполнительной документации, так и за задержку в передаче, без дифференциации в зависимости от добросовестности поведения и последствий нарушения.

Заявленные исковые требования о взыскании штрафов в размере 78 000 000 руб. при том, что за выполненные строительные работы истцом уплачено 94 295 219 руб., направлены не на компенсацию отсутствующих у истца потерь, а на неоплату выполненных работ, и имеют исключительно карательную функцию.

При этом в случае непередачи исполнительной документации такой размер штрафа мог бы иметь некую компенсационную функцию - например, покрывать затраты истца на самостоятельное оформление такой документации. Но в рассматриваемом случае, когда недостатки в исполнительной документации были устранены, речь идет только о карательной функции штрафа и о способе получения истцом неосновательного и недобросовестного обогащения, что недопустимо.

В рассматриваемом деле заявленные истцом требования о взыскании штрафов фактически направлены не на компенсацию потерь, что является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суды отказывают в удовлетворении подобных требований:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года по делу N А40-225994/2020, вступившее в законную силу (по иску АО "Мосинжпроект"): "Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что в сложившихся правоотношениях начисление неустойки направлено извлечение дополнительной прибыли, а не на компенсацию потерь, в связи с чем, в данной части требования о взыскании неустойки не обоснованы и удовлетворению не подлежат".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2021 года по делу N А40-28628/21-3-194 (по иску АО "Мосинжпроект"), выводы которого подтверждены постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года и Арбитражного суда Московского округа от 09 декабря 2021 года:

"В рассматриваемом случае суд считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку его целью является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки,..., что в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ может являться самостоятельным основанием для отказа в иске полностью или частично".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61088/2020 от 21 декабря 2020 года по делу N А40-124687/20 (по иску АО "Мосинжпроект"), выводы которого подтверждены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2021 года:

"Поскольку установленное контрактом положение, согласно которому подрядчик в случае неисполнения предписания обязан оплатить штраф, направлено на минимизацию рисков заказчика-генподрядчика, связанных с несвоевременным устранением недостатков работ и непредставлением соответствующих документов на выполненные работы, то применение его в ситуации, когда такие риски не реализовались, противоречит п.4 ст.1 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца об оплате штрафа в части 350 000,00 рублей".

Наличие в исполнительной документации отдельных, впоследствии устраненных, недостатков не имело для истца никаких негативных последствий. Пешеходный мост через р. Яуза, выполнение работ по строительству которого предусматривалось Договором, открыт 22 апреля 2022 г. и введен в эксплуатацию. Данное обстоятельство является общеизвестным, соответствующая информация опубликована в СМИ (https://stroi.mos.ru/photo_lines/tpu-eliektrozavodskaia-novyi-pieshiekhodnyi-most-sviazal-dva-bieriegha-rieki, https://w.wiki/5XDP, https://www.mos.ru/news/item/105743073/, https://rg.ru/2022/04/24/reg-cfo/v-moskve-otkrylsia- peshehodnyj-most-cherez-iauzu.html, https://www.interfax.ru/moscow/837420, и др).

Соответствующая выписка из ЕГРН в отношении Объекта - переходного моста через р. Яуза, подтверждающая его ввод в эксплуатацию, была приложена нами к Дополнению к отзыву на исковое заявление.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Судами единообразно применяется правовая позиция, согласно которой ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о сдаче исполнительной документации в полном объеме. Так, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021 N Ф05-20894/2021 по делу N А40-225998/2020 (по иску АО "Мосинжпроект") указано следующее:

"Суды исходили из того, что объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию..., соответственно исполнительная документация, обязанность по составлению которой в соответствии с действующим законодательством... возложена на подрядчика, необходимая для получения разрешения уполномоченных органов исполнительной власти на ввод объекта в эксплуатацию, получена заказчиком-генподрядчиком в полном объеме....

Кроме того, суды исходя из буквального толкования пункта 11.4 договора, пришли к выводу, что условиями договора не установлена ответственность за нарушение сроков предоставления исполнительной документации по договору...".

Помимо этого, предоставление исполнительной документации имеет целью установление качества выполненных работ; указанные вопросы относятся к этапу сдачи-приёмки. Однако выполненные работы по Договору были приняты, что означает проверку и оценку предоставленной ему информации и документации, подтверждающей качество работ. Заказчик, при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2016 г. по делу N А40-204150/14; постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. по делу N А40-1345/15; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. по делу А40-129111/16; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N А40-41039/16).

Таким образом, подписав акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3 и оплатив выполненные работы, истец подтвердил передачу ему исполнительной документации в объёме, достаточном для определения качества работ, представленных к приёмке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-116215/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова