Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 03АП-568/22 по делу N А33-9825/2019

г. Красноярск

17 октября 2022 г.

Дело N А33-9825/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "11" октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

Новикова Александра Анатольевича, паспорт;

от должника - Мокроусова Игоря Николаевича: Жукова Е.Ю., представитель по нотариальной доверенности от 14.10.2021, паспорт;

от должника - Мокроусовой Инны Сергеевны: Жукова Е.Ю., представитель по нотариальной доверенности от 14.10.2021, паспорт.

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью "ЛАССЕЛБЕРГЕР": Федяшина Е.М., представитель по доверенности от 01.02.2022 N 95, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Горяева Андрея Александровича, Новикова Александра Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "ЛАССЕЛБЕРГЕР",

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 декабря 2021 года по делу N А33-9825/2019к14,

УСТАНОВИЛ:

Новиков Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Мокроусова Игоря Николаевича и Мокроусовой Инны Сергеевны (далее - должники) несостоятельными (банкротами).

Определением от 15.04.2019 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление Новикова Александра Анатольевича принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должников, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 30.07.2019) заявление Новикова Александра Анатольевича о признании Мокроусова Игоря Николаевича и Мокроусовой Инны Сергеевны несостоятельными (банкротами) признано обоснованным, в отношении должников введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должников утвержден Горяев Андрей Александрович.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должников процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 142 от 09.08.2019, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 31.07.2019 за N 4014341.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 28.11.2019) Мокроусов Игорь Николаевич и Мокроусова Инна Сергеевна признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должников утвержден Горяев Андрей Александрович.

Сообщения финансового управляющего о признании должников несостоятельными (банкротами) и об открытии в отношении них процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 226(6706) от 07.12.2019, стр. 158, включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 29.11.2019 за N 4428300, 29.11.2019 за N 4428356.

Определением от 01.02.2021 срок процедуры реализации имущества должников продлён до 28.04.2021.

25.06.2021 в Арбитражный суд Красноярского края (через систему "Мой Арбитр") поступило заявление Мокроусова Игоря Николаевича и Мокроусовой Инны Сергеевны, в соответствии с которым заявители просят исключить из конкурсной массы Мокроусова Игоря Николаевича и Мокроусовой Инны Сергеевны единственное жилье, а именно квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 22, кв. 39, общей площадью 103 кв.м., кадастровый номер: 24:50:0400067:532.

Определением от 01.07.2021 заявление принято к производству суда за номером обособленного спора N А33-9825-14/2019.

Определением от 28.12.2021 заявление должников удовлетворено, из конкурсной массы Мокроусова Игоря Николаевича и Мокроусовой Инны Сергеевны исключено единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение - квартира, площадью 103 кв.м., расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 22, кв. 39, кадастровый номер: 24:50:0400067:532.

Не согласившись в указанным судебным актом, финансовый управляющий Горяев Андрей Александрович, Новиков Александр Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "ЛАССЕЛБЕРГЕР", обратились с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают, что судом первой инстанции в полном объёме не изучены доводы сторон, не устранены противоречия между сторонами в определении социальной нормы, вывод суда о неотнесении жилого помещения к категории элитного жилья не основан на материалах дела.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, 22.02.2022, 01.03.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 17.03.2022. В соответствии со ст. 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Тексты определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 11.02.2022, 22.02.2022, 01.03.2022, подписанные судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела от должников поступил отзыв на апелляционные жалобы, в соответствии с которыми последние возражают по доводам апелляционных жалоб, просит оставить обжалуемое определения без изменения, а апелляционные жалоб - без удовлетворения.

Кроме того, до начала исследования доказательств председательствующим объявлено, что в материалы дела 11.10.2022 от общества с ограниченной ответственностью "ЛАССЕЛБЕРГЕР" ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва от 14.09.2022 исх.N 315 на ходатайство финансового управляющего об утверждении порядка (положения) о реализации имеющегося жилья должников с приобретением замещающего жилья с приложением к нему объявлений сайта Авито (аналогичное жилье) и (замещающее жилье).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛАССЕЛБЕРГЕР" дал пояснения по вопросам суда по заявленному ходатайству.

Новиков Александр Анатольевич, представитель должников - Мокроусова Игоря Николаевича и Мокроусовой Инны Сергеевны пояснили, что указанный отзыв общества с ограниченной ответственностью "ЛАССЕЛБЕРГЕР" получили.

Учитывая изложенное, указанный документ приобщается к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в дополнительной описи имущества должника от 28.10.2021 отражено, что в конкурсную массу должника Мокроусова Игоря Николаевича включена, в том числе, квартира площадью 103 м по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 22, кв. 39.

Обратившись с настоящим заявлением должники указали, что квартира площадью 103 кв.м., расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 22, кв. 39, кадастровый номер: 24:50:0400067:532, является для них единственным пригодным жилым помещением, в связи с чем ходатайствует об исключении указанного объекта недвижимого имущества из конкурсной массы.

Жилое помещение находится в собственности Мокроусова Игоря Николаевича (о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество внесена запись от 10.04.2007 за единым государственным регистрационным номером N 24-24-01/019/2007-644), что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством от 01.11.2008 24ЕЗ N 931280 и выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Должниками также представлено свидетельство о заключении брака от 11.08.1982; свидетельство о рождении Мокроусова Георгия Игоревича 17.09.2010 года рождения (и справка об инвалидности указанного лица и выписка из медицинской карты), свидетельство о рождении Мокроусова Ярослава Игоревича 02.12.2004 года рождения.

Факт регистрации по месту жительства семьи из указанных четырёх человек подтверждается выпиской из домовой книги по состоянию на 27.10.2021.

Должники ссылаются на то, что вышеуказанное жилое помещение является единственным жильём как для них, так и для их несовершеннолетних детей.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Как указывал Конституционный Суд РФ в Постановлении 14.05.2012 N 11-П, помимо критериев, которые позволяли бы определить жилое помещение как явно превышающее по своим характеристикам указанный уровень (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.), федеральный законодатель должен предусмотреть порядок обращения взыскания на него, требующий выявления того, является ли данное помещение единственно пригодным для проживания собственника и членов его семьи, и гарантирующий им возможность удовлетворения разумной потребности в жилище, а также уточнить для целей данного регулирования перечень лиц, подпадающих под понятие "совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи".

Из указанной правовой позиции следует, что критерий разумной потребности человека в жилище не связан с установленными нормативами предоставления или использования жилой площади в конкретном регионе, а определяется исходя из обычных бытовых потребностей человека.

При этом обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении его имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Иное, особенно в случаях незначительного превышения предусмотренных законом нормативов, влечет риск нарушения прав гражданина-должника и членов его семьи и тем самым - нарушения баланса конституционно значимых ценностей, на защиту которого направлен данный правовой институт.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении 26.04.2021 N 15-П, обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления N 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

При рассмотрении вопроса об ограничении исполнительского иммунитета и обращении взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника суд должен учесть следующее (ч. 1 ст. 50 Жилищного Кодекса РФ; Постановление Конституционного Суда РФ 26.04.2021 N 15-П):

1. Сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи.

2. Ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта.

3. Отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

4. Отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника. Поэтому необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

При этом замещающее жилье может быть предоставлено (приобретено):

- кредитором должника в порядке, который установит суд. При этом кредитор, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у должника жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости;

- финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

При этом условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также должны допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Для оценки экономической целесообразности отказа от исполнительского иммунитета необходимо произвести расчет сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея ввиду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета. Затем проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа квартиры выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление должников об исключении имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции формально ограничился указанием на то, что жилое помещение не расположено в элитном районе и к категории элитного жилья не относится, при этом суд первой инстанции не установил наличие у жилья, принадлежащего должнику, признаков излишнего (количество кв. м. с учетом социальной нормы и с учетом проживания иных лиц, кроме собственника), не исследовал экономическую целесообразность реализации жилого помещения для погашения требований кредиторов (соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение, не учел условия, на которых должнику может быть приобретено (предоставлено) замещающее жилье, и требования, которым такое жилое помещение должно соответствовать.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, то определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2021 года по делу N А33-9825/2019к14 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2021 года по делу N А33-9825/2019к14 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 42 от 28.12.2021.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

М.Н. Инхиреева Ю.В. Хабибулина