Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 10АП-16242/22 по делу N А41-3148/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А41-3148/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Астрея" (истец) - Шляндина Е.А. по доверенности от 13.01.2022 года, паспорт, диплом;

от Администрации г.о. Балашиха (ответчик) - Макарова О.А. по доверенности от 31.12.2022 года, паспорт, диплом;

от Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха (ответчик) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

третьи лица:

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. Балашиха, Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу N А41-3148/22, по иску ООО "Астрея" к Администрации г.о. Балашиха, Комитету по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха о признании,

третьи лица: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астрея" (далее - общество, ООО "Астрея", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - администрация) и Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (далее - комитет) с требованием о признании незаконным решения от 30.12.2021 N Р001-8297740168-52891243 об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов", об обязании предоставить в собственность за плату без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 50:50:0040504:63 путем заключения договора купли-продажи по цене 15% кадастровой стоимости земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года по делу N А41-3148/22 признано незаконным решение Администрации городского округа Балашиха Московской области от 30.12.2021 N Р001-8297740168-52891243.

Суд обязал Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха Московской области в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ООО "Астрея" в собственность за плату без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 50:50:0040504:63, путем заключения договора купли-продажи по цене 15% кадастровой стоимости земельного участка.

Не согласившись с решением суда, Администрация г.о. Балашиха, Комитет по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы Администрации г.о. Балашиха поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Астрея" возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Комитета и 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

09.12.2021 ООО "Астрея" обратилось в Администрацию городского округа Балашиха с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040504:63, на котором расположены принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости.

Решением от 30.12.2021 N Р001-8297740168-52891243 администрацией отказано обществу в предоставлении земельного участка по основаниям отсутствия в ЕГРН каких- либо зарегистрированных прав на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:50:0040504:153 и 50:50:0040504:151, расположенных на испрашиваемом земельном участке, что может повлечь нарушение прав собственников данных объектов, и на несоответствие фактического использования участка виду разрешенного использования, а именно: земельный участок предоставлен под размещение производственной базы, однако, фактически используется под другие цели.

Считая, что указанный отказ не соответствует закону, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Общество указало, что к заявлению от 09.12.2021 были приложены все документы, подтверждающие право собственности ООО "Астрея" на объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке, в частности, на нежилое помещение с кадастровым номером 50:50:0040504:189 площадью 595,1 кв.м. и нежилое помещение с кадастровым номером 50:50:0040504:190 площадью 10,1 кв.м., что в сумме составляет площадь здания с кадастровым номером 50:50:0040504:151, а объект недвижимости с кадастровым номером 50:50:0040504:153 снят с учета с 20.07.2020.

Также общество указало, что спорный земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Балашиха расположен в зоне "П" - Производственная зона, в которой могут располагаться земельные участки с видом разрешенного использования согласно классификатору - "Производственная деятельность", к вспомогательным видам которой относятся: Обслуживание автотранспорта, объекты придорожного сервиса, склады и транспорт.

Возражая против заявленных требований, администрация и комитет также указали, что согласно акту осмотра от 17.12.2021 на испрашиваемом земельном участке осуществляется сбор лома, металлообработка, а также ведётся деятельность автотехцентра и указываются услуги по страхованию, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, кроме того, администрация полагает, что заявителем не доказана соразмерность площадей земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса, на праве оперативного управления;

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Принцип единства судьбы прав на здание и на земельный участок, занимаемый зданием, является одним из основополагающих принципов российского права, регулирующих оборот недвижимого имущества (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса, нормы права здесь и далее в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого акта).

Собственники зданий, сооружений в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса имеют исключительное право на приобретение земельных участков, на которых расположены данные здания, сооружения, в собственность или в аренду без проведения торгов.

Статья 39.16 Земельного кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Подпунктом 14 указанной статьи предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:50:0040504:63, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под размещение производственной базы, площадью 12 313 +/- 39 кв.м. по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон Саввино, ул. Пригородная, д. 228 б, расположены принадлежащие обществу объекты недвижимости.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 Земельного кодекса земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории: земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии со статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Действующий классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказ Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 (ред. от 16.09.2021) "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (далее - Классификатор).

Как следует из выписки ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:50:0040504:63, его вид разрешенного использования - "под размещение производственной базы".

В оспариваемом решении администрации указано, что в центральной части земельного участка, свободной от строений, размещены металлические конструкции, бетонные плиты, кран на рельсах, бытовки; в северо-западной части, на отдельно огороженной территории, размещены большегрузные автомобили, металлические контейнеры, что фактически означает использование участка не по назначению.

Определением от 10.03.2022 суд первой инстанции обязал сторон провести совместное обследование земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040504:63.

В материалы дела был представлен акт осмотра от 21.03.2022, которым установлено, что:

- земельный участок с кадастровым номером 50:50:0040504:63 полностью огорожен, доступ на территорию осуществляется с южной стороны; с восточной и серверной сторон земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 50:50:0040504:62 и используется с ним в едином пользовании;

- в границах земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040504:63 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 50:50:0040504:151 (нежилое здание, гаражи), 50:50:0040504:152 (нежилое здание, бытовые помещения), 50:50:0040504:154 (нежилое здание, бытовые помещения), 50:50:0040504:163 (нежилое здание, производственно-складское помещение), 50:50:0040504:200 (нежилое здание);

- на момент осмотра в объекте недвижимости с кадастровым номером 50:50:0040504:200 располагались складское помещение, гаражи, цех, токарная мастерская, пост охраны; в объекте недвижимости с кадастровым номером 50:50:0040504:163 - цехи металообработки, мебельные производства, складское помещение; в объекте недвижимости с кадастровым номером 50:50:0040504:152 - хозяйственная деятельность не велась; в объекте недвижимости с кадастровым номером 50:50:0040504:154- хозяйственная деятельность не велась; в объекте недвижимости с кадастровым номером 50:50:0040504:151 - размещена мастерская по изготовлению декоративных изделий из бетона; в центральной части земельного участка, свободной от строений, размещены металлические конструкции, бетонные плиты, кран на рельсах, бытовки; в северо-западной части, на отдельно огороженной территории, размещены большегрузные автомобили, металлические контейнеры.

Согласно приказу Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" вид разрешенного использования земельного участка "Производственная деятельность" предполагает "Размещение объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовления вещей промышленным способом".

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Балашиха Московской области, утвержденными решением Совета депутатов городского округа Балашиха от 27.12.2017 N 03/50 (далее - ПЗЗ), земельный участок с кадастровым номером 50:50:0040504:63 расположен в территориальной зоне "П" - производственная зона, в которой могут располагаться земельные участки с видом разрешенного использования в соответствии с классификатором - Производственная деятельность (основной вид), и вспомогательными видами - обслуживание автотранспорта (4.9), объекты придорожного сервиса (4.9.1), склады (6.9), транспорт (7.0).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:50:0040504:63 используется заявителем в соответствии с видом разрешенного использования, поскольку исходя актов осмотра земельного участка, на нем расположены производственные цеха, что свидетельствует о том, что участок используется в соответствии с видом разрешенного использования, а указание администрацией на использование земельного участка под "автотехцентр" также не противоречит виду разрешенного использования - "транспорт и обслуживание автотранспорта", относящийся к вспомогательным видам разрешенного использования для территориальной зоны "П".

Суд первой инстанции указал, что представленная в материалы дела выписка ЕГРН на нежилое здание с кадастровым номером 50:50:0040504:151, площадью 605,3 кв.м., содержит указания на кадастровые номера помещений, расположенных в здании 50:50:0040504:189 и 50:50:0040504:190. Площадь данных помещений в сумме составляет площадь здания с кадастровым номером 50:50:0040504:151, что свидетельствует о том, что иных объектов в здании не имеется.

При этом объект недвижимости с кадастровыми номерами 50:50:0040504:153 по сведениям ЕГРН снят с кадастрового учета 20.07.2020 г. и имеет отметку в сведениях о статусе записи об объекте недвижимости указано - "аннулирован".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на земельном участке с кадастровым номером 50:50:0040504:63 расположены только объекты недвижимости, находящиеся в собственности заявителя и уговорил заявленные требования.

При этом, в ходе судебного разбирательства указывалось на несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади, необходимой для использования расположенных на нем объектов недвижимости.

Аналогичные доводы указаны и в обоснование апелляционных жалоб.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 марта 2011 года N 13535/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой судам, при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, вопрос о соразмерности площадей участка и объектов недвижимости на нем исследуется при предоставлении участка в собственность (в таком случае судом рассматривается вопрос о возникновении исключительного права собственника объектов недвижимости на часть земельного участка под такими объектами).

Из системного толкования норм земельного законодательства предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Суд первой инстанции установил, что на земельном участке с кадастровым номером 50:50:0040504:63 площадью 12 313 +/- 39 кв.м. расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу в общей площади 2 756 кв.м.

Как указал заявитель, вид разрешенного использования "производственная деятельность" предполагает не только эксплуатацию зданий, но и деятельность, связанную с движением транспорта, складированием производственных запасов, перемещением по территории оборудования и материалов.

Согласно представленным в материалы дела актам осмотра на земельном участке расположен башенный кран на рельсах КБ-404-М-1 и оборудованы подкрановые пути. Для работы башенного крана разработан проект производства работ ППР-10-2018-3 в составе которого имеется строительный генеральный план, расчет опасной зоны при работе крана над зоной складирования.

Так же в материалы дела заявителем представлено заключение кадастрового инженера от 25.05.2022, которым определены границы и площадь охранных зон, необходимых для безопасного проведения погрузочно-разгрузочных работ и складирования груза с использованием башенного крана в соответствии с действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами. Согласно данному заключению общая площадь участка, необходимая для безопасной работы башенного крана составляет 6800 кв.м.

В соответствии с установленными Правилами землепользования и застройки территории градостроительными регламентами для территориальной зоны "П" - минимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования "производственная деятельность" составляет 10 000 кв.м., а максимальный размер участка не подлежит установлению. При этом максимальный процент застройки составляет 50 %.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из установленных градостроительных регламентов, формирование земельного участка под объектами недвижимости в соответствии с возражениями, указанными администрацией, будет противоречить Правилам землепользования и застройки территории

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующем.

Пунктом 5 ч.1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 1 и 2 статьи 271 ГК РФ собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Заявитель в рамках настоящего спора должен был доказать, что весь земельный участок заявленной площадью, на котором расположены принадлежащие Заявителю объекты недвижимого имущества, необходим для их эксплуатации или сформировать и испрашивать без торгов такую часть спорного участка, на которой эти объекты располагаются и которая необходима для их обслуживания.

Из актов осмотра, следует, что в центральной части испрашиваемого земельного участка на территории, свободной от строений, размещены металлические конструкции, бетонные плиты, бытовки, на отдельно огороженной территории размещены большегрузные автомобили, металлические контейнеры, называемые "морскими", которые широко применяются для внутренних и международных перевозок, башенный кран на рельсах с подкрановыми путями, что и никак не связано с эксплуатацией тех помещений, которые находятся на территории: токарными и мебельными др. мастерскими, баней, также расположенной на участке.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически участок используется под иные цели, не предусмотренные Договором аренды.

Кроме того, из заключения от 25.05.2022 следует, что минимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования "производственная деятельность" составляет 10 000 кв.м., а максимальный размер участка не подлежит установлению.

Таким образом, доказательств того, что размер испрашиваемого земельного участка исходя из площади 12 313 +/- 39 кв.м., является необходимым и достоверным размером земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости, в материалы дела не представлено.

Заявитель обладает правом на выкуп не любого земельного участка, а земельного участка под зданием и необходимого для его эксплуатации.

Кроме того, согласно свидетельств о государственной регистрации права на здания, расположенные на соседнем участке 50:15:0040504:62, уже выкупленном Заявителем.

Оба участка 50:15:0040504:62 и спорный 50:50:0040504:63 находятся в едином пользовании, что отмечено в акте осмотра.

О необходимости использования крана уже заявлялось в рамках деле N А41-81177/20 об оспаривании выкупа участка 50:15:0040504:62.

Отклоняя доводы Администрации о несоразмерности спорного земельного участка, суд первой инстанции в решении отметил, что данные обстоятельства не были указаны в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка.

Однако выводы суда противоречат позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в постановлениях от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.04.2012 N 12955/11 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения).

По сложившейся судебной практике бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

Следовательно, оснований для признания незаконным решения от 30.12.2021 N Р001-8297740168-52891243 об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" и об обязании предоставить в собственность за плату без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 50:50:0040504:63 путем заключения договора купли-продажи по цене 15% кадастровой стоимости земельного участка, апелляционным судом не установлено.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу N А41-3148/22 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова