Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 19АП-7355/21 по делу N А08-8172/2020

г. Воронеж

18 октября 2022 г.

Дело N А08-8172/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "11 АВГУСТА": Рэймер Л.В., представитель по доверенности от 18.01.2022;

от государственного унитарного предприятия "Белводоканал": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис" (ИНН 3123338444, ОГРН 1143123002076) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А08-8172/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "11 АВГУСТА" (ИНН 3123285344, ОГРН 1113123012287) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис" о взыскании 113 020 руб. убытков, при участии в деле третьего лица: государственного унитарного предприятия "Белводоканал",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "11 АВГУСТА" (далее - ООО "11 АВГУСТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (далее - ООО УК "Жилсервис", ответчик) о взыскании убытков в размере 113 020 руб., и суммы, уплаченной за проведение экспертизы, в размере 24 456 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Белгородской области "Белгородский областной водоканал" (далее - ГУП "Белводоканал", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2021 по делу N А08-8172/2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2021 по делу N А08-8172/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2022 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2021 по делу N А08-8172/2020 оставлены без изменения.

05.03.2022 в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление ООО "11 АВГУСТА" о взыскании с ООО УК "Жилсервис" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 133 500 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2022 по делу N А08-8172/2020 заявление ООО "11 АВГУСТА" удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 111 987,33 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО УК "Жилсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ответчик ссылается на то, что представленное в материалы дела соглашение об оказании юридических услуг от 18.01.2022 подписано со стороны истца неуполномоченным лицом.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО УК "Жилсервис" и ГУП "Белводоканал" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым определение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 ГПК РФ, статьёй 154 КАС РФ, статьёй 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что между ООО "11 АВГУСТА" (доверитель) и адвокатом Рэймер Л.В. (адвокат) заключены соглашения об оказании юридических услуг от 18.01.2022, от 06.05.2022 и от 16.05.2022, предметом которых является оказание юридической помощи.

Перечень конкретных юридических услуг согласован сторонами в пунктах 1.2 соглашений.

Пунктами 3.1 соглашений установлен размер гонорара, который является вознаграждением за оказание юридической помощи и оплачивается независимо от результатов работы по соглашению.

В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ по вышеуказанным соглашениям от 07.02.2022, от 19.05.2022, от 08.07.2022 и от 27.07.2022.

Согласно акту от 07.02.2022 выполненных работ по соглашению от 18.01.2022 стороны согласовали, что доверитель может оплатить только 50 000 руб., но работа полностью выполнена согласно соглашению: изучение сложившейся ситуации и ознакомление с материалами дела на сайте https://belgorod.arbitr.ru и копиями документов по материалам дела предоставленных доверителем - 10 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.; первая консультация устная в АК "РЭЙМЕР" по результатам изучения материалов дела, вторая консультация по данному делу по вопросу обжалования постановления суда, третья консультация по исполнению решения суда, всего 3 консультации по 5000 руб. на сумму 15 000 руб.; выезд адвоката на дом (офис) 18.01.2022 без учета оплаты конкретной юридической помощи - 3500 руб.; одно участие в судебном заседании - 24 000 руб.; подача документов в суд/почтовые отправления - 2000 руб.; подготовка и сбор документов для данного дела, составление заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб.; ксерокопирование всех необходимых документов - 2000 руб.; проезд в город Воронеж и обратно - 1521,73 руб.

Согласно акту от 19.05.2022 выполненных работ по соглашению от 18.05.2022 стороны согласовали, что работа полностью выполнена согласно соглашению: ознакомление с материалами дела в здании суда - 6000 руб.; участие в судебном заседании 19.05.2022 года - 15 000 руб. (аванс): первая консультация в АК "РЭЙМЕР" по рассмотрению дела в суде 19.05.2022 и в случае необходимости по результатам обжалования решения суда по взысканию судебных расходов, по исполнению решения суда - 5000 руб.; составление ходатайства - 6000 руб.

Согласно акту от 08.07.2022 представителем выполнена работа на сумму 30 000 руб., включая: подготовку и направление ответчику и в суд отзыва на кассационную жалобу, ознакомление с материалами дела, в том числе с кассационной жалобой, подготовку и направление в Арбитражный суд Центрального округа заявления об ознакомлении с кассационной жалобой, подготовку одного ходатайства о взыскании судебных издержек, участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа, две консультации по вопросам рассмотрения кассационной жалобы и обжалования судебного акта Арбитражного суда Центрального округа.

По акту выполненных работ от 27.07.2022 представителем оказаны следующие услуги: участие в двух судебных заседаниях 14.06.2022 и 26.07.2022 - 15 000 руб.: проведение одной консультации - 5000 руб.; составление ходатайства - 6000 руб.

В подтверждение факта оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя представлены квитанция-договор N 650932 от 07.02.2022 на сумму 50 000 руб., квитанция-договор N 650955 от 19.05.2022 на сумму 32 500 руб., квитанция-договор N 27.07.2022 на сумму 21 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом области приняты во внимание разъяснения, приведённые в пункте 15 Постановления Пленума N 1, согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как правомерно отметил суд, расходы истца на получение устных консультаций также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не относятся к категории судебных.

В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утверждёнными Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, установлены следующие минимальные ставки оплаты труда адвоката: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств для юридических лиц составляет 5000 руб. (изменения от 31.05.2021 - 6000 руб.), составление апелляционной, кассационной жалобы на решение суда составляет 7000 руб. (изменения от 31.05.2021 - 8500 руб.), плата представителю за представительство в арбитражных судах первой инстанции - 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании, за представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции - 2,5% от суммы иска, но не менее 20 000 руб. (изменения от 31.05.2021 - 24 000 руб.). По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной методическими рекомендациями, а также подлежат оплате расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы).

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителя, соразмерности и разумности понесённых расходов, суд первой инстанции посчитал разумной и соотносимой с объёмом защищенного права сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 106 000 руб.

При этом судом были снижены судебные расходы за подготовку дополнительного заявления о взыскании судебных расходов до 2000 руб. в связи с его объемом и содержанием и расходы за участие представителя в судебном заседании 14.06.2022 до 5000 руб., поскольку в данном судебном заседании не рассматривались по существу какие-либо вопросы и новые ходатайства, не исследовались доказательства, при этом суд отложил судебное разбирательство в связи с направлением дела в суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определённая судом первой инстанции сумма судебных расходов в вышеуказанном размере является разумной и соразмерной объёму оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся в регионе стоимости услуг специалистов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учётом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Приведенные ответчиком в тексте апелляционной жалобы ссылки на подписание соглашения об оказании юридических услуг от 18.01.2022 со стороны ООО "11 АВГУСТА" неуполномоченным лицом сами по себе не свидетельствуют о необоснованности обжалуемого судебного акта и правового значения для рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек не имеют, поскольку не опровергают факта оказания услуг и не означают невозможности возмещения истцу фактически понесенных расходов в связи с рассмотрением дела в суде. Факт оказания юридических услуг подтверждается, в том числе представленными в материалы дела процессуальных документами, а также протоколами судебных заседаний. Несение истцом расходов по оплате оказанных услуг также подтверждается материалами дела.

В качестве доказательства несения транспортных расходов истцом были представлены в материалы дела проездной документ на автобус Белгород-Воронеж от 31.01.2022 на сумму 781,73 руб. на имя Рэймер Л.В., пассажирский билет от 31.01.2022 года Воронеж-Белгород на сумму 700 руб. на имя Рэймер Л.В., троллейбусный и автобусный билеты по 20 руб., проездной билет РЖД на имя Рэймер Л.В. на сумму 1653,40 руб., электронные билеты РЖД на имя Рэймер Л.В. на сумму 743,10 руб. и на сумму 1382,10 руб., автобусный билет на сумму 439 руб. Таким образом, транспортные издержки были правомерном признаны подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Заявленные истцом судебные издержки в размере 248 руб. почтовых расходов в связи с отправкой процессуальных документов лицам, участвующим в деле, подтверждены почтовыми квитанциями, судом признаны обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению судебных издержек, присуждённого судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2022 по делу N А08-8172/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Таким образом, государственная пошлина, уплаченная платежным поручением N 1054 от 18.08.2022, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2022 по делу N А08-8172/2020 об удовлетворении заявления о разрешении вопроса о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис" (ИНН 3123338444, ОГРН 1143123002076) справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 1054 от 18.08.2022 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный