Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-66853/22 по делу N А40-95825/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-95825/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-95825/22,

по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037700255284) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ОГРН 1037739019438) о взыскании по государственному контракту N 1920187375462554164000000 от 25 марта 2019 года неустойки в размере 184 221 руб. 41 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 156 988 руб. 68 коп.,,

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту N 1920187375462554164000000 от 25 марта 2019 года неустойки в размере 184 221 руб. 41 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 156 988 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2022 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

29 июля 2022 года принята резолютивная часть решения (дата публикации - 30 июля 2022 года), в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

02 августа 2022 года через систему "Мой Арбитр" от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

22.08.2022 изготовлено мотивированное решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25 марта 2019 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ) между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен государственный контракт N 1920187375462554164000000 на корректировку проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство фундаментов для развертывания изделия "Канат" в войсковой части 20728", г. Батайск, Ростовская область (шифр объекта 1010/Ф) (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, корректировку проектной и рабочей документаций, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Пунктом 3.1. контракта установлено, что цена контракта составила 1 501 805 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта дата начала работ - дата вступления контракта в силу.

В соответствии с пунктом 19.1. контракта контракт вступает в силу (считается заключенным) с даты его подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта дата окончания работ: инженерные изыскания - 25.04.2019; корректировка проектной документации - 20.05.2019; получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 28.06.2019; корректировка рабочей документации - 31.07.2019; выполнение строительно-монтажных работ - 10.10.2019; подписание итого акта приемки выполненных работ - 20.02.2020.

Пунктом 5.3. контракта установлено, что услуги по авторскому надзору выполняются на всем протяжении строительно-монтажных работ.

Платежным поручением N 186353 от 10 апреля 2019 года истец перечислил ответчику аванс в размере 1 201 444 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, установленные контрактом, просрочка выполнения работ по этапу "инженерные изыскания" составила 25 дней (с 26.04.2019 по 20.05.2019); по этапу "корректировка проектной документации" - 39 дней (с 21.05.2019 по 28.06.2019); по этапу "корректировка рабочей документации" - 71 день (с 01.08.2019 по 10.10.2019); по этапу "выполнение строительно-монтажных работ" - 133 дня (с 11.10.2019 по 20.02.2020), кроме того, по состоянию на 02.06.2021 сторонами не подписан итоговый акт приемки выполненных работ, в связи с чем истцом на основании п.п. 18.3, 18.4 контракта начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств в общем размере 184 221 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 18.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

В соответствии с пунктом 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Суд первой инстанции правомерно не признал обоснованным в целом произведенный истцом расчет неустойки.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), а контрактом предусмотрено исполнение работ именно по частям.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком: случае применению не подлежат.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функций. Данный правовой подход корреспондирует Постановлению Президиума ВАС РФ N 5467/14 от 15.07.2014.

Истец необоснованно рассчитывает неустойку от общей стоимости контракта, без выделения стоимости отдельных этапов выполняемых работ по контракту.

Из раздела 5 контракта следует, что им предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Раздельный расчет неустойки по каждому этапу работ, исходя из общей цены контракта в отношении каждого этапа, приведет к необоснованному завышению суммы неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 14.11.2013 N ВАС-15544/13, если в государственном контракте и приложениях к нему не согласована стоимость каждого этапа работ, а неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, суд правомерно отказал в начислении неустойки.

В данном случае ни контракт, ни приложения к нему также не позволяют определить стоимость отдельных этапов.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года по делу N А40-78087/17 указано, что "в представленном графике работ, согласованы наименования работ (этапы) на объекте. Однако стоимость этапов работ, в том числе этапа "инженерные изыскания" не указана, что исключает, в совокупности обстоятельств, возможность установления стоимости отдельного этапа работ и, следовательно, отсутствует возможность определить размер штрафных санкций".

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2021 N Ф05-14973/2021 по делу N А40-80733/2020 указано, что "в удовлетворении требования отказано, поскольку заказчик не конкретизировал обязательства, которые генподрядчик просрочил, при этом заказчиком предъявлено требование о нарушении каждого из этапов работ, однако, неустойка рассчитана от общей стоимости контракта".

Условиями спорного в рамках настоящего дела контракта также не предусмотрена стоимость этапов работ.

Соответственно, неустойка могла быть начислена лишь по истечении последнего этапа работ (выполнение строительно-монтажных работ), поскольку стоимость отдельных видов работ не согласована сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Пунктами 7.1.9, 7.1.10. контракта установлено, что заказчик до начала производства проектно-изыскательских работ передает генподрядчику в установленном порядке исходные данные, необходимые для выполнение проектно-изыскательских работ, а для выполнения строительно-монтажных работ передает на период строительства объекта строительную площадку по акту приема-передачи, а также всю необходимую для строительства объекта документацию.

Судом установлено, что дата начала выполнения работ - 25.03.2019, срок окончания работ по этапу "инженерные изыскания" - 25.04.2019, по этапу "выполнение строительно-монтажных работ" - 10.10.2019, между тем, в нарушение пунктов 7.1.9., 7.1.10. контракта заказчик направил в адрес генподрядчика акт приема-передачи строительной площадки лишь письмом от 08.04.2019 N ФКП/ЮВО/11/1915, а задание на проектирование было передано в адрес генподрядчика частично письмом от 16.07.2019 N ФКП/ЮВО/3/429 и частично письмом от 23.07.2019 N ФКП/ЮВО/3/4492, разрешение на строительство выдано 19.06.2020 (просрочка исполнения встречных обязательств составила 120 дней).

Таким образом, заказчик своим бездействием препятствовал выполнению работ по контракту в сроки, установленные разделом 5 контракта.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 10 "Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципального) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, сроки выполнения работ по контракту (по всем этапам) подлежат продлению на 120 дней, а генподрядчик не считается просрочившим на указанный срок.

Соответственно, работы по инженерным изысканиям были переданы в установленные контрактом сроки, с учетом продления ввиду встречного неисполнения обязательств (письмо от 27.08.2019 N 38/10004).

В связи с этим заказчиком в нарушение п. 1 ст. 740 ГК РФ не исполнено обязательство по созданию генподрядчику необходимых условий для выполнения работ и допущена просрочка исполнения встречных обязательств по договору подряда, что повлекло невозможность выполнения генподрядчиком работ в установленные графиком сроки.

Кроме того, пунктом 7.1.12. контракта предусмотрено, что государственный заказчик оказывает содействие генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

Материалами дела подтверждается, что полный комплект проектной документации был представлен заказчику 28.11.2019 для передачи в государственную экспертизу Министерства обороны Российской Федерации.

Между тем, в силу положений контракта, а также действующего законодательства РФ обязательство по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации лежит исключительно на заказчике.

Положительное заключение государственной экспертизы Минобороны России N 61-1-3-002-21 было получено 26.01.2021, согласно которому, было выявлено превышение цены контрактов в части строительно-монтажных работ, и в связи с чем возникла необходимость увеличения цены контракта для безусловного окончания работ.

Ввиду вышеуказанного возникла необходимость в проведении дополнительных работ по составлению ведомостей расхождения состава и объема работ, которые были выявлены при корректировке проектной документации и не были учтены государственным контрактом, что закономерно повлекло увеличение сроков.

Таким образом, до принятия заказчиком решения по проблемным вопросам, генподрядчик лишен возможности выполнять работы.

Соответственно, подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 ФЗ N 44-ФЗ.

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству учитывается при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В соответствии с пунктами 1.1.17, 13.12. контракта подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Так как подписание итогового акта это совместное действие сторон контракта, то расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Пунктом 2 статьи 308 ГК РФ установлено, что если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Пунктом 1 ст. 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Статьей 401 ГК РФ также установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, генподрядчик подлежит освобождению от применения к нему штрафных санкций в связи со встречным неисполнением заказчиком договорных обязательств, а соответственно неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Истец указал, что аванс в сумме 1 201 444 руб. выплачен генподрядчику платежным поручением от 10.04.2019 N 186353.

Проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом рассчитываются по формуле: (сумма аванса - стоимость фактически исполненных обязательств) х размер установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) х 1/300 х количество дней пользования авансом.

Расчет процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом: 1 201 444 руб. х 5 % х 1/300 х 784 (количество дней пользования авансом с 11.04.2019 по 02.06.2021) = 156 988 руб.

Истец считает, что проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в сумме 156 988 руб. должны быть перечислены генподрядчиком государственному заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе, в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

По смыслу ст. 823 ГК РФ в совокупности с иными нормами главы 42 ГК РФ, если должник, получив от кредитора авансовое (предварительное) предоставление, в установленный срок встречное предоставление не передал или передал не в полном объеме, то разница может рассматриваться как кредит, и на него могут начисляться проценты за пользование коммерческим кредитом.

Обязанность уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом следует судьбе обязательства по возврату коммерческого кредита. Обязанность уплатить проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом является акцессорной, указанная обязанность возникает не ранее возникновения главного обязательства по возврату неотработанного аванса (иное противоречило бы сути коммерческого кредита, регулируемого ст. 823 ГК РФ).

Если обязанности по возврату коммерческого кредита не возникло, то и проценты за пользование коммерческим кредитом уплате не подлежат.

При отсутствии обязанности возвратить аванс по причине его полной отработки права заказчика не нарушены, т.к. заказчик получает результат работ и не вправе требовать возврата аванса; соответственно, оснований для получения процентов, начисленных на аванс, также не имеется, в т.ч. в случае просрочки в выполнении работ, т.к. в таком случае права заказчика восстанавливаются посредством требования о взыскании неустойки за просрочку в работе.

При действующем договоре подряда, даже если в установленный срок весь согласованный объем работ не выполнен, подрядчик вправе и обязан продолжить выполнение работы и тем самым обеспечить получение результата в полном объеме или по меньшей мере уменьшить размер неотработанного авансирования.

По смыслу ст. 823 ГК РФ у кредитора, предоставившего коммерческий кредит, не возникает права на получение с должника процентов за пользование коммерческим кредитом тогда, когда у должника в итоге отсутствует обязанность возвратить кредитору авансовое финансирование, поскольку должник предоставил встречное исполнение в размере, соответствующем полученному авансу.

Для целей применения ст. 823 ГК РФ не имеет значение, своевременно или с просрочкой должник погасил коммерческий кредит встречным предоставлением товаров, работ, услуг, если в итого должник его все же погасил, поскольку за просрочку в исполнении должником основного обязательства, предусмотренного договором о поставке товара, выполнении работ, оказании услуг, договором может быть установлена самостоятельная ответственность в виде неустойки за просрочку в исполнении такого основного обязательств, тогда как обязанность возвратить полученный коммерческий кредит в той же форме, в которой должник его получил, по той причине, что должник так и не смог предоставить кредитору встречное исполнение, не является предметом договора о передаче товаров, работ, услуг, а является последствием расторжения такого договора по причине его ненадлежащего исполнения должником.

Поэтому только если должник возвращает кредитору коммерческий кредит, поскольку не смог его погасить встречным предоставлением товаров, работ, услуг, то у должника возникает обязанность уплатить кредитору также и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Если же должник коммерческий кредит погашает встречным предоставлением товаров, работ, услуг, то право кредитора потребовать возврата коммерческого кредита не возникает и, соответственно, у него не возникает право потребовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Следовательно, когда договор не расторгнут, и должник остается обязанным не возвратить коммерческий кредит, а погасить его встречным предоставлением, то по смыслу ст. 823 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты должником процентов за пользование коммерческим кредитом, что не лишает кредитора права потребовать уплаты должником неустойки за просрочку в исполнении основного обязательства по поставке товаров, работ, услуг.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора были установлены множественные факты существенного неисполнения Минобороны России своих встречных обязательств по контракту, что явилось причиной несвоевременного выполнения генподрядчиком работ по контракту.

В пункте 10 Обзора Президиума Верховного Суда России от 28 июня 2017 года "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной и муниципальных нужд" также указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Таким образом, существенными обстоятельствами, подлежащим установлению по данному делу, являются наличие или отсутствие причинной связи между несовершением заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или существа обязательства и просрочкой выполнения работ со стороны общества.

Ввиду того, что обязанность уплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом применяются к неисправной стороне обязательства, которая не исполнила свои обязательства по договору, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку кредитором встречные обязательства выполнялись ненадлежащим образом, что установлено судом при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, произведенный истцом расчет процентов является неверным, поскольку в пункте 19.1. контракта, на который отсылает пункт 4.19. контракта, указан срок действия контракта - с момента вступления контракта в силу до 30 ноября 2020 года, соответственно, оснований для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.04.2019 по 30.11.2020 у истца не имелось, поскольку указанный срок исполнения обязательства не наступил.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова