Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-61257/22 по делу N А40-151580/2021

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-151580/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Тюникова А.И.- Епифановой Л.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 по делу N А40-151580/21,

об отказе финансовому управляющему Епифановой Лине Алексеевне в удовлетворении ходатайства об истребовании у Банка ВТБ (ПАО) надлежащим образом заверенных копий: кредитного договора Сатыбековой Анны Асылбековны N 625/0040-0870354 от 27.09.2018; кредитного договора Шкляр Сергея Михайловича N 625/0040-1159433 от 05.03.2020; кредитного договора Мясниковой Елены Владимировны N 625/0040-1167783 от 18.03.2020 и сведений о погашении кредитных обязательств по кредитным договорам N 625/0040-0870354 от 27.09.2018, N 625/0040- 1159433 от 05.03.2020, N 625/0040-1167783 от 18.03.2020 с указанием лица, осуществлявшего платеж, а также реквизитов счета (карты) с которого производились перечисления,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тюникова Александра Ивановича,

при участии в судебном заседании:

Епифанова Л.А., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 Тюников А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Епифанова Лина Алексеевна.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2022 N 112.

03.08.2022 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего Епифановой Лины Алексеевны об истребовании у Банка ВТБ (ПАО) следующих сведений:

1. Надлежащим образом заверенных копий:

- кредитного договора Сатыбековой Анны Асылбековны N 625/0040-0870354 от 27.09.2018;

- кредитного договора Шкляр Сергея Михайловича N 625/0040-1159433 от 05.03.2020;

- кредитного договора Мясниковой Елены Владимировны N 625/0040-1167783 от 18.03.2020;

2. Сведений о погашении кредитных обязательств по кредитным договорам N 625/0040-0870354 от 27.09.2018, N 625/0040-1159433 от 05.03.2020, N 625/0040- 1167783 от 18.03.2020 с указанием лица, осуществлявшего платеж, а также реквизитов счета (карты), с которого производились перечисления.

Определением от 03.08.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал финансовому управляющему Епифановой Лине Алексеевне в удовлетворении ходатайства об истребовании у Банка ВТБ (ПАО) надлежащим образом заверенных копий: кредитного договора Сатыбековой Анны Асылбековны N 625/0040-0870354 от 27.09.2018; кредитного договора Шкляр Сергея Михайловича N 625/0040-1159433 от 05.03.2020; кредитного договора Мясниковой Елены Владимировны N 625/0040-1167783 от 18.03.2020 и сведений о погашении кредитных обязательств по кредитным договорам N 625/0040-0870354 от 27.09.2018, N 625/0040- 1159433 от 05.03.2020, N 625/0040-1167783 от 18.03.2020 с указанием лица, осуществлявшего платеж, а также реквизитов счета (карты) с которого производились перечисления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Финансовый управляющий указывает, что при анализе выписки с расчетного счета должника им были выявлены платежи в адрес Банка с назначение платежа о погашении задолженности указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда, финансовый управляющий должника доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям части 2 статьи 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, Сатыбекова Анна Асылбековна, Шкляр Сергей Михайлович, Мясникова Елена Владимировна не являются участвующим в деле о банкротстве лицами либо участниками обособленного спора, равно как в рамках настоящей процедуры отсутствует спор по вопросам, связанным с исполнением обязательств названными лицами перед должником.

Исходя из того, что получение и истребование доказательств у контрагентов должно осуществляться в процессуальной форме в рамках соответствующих судебных разбирательств, в которых истребуемыми документами устанавливаются имеющие значение для дела обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу у Банка ВТБ (ПАО).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции с учетом того, что финансовым управляющим истребуются документы, составляющие банковскую тайну лиц, не являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве. Финансовый управляющий не лишен возможности заявить соответствующее ходатайство об истребовании в рамках конкретного обособленного спора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 по делу N А40- 151580/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Тюникова А.И.- Епифановой Л.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко