Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-25030/22 по делу N А40-151580/2021

Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-151580/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Ружниковой П.А.: Коцан И.М. по дов. от 17.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Ружниковой П.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Тюникова А.И. требований Ружниковой П.А. в размере 1700000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тюникова Александра Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 Тюников Александр Иванович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Епифанова Л.А.

01.02.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Ружниковой Полины Алексеевны о включении задолженности в размере 1700000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, требование Ружниковой П.А. признано необоснованным, во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Тюникова А.И. требования Ружниковой П.А. в размере 1700000 руб. отказано.

Ружникова П.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий дожника с доводами ее заявителя не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ружниковой П.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность Тюникова А.И. перед Ружниковой П.А. в размере 1700000 руб. основного долга образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору займа от 28.04.2020, а также заключенному в обеспечение исполнения заемных обязательств договору залога доли квартиры от 28.04.2020.

Кредитором в обоснование своих требований представлена копия договора займа от 28.04.2020 N 38/28-и/38-2020-1-606, заверенного нотариально, а также копия расписки Тюникова А.И. от 28.04.2020 о получении денежных средств в размере 1700000 руб.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлен договор залога доли квартиры от 28.04.2020 N 38/28-и/38-2020-1-607, заверенный нотариально, согласно которому данный договор заключен с целью обеспечения договора займа от 28.04.2020 N 38/28-и/38-2020-1606.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В силу п. 1 ст. 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь правовым подходом, сформулированным в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, установили, что заявителем не представлены надлежащие доказательства возможности реальной передачи указанных в договоре займа денежных сумм должнику.

Как верно указано судом первой инстанции, представленные в материалы дела копии расписок Ружниковой А.П. о получении от Тюникова А.И. процентов по договору займу от 28.04.2020 за период с 28.04.2020 по 15.05.2021 в размере 640900 руб. не являются достаточным доказательством фактического предоставления кредитором денежных средств должнику.

В подтверждение наличия финансовой возможности Ружникова П.А. указывает на заключение сделок по продаже имущества: договор купли-продажи квартиры от 23.03.2017 по стоимости 2190000 рублей; договор купли-продажи квартиры от 09.08.2018 по стоимости 3750000 рублей; договор купли-продажи автомобиля от 13.11.2019 по стоимости 600000 рублей. Всего на сумму 6540000 руб.

Также кредитором указано на наличие денежных средств в размере 29894 долларов США на счете в АО "Россельхозбанк".

Вместе с тем, денежные средства по договорам купли-продажи от 23.03.2017 и от 09.08.2018 получены Ружниковой П.А. задолго до заключения договора займа от 28.04.2020.

Доказательств внесения и аккумулирования денежных средств, поступивших в счет исполнения обязательств по договорам купли-продажи от 23.03.2017 и 09.08.2018 на расчетных счетах Ружниковой П.А., также как и доказательств снятия денежных средств со счетов во временной период, близкий к дате заключения договора займа от 28.04.2020, заявителем в материалы дела не представлено.

Доказательства получения Ружниковой А.П. иных официальных доходов в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписке банка о движении денежных средств сумма в размере 29894 долларов США внесена Ружниковой П.А. на счет в АО "Россельхозбанк" 12.09.2018 и снята со счета только 10.12.2021, в то время как договор займа между Ружниковой А.П. и Тюниковым А.И. заключен 28.04.2020.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что денежные средства по договору займа от 28.04.2020 не могли быть предоставлены за счет средств, находящихся на счете Ружниковой П.А. в АО "Россельхозбанк".

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что реальность заемных отношений исходя из представленных в материалы дела документов, установить невозможно, в связи с чем, представленные договор займа с договором залога доли квартиры нельзя считать допустимыми доказательствами, бесспорно подтверждающими передачу должнику сумм займа.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке. Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А40-151580/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова