Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 10АП-18263/22 по делу N А41-81202/2019

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А41-81202/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Еремеева Павла Викторовича: Ефимов И.Е. по нотариально удостоверенной доверенности от 04.03.21, зарегистрированной в реестре за N 50/177-н/50-2021-3-299,

от Мирошниковой Натальи Ивановны: Ефимов И.Е. по нотариально удостоверенной доверенности от 21.04.22, зарегистрированной в реестре за N 50/457-н/50-2022-4-294,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мирошниковой Натальи Ивановны на определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2022 года по делу N А41-81202/19, по заявлению финансового управляющего Еремеева Павла Викторовича Филиппова Виктора Евгеньевича о признании сделки должника с Мирошниковой Натальей Ивановной недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Еремеева Павла Викторовича Филиппов Виктор Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать сделку, зарегистрированную 20.02.2020 между Еремеевым П.В. (Продавец) и Мирошниковой Натальей Ивановной (Покупатель) недействительной, предметом которого является транспортное средство: Марка и(или) модель: ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN): XW8ZZZ7PZDG001479, номер шасси (рамы): - номер кузова (кабины): XW8ZZZ7PZDG001479, цвет кузова (кабины): БЕЛЫЙ, Рабочий объем (см3): 3597.0 Мощность (кВт/л.с.): 183.000/249.0, тип транспортного средства: легковые автомобили прочие.

2. Применить последствия недействительности сделок: взыскать с Мирошниковой Н.И. в пользу Еремеева П.В. действительную стоимость автомобиля в размере 1 750 234 рубля или обязать Мирошникову Н.И. передать Еремееву П.В. транспортное средство Марка и(или) модель: ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN): XW8ZZZ7PZDG001479, номер шасси (рамы): -, номер кузова (кабины): XW8ZZZ7PZDG001479, цвет кузова (кабины): БЕЛЫЙ, Рабочий объем (см3): 3597.0 Мощность (кВт/л.с.): 183.000/249.0, тип транспортного средства: легковые автомобили прочие (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2, 61.6, 213.32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2022 года была признана недействительной сделка, совершенная 20.02.2020 Еремеевым П.В. и Мирошниковой Н.И. по отчуждению автомобиля Фольксваген Туарег, 2012 года выпуска, идентификационный номер XW8ZZZ7PZDG001479, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мирошниковой Н.И. в конкурсную массу Еремеева П.В. денежных средств в размере 1 203 581 рубль (т. 2, л.д. 24-26).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мирошникова Н.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 28-33).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лиц, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года в отношении Еремеева П.В. была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Филиппов В.Е. (т. 1, л.д. 26-29).

20.02.2020 между Еремеевым П.В. и Мирошниковой Н.И. была заключена сделка по отчуждению автомобиля Фольксваген Туарег, 2012 года выпуска, идентификационный номер XW8ZZZ7PZDG001479; стоимость автомобиля определена сторонами в размере 900 000 рублей (т. 1, л.д. 20).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года было отменено, в отношении Еремеева П.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Филиппов В.Е. (т. 1, л.д. 34-40).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Филиппов В.Е. указал, что сделка должника с Мирошниковой Н.И. была совершена при неравноценном встречном исполнении.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий Филиппов В.Е. указал, что сделка Еремеева П.В. по отчуждению автомобиля Мирошниковой Н.И. была совершена безвозмездно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Производство по делу о банкротстве Еремеева П.В. было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019 года. При этом уже с 02.04.19 Еремеев П.В. обладал признаками несостоятельности, что следует из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

По условиям оспариваемой сделки автомобиль Фольксваген Туарег был отчужден за 900 000 рублей, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2022 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ассоциации СРО "Национальная коллегия специалистов - оценщиков" Думбровскому Андрею Владимировичу (т. 1, л.д. 153-154).

Согласно заключению эксперта N 04-05/2022 от 01.06.22 рыночная стоимость транспортного средства Фольксваген Туарег, год выпуска 2012, идентификационный номер XW8ZZZ7PZDG001479, цвет белый, по состоянию на 20.02.2020 составляет 1 203 581 рубль (т. 2, л.д. 1-20).

Сделанные оценщиком выводы документально не опровергнуты, оснований не доверять выводам эксперта у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Определенная сторонами оспариваемой сделки стоимость имущества в размере 900 000 рублей на 25,22% меньше рыночной стоимости этого имущества, определенной независимым оценщиком, что не является существенным расхождением в стоимости.

Между тем, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о действительности оспариваемой сделки, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств произведенной оплаты за отчужденный должником автомобиль не представлено.

Мирошникова Н.И. и Еремеев П.В. указывают, что оплата за автомобиль была произведена в день заключения сделки посредством передачи наличных денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Аналогичный подход применяется и при рассмотрении судом заявлений об оспаривании сделок.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у Мирошниковой Н.И. наличных денежных средств в сумме 900 000 рублей по состоянию на 20.02.2020 для передаче Еремееву П.В. по оспариваемой сделке не представлено, как и доказательств расходования должником полученных денежных средств.

Доказательств аккумулирования Мирошниковой Н.И. или ее супругом денежных средств на расчетных счетах с последующим снятием наличных в сумме 900 000 рублей также не представлено.

Поскольку, как указывалось выше, оспариваемая сделка была совершена после возбуждения производства по настоящему делу, доказательств проведения расчетов по ней не представлено, суд первой инстанции правомерно признал данную сделку недействительной.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку из материалов дела следует, что спорный автомобиль был отчужден Мирошниковой Н.И. по договору купли-продажи от 26.03.21 (т. 1, л.д. 124), суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с указанного лица действительную стоимость имущества, определенную по результатам судебной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что процедура банкротства в отношении Еремеева П.В. была введена только постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года и должник не знал о возбуждении в отношении него производства по делу о банкротстве подлежит отклонению.

Из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года действительно следует, что в суде первой инстанции вопрос о введении в отношении Еремеева П.В. процедуры банкротства был рассмотрен в отсутствие представителя должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при определении периода подозрительности принимается во внимание дата возбуждения производства по делу о банкротстве, а не дата введения соответствующей процедуры.

Обязательства Еремеева П.В., явившиеся основанием для возбуждения производства по настоящему делу, возникли в связи с принятием решения Басманного районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-1227/19.

То есть на дату заключения оспариваемой сделки Еремеев П.В. доподлинно знал о наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами и не мог не осознавать возможность своего банкротства.

Производство по делу о банкротстве Еремеева П.В. было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019 года, оспариваемая сделка совершена после указанной даты, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль приобретался для Прасолова А.М. подлежит отклонению, как документально неподтвержденный.

Собственником спорного имущества до момента его отчуждения по договору от 26.03.21 являлась Мирошникова Н.И. Доказательств того, что Прасолов А.М. фактически владел этим имуществом и нес бремя его содержания не представлено.

При этом, как установлено судом первой инстанции, Мирошникова Н.И. является матерью супруги Еремеева П.В., то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о согласованности действий Еремеева П.В. и Мирошниковой Н.И., направленных на вывод активов должника в целях недопущения обращения взыскания на них по обязательствам перед кредиторами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно результатов проведенной по делу судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку возражений относительно избранной экспертной организации Мирошникова Н.И. не заявила, представленное экспертом заключение документально не опровергла, о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявляла. При этом оспариваемая сделка была признана недействительной в связи с отсутствием доказательств проведения расчетов между сторонами как таковых, а не в связи с занижением стоимости имущества, определенной сторонами этой сделки.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2022 года по делу N А41-81202/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина