Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 10АП-18264/22 по делу N А41-81202/2019

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А41-81202/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Еремеева Павла Викторовича: Ефимов И.Е. по нотариально удостоверенной доверенности от 04.03.21, зарегистрированной в реестре за N 50/177-н/50-2021-3-299,

от Мирошниковой Натальи Ивановны: Ефимов И.Е. по нотариально удостоверенной доверенности от 21.04.22, зарегистрированной в реестре за N 50/457-н/50-2022-4-294,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мирошниковой Натальи Ивановны на определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2022 года по делу N А41-81202/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шелковый дракон" о признании сделок с имуществом Еремеева Павла Викторовича недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Шелковый дракон" в рамках дела о банкротстве Еремеева Павла Викторовича обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

1. Признать договор дарения недвижимости, заключенный Еремеевой Людмилой Викторовной с Мирошниковой Натальей Ивановной (запись в ЕГРН N 50:08:0010302:1649-50/008/2017-3), недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

2. Признать договор купли-продажи квартиры, заключенный Мирошниковой Н.И. с Малаховой Наталией Федоровной (запись в ЕГРН 50:08:0010302:1649-50/011/2018-4), недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки (т. 1, л.д. 5-6).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2, 61.6, 213.32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "Шелковый дракон" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило:

1. Признать договор дарения недвижимости, заключенный Еремеевой Л.В. с Мирошниковой Н.И. (запись в ЕГРН N 50:08:0010302:1649-50/008/2017-3), недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

2. Применить последствия недействительности сделки, заключенной между Еремеевой Л.В. и Мирошниковой Н.И., а именно: взыскать с Мирошниковой Н.И. стоимость имущества в размере, определенном оценщиком в ходе проведения судебной оценочной экспертизы (т. 2, л.д. 134-138).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2022 года был признан недействительной сделкой договор дарения недвижимости от 05.06.17, заключенный между Еремеевой Л.В. и Мирошниковой Н.И., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мирошниковой Н.И. в конкурсную массу Еремеева П.В. денежных средств в размере 2 580 000 рублей (т. 2, л.д. 148-150).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мирошникова Н.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 2-9).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лиц, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.10.11 между Еремеевым П.В. и Еремеевой Л.В. был зарегистрирован брак (т. 1, л.д. 24-25).

15.01.14 Еремеева Л.В. заключила с ООО "Каскад" договор N 3/001/27-187 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Истра, в восточной части, д. 27, в отношении однокомнатной квартиры N 187 общей проектной площадью 38,9 кв.м., находящейся в секции 10 на 1-м этаже (т. 2, л.д. 21-28).

На основании передаточного акта от 16.01.16 однокомнатная квартира N 187 общей площадью 36,6 кв.м., по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Героя Советского Союза Голованова, д. 14, была передана Еремеевой Л.В., право собственности которой на данное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 10.02.17 (т. 2, л.д. 29).

Указанное имущество являлось совместно нажитым имуществом супругов Еремеевых, что следует из нотариально оформленного согласия Еремеева П.В. от 06.06.17 на совершение сделки (т. 2, л.д. 9-10).

По договору дарения недвижимости от 05.06.17 Еремеева Л.В. (Даритель) подарила вышеуказанную квартиру Мирошниковой Н.И. (Одараяемый) (т. 2, л.д. 15-16).

Мирошникова Н.И., в свою очередь, квартиру по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Героя Советского Союза Голованова, д. 14, кв. 187, продала Малаховой Н.Ф. по договору купли-продажи квартиры от 06.02.18 за 1 500 000 рублей (т. 2, л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019 года было возбуждено производство по делу о банкротстве Еремеева П.В.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года в отношении Еремеева П.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Филиппов Виктор Евгеньевич.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, кредитор должника ООО "Шелковый дракон" указало, что сделка по отчуждению совместно нажитого имущества была совершена со злоупотреблением правом.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Шелковый дракон" указало, что сделка Еремеевой Л.В. по отчуждению совместно нажитого с Еремеевым П.В. имущества Мирошниковой Н.И. была совершена со злоупотреблением правом в целях недопущения обращения взыскания на это имущество со стороны кредиторов.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11.

В обоснование заявленных требований ООО "Шелковый дракон" указывает, что оспариваемая сделка была направлена на сокрытие имущества должника в целях недопущения обращения на него взыскания кредиторами.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявленных требований заявитель должен доказать, что в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, за счет которого можно было бы погасить требования кредиторов, а также наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В пункте 8 названного Постановления Пленума разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Квартира по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Героя Советского Союза Голованова, д. 14, кв. 187, была приобретена Еремеевой Л.В. в период брака с Еремеевым П.В. и является совместно нажитым имуществом, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Следовательно, данная квартира подлежала реализации в деле о банкротстве Еремеева П.В., вырученные от ее продажи денежные средства подлежали бы направлению на погашение требований кредиторов должника.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1-2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Ввиду того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, стоимость и размер имущества, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился.

При этом на момент заключения оспариваемого договора Еремеев П.В. уже имел неисполненные обязательства перед кредиторами, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

Так, Еремеев П.В., как участник и генеральный директор ООО "Стройкомплекс", являлся поручителем названного Общества по договору займа от 30.09.16.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-1227/19 с ООО "Стройкомплекс", Еремеева П.В. в солидарном порядке в пользу ООО "Шелковый дракон" была взыскана сумма долга по договору займа в размере 4 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 418 150 рублей 93 копейки, неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 3 375 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 668 рублей, всего в сумме 8 142 318 рублей 93 копейки.

Неисполнение названного решения послужило основанием для возбуждения производства по настоящему делу и введения в отношении Еремеева П.В. процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, дата вынесения решения о взыскании с должника денежных средств не является датой наступления исполнения обязательств, поскольку признак неплатежеспособности возникает не с даты решения суда, а с даты, когда фактически должник прекратил исполнять свои обязательства.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" сформулирована правовая позиция, согласно которой, хотя обязательство поручителя и возникает в момент заключения договора поручительства, однако, до момента просрочки должника и обращения кредитора с требованием к поручителю оно находится в состоянии подвешенности и потому не является долгом поручителя перед кредитором. Это, в свою очередь, означает, что до момента обращения кредитора с требованием либо иском к поручителю у последнего отсутствуют какие-либо просроченные обязательства.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 года по делу N А40-214231/2017, от 05 марта 2019 года по делу N А40-63490/2018, от 07 декабря 2018 года по делу N А40-203282/2015.

Из решения Басманного районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-1227/19 следует, что обязательства ООО "Стройкомплекс" по возврату суммы займа, за исполнение которых поручился Еремеев П.В., должны были быть исполнены в срок до 30.10.16.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемый период у должника уже имелись обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по соглашениям N 722/4203-0000189 от 12.05.16 к договору банковского счета в российских рублях юридического лица - резидента Российской Федерации N BG4765 от 07.07.11 и кредитному договору N 625/3910-0000676 от 24.12.13 и кредитному соглашению N 723/4203-0000054 от 12.05.16.

Таким образом, по состоянию на дату заключения оспариваемого договора Еремеев П.В. обладал признаками несостоятельности, о наличии которых не могло быть неизвестно Еремеевой Л.В. (супруга должника) и Мирошниковой Н.И. (мать супруги должника), являющихся заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Изложенное свидетельствует о том, что отчуждение совместно нажитого имущества в пользу Мирошниковой Н.И. было произведено Еремеевой Л.В. в целях недопущения обращения взыскания на это имущество по обязательствам Еремеева П.В. перед своими кредиторами.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Поскольку из материалов дела следует, что совместно нажитое имущество было отчуждено супругой должника безвозмездно заинтересованному лицу в условиях наличия неисполненных обязательств должника перед третьим лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемой сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку из материалов дела следует, что спорная квартира выбыла из собственности Мирошниковой Н.И., суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с указанного лица в конкурсную массу действительную стоимость этого имущества, определенную по результатам судебной оценочной экспертизы (т. 2, л.д. 107-131).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что процедура банкротства в отношении Еремеева П.В. была введена только постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года и должник не знал о возбуждении в отношении него производства по делу о банкротстве подлежит отклонению.

Из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года действительно следует, что в суде первой инстанции вопрос о введении в отношении Еремеева П.В. процедуры банкротства был рассмотрен в отсутствие представителя должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, по смыслу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении наличия признаков недействительности сделки принимаются во внимание обстоятельства ее совершения, в том числе наличие неисполненных обязательств у должника, а не дата введения в отношении него процедуры банкротства.

Как указывалось выше, на дату заключения оспариваемой сделки Еремеев П.В. и стороны оспариваемого договора доподлинно знали о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, в связи с чем не могли не осознавать возможность последующего банкротства должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная квартира была приобретена на денежные средства Мирошниковой Н.И. подлежит отклонению, как документально неподтвержденный.

Спорное имущество было оформлено на Еремееву Л.В. и признано общим имуществом супругов Еремеевых. Доказательств того, что данная квартира приобреталась на средства Мирошниковой Н.И. и у супругов Еремеевых имелось обязательство по передаче данного имущества указанному лицу не представлено.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о согласованности действий Еремеева П.В., Еремеевой Л.В. и Мирошниковой Н.И., направленных на вывод активов должника в целях недопущения обращения взыскания на них по обязательствам перед кредиторами.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2022 года по делу N А41-81202/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина