Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-59539/22 по делу N А40-58262/2012

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-58262/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО "Судебный Эксперт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2022,

об отказе в удовлетворении заявления АНО "Судебный эксперт" о возмещение понесенных расходов на проведение экспертизы,

по делу N А40-58262/12 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 г. ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (ОГРН 1027739144553) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фомин А.В., член НП СРО АУ "Развитие".

Сообщение о признании ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 94 от 30.05.2015 стр. 8.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2016 г. арбитражный управляющий Фомин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", конкурсным управляющим утвержден Козлов Денис Алексеевич, член НП САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 г. арбитражный управляющий Козлов Денис Алексеевич освобождён от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Лада Инжиниринг инвест Компани", конкурсным управляющим ЗАО "Лада Инжиниринг инвест Компани" утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 г. конкурсным управляющим утвержден Стрекалов А.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 г. конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович (член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 г. Попов Александр Викторовича освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Иванов Геннадий Петрович.

В Арбитражный суд города Москвы 28.12.2021 г. поступило заявление АНО "Судебный эксперт" О возмещение понесенных расходов на проведение оценочной экспертизы в рамках обособленного спора о признании договора купли-продажи от 25.06.2012 г. нежилого помещения (кадастровый номер: 77:01:0006010:3127) недействительной сделкой и применение последствий недействительности сделки.

Определением от 01.07.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления АНО "Судебный эксперт" о возмещение понесенных расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, АНО "Судебный эксперт" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта апеллянт ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также допущения нарушения норм материального и процессуального права.

Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, рассмотрение которого было назначено в судебное заседание.

Через канцелярию суда от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Апелляционным судом восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы АНО "Судебный эксперт", учитывая просрочку по изготовлению судом первой инстанции обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, что 27.04.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" Фомина А.В. к ответчику: Мирзоеву Нажмаддину Мирзага оглы о признании Договора купли-продажи от 25.06.2012 г. нежилого помещения, находящегося по адресу г. Москва, ул. Люсиновская, д. 60 общей площадью 1005,5 кв. м, кадастровый номер 77:01:0006010:3127 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделок, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Определением суда от 30.11.2018 года Договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2012 г., заключенный между ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", гражданином Мирзоевым Нажмаддином Мирзага оглы и ЗАО "КБ Росинтербанк" в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 60, общей площадью 1005,5 кв. м, кадастровый номер 77:01:0006010:3127 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке. Суд обязал гр. Мирзоева Нажмаддина Мирзага оглы (дата рождения: 31.03.1970, место рождения: п. Халач, место жительства (регистрации): г. Москва, ул. Вересаева, дом 6, кв. 78) возвратить Закрытому акционерному обществу "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (ОГРН 1027739144553, ИНН7702128300, адрес местонахождения: 143032, Московская область, Одинцовский район, д. Молоденово, д.33, комн.6, дата регистрации - 25.10.1993 года) недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 60, общей площадью 1005,5 кв. м, кадастровый номер 77:01:0006010:3127. Обязал гр. Мирзоева Нажмаддина Мирзага оглы (дата рождения: 31.03.1970, место рождения: п. Халач, место жительства (регистрации): г. Москва, ул. Вересаева, дом 6, кв. 78) возвратить Закрытому акционерному обществу "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (ОГРН 1027739144553, ИНН7702128300, адрес местонахождения: 143032, Московская область, Одинцовский район, д. Молоденово, д.33, комн.6, дата регистрации - 25.10.1993 года) денежные средства в размере 3 379 021 рубль 80 копеек в качестве обеспечительного платежа по арендной плате. Обязал ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" возвратить гр. Мирзоеву Нажмаддину Мирзага оглы денежные средства в размере 36 620 978 рублей 20 копеек. Взысканы с гр. Мирзоева Нажмаддина Мирзага оглы (дата рождения: 31.03.1970, место рождения: п. Халач, место жительства (регистрации): г. Москва, ул. Вересаева, дом 6, кв. 78) в пользу ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

При рассмотрении спора судом была назначена экспертиза рыночной стоимости нежилого помещения, находящегося по адресу г. Москва, ул. Люсиновская, д. 60 общей площадью 1005,5 кв. м, кадастровый номер 77:01:0006010:3127 по состоянию на дату оспариваемой сделки.

Так Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2017 г. производство по делу N А40-58262/12 по исковому заявлению истца -конкурсного управляющего ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" Фомина А.В. к ответчику: Мирзоеву Н.М. о признании договора купли-продажи от 25.06.2012 г. нежилого помещения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделок, было приостановлено, назначено проведение судебной экспертизы рыночной стоимости нежилого помещения, находящегося по адресу г. Москва, ул. Люсиновская, д. 60 общей площадью 1005,5 кв. м, кадастровый номер 77:01:0006010:3127 по состоянию на дату оспариваемой сделки.

Суд, исходя из квалификационной подготовки и профессионального опыта работы в экспертной сфере, наличия методик и оборудования для проведения соответствующей экспертизы, срока и стоимости выполнения экспертизы пришел к выводу о возможности проведения экспертизы в АНО "Судебный эксперт", аккредитованной на проведение судебных экспертиз Союзом СРО "СЕМТЭК", экспертом-оценщиком Гордеевой Надеждой Васильевной, имеющей стаж работы в области оценочной деятельности 13 лет, являющейся членом НП "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов -оценщиков". Перед экспертом АНО "Суденый эксперт" Гордеевой Н.В. судом был поставлен следующий вопрос: "Какова по состоянию на 25.06.2012 года рыночная стоимость нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 60, общей площадью 1005,5 кв. м, кадастровый номер 77:01:0006010:3127?".

26.04.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы из АНО "Судебный эксперт" поступило заключение эксперта по результатам судебной оценочной экспертизы N 244/17 от 19.04.2017 г., согласно которой эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость объекта исследования - нежилого помещения, находящегося по адресу г. Москва, ул. Люсиновская, д. 60 общей площадью 1005,5 кв. м, кадастровый номер 77:01:0006010:3127, по состоянию на 25.06.2012 г. составляла 68 625 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем 9 же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом было установлено, что в исследуемом Заключении N 244/17 от 19.04.2017 г отсутствует подробное описание проведённого исследования, выводы сделанные экспертом не подтверждаются ходом проведённого им исследования, а также не являются обоснованными и объективными, в заключении имеются противоречия, исследуемом Заключении экспертом Гордеевой Н.В. не проведено исследование объекта недвижимости и отсутствует обоснование принадлежности к сегментам рынка недвижимости, а также отсутствует исследование рынка недвижимости в части тех его сегментов, к которым относится объект исследования, были допущены многочисленные нарушения и неточности.

В связи с чем Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 г. по делу А40-58262/12 было назначено проведение повторной судебной экспертизы рыночной стоимости нежилого помещения, находящегося по адресу г. Москва, ул. Люсиновская, д. 60, общей площадью 1005,5 кв. м, кадастровый номер 77:01:0006010:3127 по состоянию на дату оспариваемой сделки на 25.06.2012 года. Поручено проведение оценочной экспертизы АНО "Лаборатория экспертных исследований "Центральный офис" (129090, г. Москва, ул. Щепкина, д.27, корп.1, кв.15.) Экспертом была назначена - Ефименко Ольга Александровна.

Поскольку Заключение эксперта АНО "Судебный эксперт" Гордеевой Н.В. N 244/17 от 19.04.2017 г признано судом не допустимым доказательством, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 N ВАС-1869/12 по делу NА33-5881/2010, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, на отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, на отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа, представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

Суд первой инстанции верно установил, что назначение дополнительной экспертизы по делу вызвано исключительно недостатками, выявленными судом в заключении первоначальной экспертизы, проведенной заявителем, и неполным ответом эксперта на поставленные судом вопросы.

Таким образом, выводы экспертов нельзя принять как подтверждающие или опровергающие обстоятельства, для выяснения которых назначалась судебная экспертиза.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 N ВАС-974/14 по делу NА41-28688/2009, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.

Исследовав и оценив представленное экспертное заключение на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, руководствуясь статьями 64, 71, 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в постановлении N 23, установив, что эксперт не подтвердил и не опроверг обстоятельства, для выяснения которых назначалась судебная экспертиза, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является ненадлежащим доказательством, отказал в выплате эксперту вознаграждения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты денежных средств экспертной организации соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях ВАС РФ от 09.04.2012 N ВАС-1869/12, от 24.02.2014 N ВАС-974/14, Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2019 N 306-ЭС18-24481 и др.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2022 по делу N А40- 58262/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АНО "Судебный Эксперт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко