Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 12АП-8936/22 по делу N А57-991/2022

г. Саратов

17 октября 2022 г.

Дело N А57-991/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от Юнусова Рамиля Расимовича финансовый управляющий Польников Михаил Геннадьевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Юнусова Рамиля Расимовича Польникова Михаила Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2022 года по делу N А57-991/2022

по исковому заявлению финансового управляющего Юнусова Рамиля Расимовича (г. Саратов) Польникова Михаила Геннадьевича

к Гутынину Игорю Николаевичу (Саратовская область, Воскресенский район), Гутынину Артему Игоревичу (Саратовская область, Воскресенский район),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Алмаз-Продукт" (ОГРН 1026402665717, ИНН 6452055711),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий Юнусова Рамиля Расимовича Польников Михаил Геннадьевич (далее - истец) с исковым заявлением к Гутынину Игорю Николаевичу, Гутынину Артему Игоревичу (далее - ответчики) о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу Юнусова Рамиля Расимовича убытков в размере 14 356 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2022 года по делу N А57-991/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании финансовый управляющий Юнусова Р.Р. Польников М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании финансового управляющего Юнусова Р.Р. Польникова М.Г., арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2019 должник - Юнусов Рамиль Расимович (дата рождения: 24.12.1974, место рождения: гор. Саратов, ИНН 645312953401, СНИЛС 074-319-253 61, адрес регистрации: 410033, Саратовская обл., г. Саратов, ул. 5-ая Дачная, Д.22А) признан банкротом, в отношении Юнусова Р.Р. введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2019 по делу N А57-13952/2018 финансовым управляющим должника - Юнусова Рамиля Расимовича утвержден Польников Михаил Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2021 делу N А57-13952/2018 срок процедуры реализации имущества должника продлен на пять месяцев по 29.05.2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2022 делу N А57-13952/2018 срок процедуры реализации имущества должника продлен на пять месяцев по 29.10.2022.

Истец указывает, что в ходе проведения процедуры банкротства было установлено, что Юнусову Рамилю Расимовичу принадлежала доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Продукт" (далее - ООО "Алмаз-Продукт", общество) с долей участия в уставном капитале 50% номинальной стоимостью 5 000,00 руб.

28.11.2016 от Юнусова Рамиля Расимовича в адрес ООО "Алмаз-Продукт" поступило заявление о выходе его из состава участников общества на основании ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", удостоверенное нотариально (заявление от 28.11.2016 зарегистрировано в реестре за N 4-2776, бланк 64 АА 1979218).

29.11.2016 указанное заявление получено ООО "Алмаз-Продукт".

07.12.2016 за номером 6166451033545 Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области произведена регистрация соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц.

09.08.2017 право на долю Юнусова Рамиля Расимовича, перешедшую к ООО "Алмаз-Продукт", перешло к Гутынину Игорю Николаевичу на основании решения единственного участника ООО "Алмаз-Продукт" от 09.08.2017 N 1.

30.08.2017 за номером 2176451455630 Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области произведена регистрация соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А57-13952/2018 признаны недействительными взаимосвязанные сделки по передаче прав участника в уставном капитале ООО "Алмаз-Продукт" - на долю в размере 50% в уставном капитале общества, принадлежавшей Юнусову Р.Р., оформленные заявлением от 28.11.2016 Юнусова Р.Р. о выходе из ООО "Алмаз-Продукт", решение единственного участника ООО "Алмаз-Продукт" от 09.08.2017 N1; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существующего до нарушенного права, в виде восстановления Юнусова Рамиля Расимовича в качестве участника ООО "Алмаз-Продукт" с размером доли 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб.; одновременно уменьшив размер доли участника Гутынина А.И. со 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. до 50% доли уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб.

Истец считает, что в рассматриваемом случае оспариваемые финансовым управляющим сделки по передаче прав участника в уставном капитале ООО "Алмаз-Продукт", принадлежавших Юнусову Рамилю Расимовичу, оформленные заявлением от 28.11.2016 Юнусова Рамиля Расимовича о выходе из ООО "Алмаз-Продукт", решением единственного участника ООО "Алмаз-Продукт" от 09.08.2017 N 1, явились взаимосвязанными недействительными (ничтожными) сделками, совершенными в относительно непродолжительный отрезок времени, и прикрывающими единую сделку по выводу активов должника Юнусова Р.Р. в преддверии его банкротства - передачу имущественных прав аффилированному лицу Гутынину И.Н.

09.08.2017 права на долю Юнусова Рамиля Расимовича, перешедшую к ООО "Алмаз-Продукт", перешли к Гутынину Игорю Николаевичу на основании решения единственного участника ООО "Алмаз-Продукт" от 09.08.2017 N 1, с датой регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ - 30.08.2017 за номером 2176451455630.

Согласно заключению эксперта ООО "Средневолжская оценочная компания" Богданова В.М. от 26.07.2021 N 0455-2021 действительная (рыночная) стоимость 50% доли Юнусова Рамила Расимовича в уставном капитале ООО "Алмаз-Продукт", с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу по состоянию на 31.12.2015, составляла 14 356 000,00 руб.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом неравноценности встречного исполнения, истец считает, что имеет место факт причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом истец указывает, что с 19.02.2015 по настоящее время генеральным директором ООО "Алмаз-Продукт" является Гутынин Артем Игоревич (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения N 2156450039293 от 19.02.2015).

Как следует из решения единственного участника ООО "Алмаз-Продукт" от 09.08.2017 N 1 право выступить в качестве заявителя для проведения государственной регистрации изменений (распределение 50% доли) было предоставлено генеральным директором ООО "Алмаз-Продукт" Гутынину Артему Игоревичу.

Согласно ответу Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области от 31.05.2021 N 03-15/2515 на основании сведений ФГИС "Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния" Гутынин Артем Игоревич является сыном Гутынина Игоря Николаевича.

По мнению истца, генеральный директор ООО "Алмаз-Продукт" Гутынин Артем Игоревич и учредитель ООО "Алмаз-Продукт" с долей участия 50%, Гутынин Игорь Николаевич обязаны в солидарном порядке возместить в полном объеме убытки, причиненные противоправным выводом активов должника, в размере действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Алмаз-Продукт" в сумме 14 356 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что 23.06.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего Маслова А.Б. о признании недействительными взаимосвязанных сделок по передаче прав участника в уставном капитале общества "Алмаз-Продукт", принадлежавших Юнусову Р.Р., оформленных заявлением Юнусова Р.Р. от 28.11.2016 о выходе из общества "Алмаз-Продукт", решением единственного участника общества "Алмаз-Продукт" от 09.08.2017 N 1; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2020 по делу N А57-13952/2018 в удовлетворении требования финансового управляющего Польникова М.Г. о признании недействительной сделкой передачи Юнусовым Р.Р. обществу "Алмаз-Продукт" доли в уставном капитале по заявлению от 28.11.2016 и применении последствий недействительности сделки отказано. В остальной части производство по заявлению финансового управляющего Польникова М.Г. прекращено.

При проверке законности и обоснованности указанного судебного акта апелляционный суд определением от 10.06.2020 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, придя к выводу о необходимости привлечения к участию в его рассмотрении Гутынина И.Н.

В суде апелляционной инстанции финансовый управляющий уточнил заявление, и с учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению, просил:

- признать недействительными взаимосвязанные сделки по передаче прав участника в уставном капитале ООО "Алмаз-Продукт" - на долю в размере 50% в уставном капитале общества, принадлежавшей Юнусову Р.Р., оформленные заявлением от 28.11.2016 Юнусова Р.Р. о выходе из ООО "Алмаз-Продукт", решением единственного участника ООО "Алмаз-Продукт" от 09.08.2017 N 1;

- применить последствия недействительности сделок: восстановить право Юнусова Р.Р. на долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Алмаз-Продукт" за счет доли Гутынина Игоря Николаевича; взыскать в солидарном порядке с генерального директора ООО "Алмаз- Продукт" Гутынина А.И. и учредителя ООО "Алмаз-Продукт" Гутынина И.Н. в пользу Юнусова Р.Р. денежные средства в размере действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "АлмазПродукт" в размере 5 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2020 отменено; в удовлетворении заявления финансового управляющего Польникова М.Г. о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Юнусова Рамиля Расимовича Польникова Михаила Геннадьевича о пересмотре постановления апелляционного суда от 17.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2021 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 отменено. Заявление финансового управляющего Польникова М.Г. удовлетворено; постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; обособленный спор по заявлению финансового управляющего Польникова М.Г. о признании недействительными взаимосвязанных сделок по передаче прав участника в уставном капитале общества "Алмаз-Продукт" направлен в апелляционный суд для повторного рассмотрения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции финансовый управляющий Польников М.Г., с учетом проведенной судом экспертизы по вопросу определения действительной (рыночной) стоимости 50% доли Юнусова Рамиля Расимовича в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Продукт", уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительными взаимосвязанные сделки по передаче прав участника в уставном капитале ООО "Алмаз-Продукт" на долю в размере 50% в уставном капитале общества, принадлежавшей Юнусову Рамилю Расимовичу, оформленные заявлением от 28.11.2016 Юнусова Рамиля Расимовича о выходе из ООО "Алмаз-Продукт", решением единственного участника ООО "Алмаз-Продукт" от 09.08.2017 N 1; применить последствия недействительности взаимосвязанных сделок, восстановить право Юнусова Рамиля Расимовича на долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Алмаз-Продукт" за счет доли Гутынина Игоря Николаевича. Взыскать в солидарном порядке с Гутынина Артема Игоревича, Гутынина Игоря Николаевича в конкурсную массу Юнусова Рамиля Расимовича убытки в размере 14 356 000 руб.

По результатам повторного рассмотрения спора постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2020 отменено.

Заявление финансового управляющего должника удовлетворено.

Признаны недействительными взаимосвязанные сделки по передаче прав участника в уставном капитале общества "Алмаз-Продукт" - на долю в размере 50 % в уставном капитале общества, принадлежавшей Юнусову Р.Р., оформленные заявлением Юнусова Р.Р. от 28.11.2016 о выходе из общества "Алмаз-Продукт", решением единственного участника ООО "Алмаз-Продукт" от 09.08.2017 N 1.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушенного права: Юнусов Р.Р. восстановлен в качестве участника общества "АлмазПродукт" с размером доли 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб., одновременно уменьшен размер доли участника Гутынина И.Н. со 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб. до 50 % доли уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб. Также суд восстановил право требования Гутынина И.Н. к Юнусову Р.Р. в размере 5 000 руб.

Как следует из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 уточнения приняты судебной коллегией в части признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности. В остальной части в принятии уточнений заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2022 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А57-13952/2018 оставлено без изменения.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 установлено, что в результате последовательных действий по выходу Юнусова Р.Р. из состава участников общества и последующему распределению перешедшей в этой связи обществу доли Юнусова Р.Р. принадлежавшая должнику доля в уставном капитале общества перешла во владение лица - Гутынина И.Н., являющегося аффилированным с должником.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А57-13952/2018, на основании которого основывает свои требования истец, в настоящее время исполнено, сведения о восстановлении права Юнусова Р.Р. на указанную долю в уставном капитале ООО "Алмаз-Продукт" восстановлены в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции верно указал, что действующее законодательство предусматривает возможность взыскания в конкурсную массу стоимости отчужденного по недействительной сделки имущества, а также убытков, вызванных изменением его цены, лишь как альтернативу возврата имущества в конкурсную массу, при невозможности такого возврата.

Нормами статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что контрагент по сделке должен возместить действительную стоимость приобретенного имущества только в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре.

Судами неоднократно высказывался подход, что применяя нормы статьи 61.6 Закона о банкротстве о последствиях недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 308-ЭС18-14832(5) по делу N А25-1087/2018).

На получение в конкурсную массу как имущества, так и его стоимости, указанная норма не направлена, так как это создаст неосновательное обогащение на стороне должника, а не приведет стороны сделки в первоначальное положение.

Таким образом, взыскание с лица, получившего имущество по недействительной сделке с конкурсной массой, стоимости данного имущества является способом защиты, применяемым арбитражным управляющим должника, лишь в случае невозможности получения самого имущества.

Следовательно, до момента пока невозможность истребования имущества не установлена, закон не препятствует арбитражному управляющему заявить как иск о взыскании стоимости имущества у его приобретателя по договору с должником, так и о виндикации у фактического обладателя имущества.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что удовлетворение как требования о взыскании стоимости имущества, так и истребование этого имущества возможны лишь до того момента, пока один из указанных способов защиты не реализован, и либо имущество либо его стоимость не поступили в конкурсную массу.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Алмаз-Продукт" следует, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А57-13952/2018 исполнено, право должника Юнусова Рамиля Расимовича на 50% (долей) в уставном капитале ООО "Алмаз-Продукт" восстановлено в ЕГРЮЛ 10.02.2022, а, следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворении исковых требований финансового управляющего Юнусова Р.Р. Польникова М.Г. к Гутынину И.Н.

Также судом верно установлено, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении убытков со стороны Гутынина А.И.

Директор ООО "Алмаз-Продукт" Гутынин А.И. не является стороной по сделке между обществом и его участником в отношении долей в уставном капитале.

При поступлении заявления от участника о выходе из состава участников, единственным правомерным поведением единого исполнительного органа общества, является регистрация права общества на долю вышедшего участника, последующее ее распределение между оставшимися участниками и выплата вышедшему участнику стоимости его доли исходя из данных бухгалтерского учета.

Как верно отражено в обжалуемом судебном акте, данные действия были произведены директором ООО "Алмаз-Продукт" Гутыниным А.И., соответственно истцом не доказана противоправность действий Гутынина А.И., а также не подтвержден факт причинения ущерба истцу, вследствие чего суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к Гутынину А.И.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

По существу доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Юнусова Рамиля Расимовича Польникова Михаила Геннадьевича аналогичны доводам, изложенным истцом в суде первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой в данном случае апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2022 года по делу N А57-991/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева