Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 12АП-6207/22 по делу N А12-31935/2021

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 12АП-6207/22 по делу N А12-31935/2021

г. Саратов

18 октября 2022 г.

Дело N А12-31935/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Заречье" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2022 года по делу N А12-31935/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Заречье" (ОГРН: 1153443016385, ИНН: 3444253425)

к обществу с ограниченной ответственностью "Заречье" (ОГРН: 1143443011678, ИНН: 3444213969)

о взыскании неосновательного обогащения,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК "Заречье" (далее - ООО УК "Заречье", истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Заречье" (далее - ООО "Заречье", ответчик) сумму неосновательного обогащения в размере 3 240 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Заречье" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с распоряжением председателя третьего судебного состава в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи О.И. Антоновой произведена замена судьи О.И. Антоновой на судью Л.Ю. Луеву.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им за свой счет с привлечением поставщика ООО "Северо-западное проектно-сметное бюро" и подрядчика ООО "Галс" был возведен объект инфраструктуры - канализационно-насосная станция. Затраты истца на производство объекта составили 3 240 000 руб., из которых - 1 500 000 руб. - стоимость поставки оборудования, 1 740 000 руб. - стоимость подрядных работ.

Спорный объект длительное время находился во владении и пользовании истца, а в августе 2021 года ему стало известно, что КНС находится во владении и пользовании ответчика.

В качестве неосновательного обогащения истец заявляет стоимость спорного объекта, понесенных при его возведении в сумме 3 240 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Следовательно, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем достаточных доказательств, позволяющих утверждать, что объект инфраструктуры - канализационно-насосная станция принадлежит истцу, заявителем ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции в материалы дела не представлено.

Определениями от 14.07.2022, от 17.08.2022, от 15.09.2022 апелляционный суд неоднократно откладывал судебное разбирательства, запрашивал письменные мотивированные пояснения сторон, в том числе обязал истца ООО УК "Заречье" представить письменные пояснения с приложением доказательств относительно факта поставки КНС по договору N 00190-ФЛ-ДП-16 от 23.06.2016 г., спецификации N 1 к договору поставки от 23.06.2016 г., а также пояснить, как осуществлялась поставка с представлением ТТН, платежных поручений в подтверждение перечисления денежных средств за поставленный товар.

Также истцу необходимо было представить письменные пояснения относительно договора подряда N 13 от 29 ноября 2016 г., представить платежные поручения в подтверждение перечисления денежных средств контрагенту по договору подряда N 13 от 29 ноября 2016 г.

Между тем, истцом определения арбитражного апелляционного суда не исполнены, допустимые доказательства принадлежности спорного объекта суду так и не были представлены.

Поскольку доказательств того, что спорный объект КНС принадлежит истцу, в материалы дела не представлено, у суда отсутствуют основания для обоснованного вывода о неосновательном обогащении ответчика.

Истец не доказал принадлежность объекта, а следовательно и права требовать суммы с ответчика; доводы апеллянта являются предположительными, а для принятия решения недостаточно субъективного сомнения истца в правомерности перечисления денежных средств.

Кроме того, факт присвоения ответчиком спорной станции не подтверждается материалами дела.

Как установлено судебной коллегией, ООО "Заречье" не является собственником спорной КНС и не осуществляло в отношении данного сооружения права распоряжения.

Согласно письменным пояснения ответчика, от ООО "Слободской водоканал" в адрес конкурсного управляющего поступил акт раздела границ балансовой принадлежности систем водоснабжения и водоотведения жилого комплекса "Заречье", в котором в качестве балансодержателя КНС определено ООО "Заречье".

Однако отражение КНС в акте инвентаризации и принятие его на временное обслуживание за свой счет не свидетельствует о приобретении ответчиком права собственности.

В соответствии с ответами ООО "Слободской Водоканал" N 149, 150 от 05.08.2022 г., на территории ЖК "Заречье" находятся две КНС, одна из которых в зоне ответственности ответчика - ООО "Заречье", а вторая - в зоне ответственности ООО "Строительные системы", которое также является застройщиком ЖК "Заречье".

При этом абоненты, являющиеся собственниками помещений в многоквартирных жилых домах по адресам: ул. Чулкова, д. 26, 28, 30, подключены к КНС, которая находится в зоне ответственности ООО "Заречье".

Между тем застройщиком многоквартирного дома по ул. Чулкова является ООО "РЦ "ОКО", аффилированное с Ключниковым М.В.

Судебной коллегией установлено, что в соответствии с ответом администрации городского поселения г. Краснослободск Волгоградской области, на территории ЖК "Заречье" в г. Краснослободск, ведут деятельность 19 застройщиков, в том числе ООО "Заречье" в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:3971, по адресу: ул. Голицына, д. 9 - многоквартирный жилой дом, ул. Голицына, д. 11 - многоквартирный жилой дом, пер. Митрофанов, д. 18, 23, 24 - индивидуальное жилищное строительство. Иные адреса не имеют к ООО "Заречье" никакого отношения.

Между тем, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-30497/2019 от 17 августа 2022 года установлен факт эксплуатации КНС и факт аффилированности ООО "РЦ "ОКО" с Ключниковым М.В.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из необходимости применения к спорной ситуации принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Так, при рассмотрении дела N А12-30497/2019, ООО "УК "Заречье" (истец по настоящему делу) представляло договор поставки N 00190-ФЛ-ДП-16 от 23.06.2016 г. и договор подряда N 13 от 29.11.2016 г. в качестве доказательства законности получения денежных средств от ООО "Заречье" (ответчик по настоящему делу).

В то же время в настоящем деле ООО "УК "Заречье" настаивает на создании КНС полностью за свой счет и отсутствии подрядных отношений с ООО "Заречье", однако документальных доказательств данных фактов, несмотря на длительное рассмотрение спора, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не представил.

Ходатайств апеллянтом в суде на предмет проведения экспертизы о принадлежности и использовании ответчиком спорной КНС не заявлено.

Поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

При названных обстоятельствах поведения истца является противоречим.

Также важным является то обстоятельство, что ООО "УК "Заречье" в настоящем деле неоднократно обращало внимание суда на то, что оно испытывает непреодолимые финансовые трудности, имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину, поскольку на счетах общества отсутствуют денежные средства, а все счета заблокированы.

Судебной коллегией установлено, что 30.12.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФНС России в лице МИ ФНС России N 2 по Волгоградской области о признании ООО УК "Заречье" несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с определением от 17 февраля 2021 г. по делу N А12-33678/2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "Заречье" было прекращено, в связи с тем, что из предоставленных суду ответов регистрирующих органов, пояснений заявителя следует, что у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что до августа 2021 г. именно ООО "УК "Заречье" осуществляло эксплуатацию и обслуживание КНС своими силами, не подтверждены документально, в связи с установленным судом отсутствием у ООО "УК "Заречье" необходимых материальных и трудовых ресурсов.

При таких обстоятельствах, не установив достоверно подтвержденного факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, апелляционный суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие совокупности элементов, необходимой для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил нормы материального права о неосновательном обогащении, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный, на неверном толковании гражданского законодательства.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., и распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

При этом в настоящем деле истец, не располагает документацией, являвшейся основанием для подтверждения права собственности на спорный объект.

В данном случае, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что ответчик владеет без законных оснований имуществом истца, апеллянтом не представлено, соответственно, выводы суда первой инстанции о неподтверждении факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца являются верными и правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о принадлежности спорного объекта истцу подлежат отклонению судебной коллегией как неподтвержденные материалами дела.

Доводы об эксплуатации обществом УК "Заречье" данной канализационной станции до августа 2021 года также не подтверждены документально надлежащими и допустимыми доказательствами.

Апелляционным судом принимается во внимание, что согласно материалам дела и пояснениям ответчика он не претендует на спорную КНС истца, так как им используется иная КНС, абонентами которой являются собственники помещений в многоквартирных жилых домах по адресам: ул. Чулкова, д. 26, 28, 30.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2022 года по делу N А12-31935/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Заречье" (ОГРН: 1153443016385, ИНН: 3444253425) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина Л.Ю. Луева