Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 01АП-11578/19 по делу N А11-12163/2019

г. Владимир

11 октября 2022 г.

Дело N А11-12163/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом по свиноводству "Владимирское" (ОГРН 1023303352731, ИНН 3302012103) Громогласова Алексея Петровича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2022 по делу N А11-12163/2019,

принятое заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом по свиноводству "Владимирское" (ОГРН1023303352731, ИНН3302012103) Громогласова Сергея Петровича, к гражданину Парахневичу Андрею Владимировичу о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом по свиноводству "Владимирское" Громогласова Алексея Петровича - Помиркованый Д.Ф., доверенность от 06.09.2022;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества по свиноводству "Владимирское" (далее - ЗАО по свиноводству "Владимирское", должник) конкурсный управляющий должника Громогласов С.П. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительной сделкой начисление и выплату заработной платы в период с августа 2017 года по сентябрь 2020 года руководителю должника гражданину Парахневичу Андрею Владимировичу (далее - Парахневич А.В.) и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 09.06.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве; статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником Громогласов С.П.. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.06.2022 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что наличие у ЗАО по свиноводству "Владимирское" признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки подтверждается данными бухгалтерской отчетности должника, отраженными, в том числе, в анализе финансово-экономического состояния общества.

Полагает, что заинтересованность между сторонами сделки подтверждается следующим, в период осуществления выплат заработной платы Парахневич А.В. являлся генеральным директором должника, а, следовательно, он, пользуясь полномочиями руководителя должника, полностью контролировал хозяйственную деятельность должника и имел возможность определять его действия, в том числе, по начислению и выплатам должностного оклада и иного вознаграждения в свою пользу. Учитывая изложенное, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Обращает внимание, что разумных экономических мотивов совершения оспариваемой сделки не приведено, доказательства выполнения со стороны Парахневича А.В. особо важных работ и наличия условий труда, отличающихся от стандартных, отсутствуют. Напротив, в период деятельности бывшего генерального директора должника Парахневича А.В. (с 22.08.2017 по 15.09.2020) финансовое положение должника значительно ухудшилось, результатом чего стало его банкротство, что подтверждается показателями бухгалтерской отчетности.

Считает что, в отсутствие положительных последствий работы Парахневича А.В. в качестве руководителя должника начисление и выплата завышенной заработной платы в его пользу являлось необоснованным и нецелесообразным. Так, конкурсный управляющий полагает обоснованным установление размера заработной платы в пользу Прахневичу А.В. в сумме 29 742 руб., то есть в размере средней заработной платы по региону, в котором расположен должник. Начисление и выплаты значительной по размеру заработной платы (более 400 000 руб.) при наличии у должника признаков неплатежеспособности повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника на сумму выданных ответчику трудовых окладов и снижение возможности расчетов с иными кредиторами, что свидетельствует о намерении причинить вред кредиторам предприятия.

Полагает, что оспариваемая сделка совершена со стороны должника его контролирующим лицом - бывшим генеральным директором, что свидетельствует об его осведомленности о признаках неплатежеспособности должника. Ответчик, пользуясь полномочиями руководителя должника, производил действия по начислению заработной платы в свою пользу в ущерб конкурсным кредиторам предприятия.

Резюмирует, что в условиях неплатежеспособности должника осведомленному об этих обстоятельствах ответчику была выплачена заработная плата в размере, не соответствующем критерию равноценности встречного исполнения со стороны ответчика, и при отсутствии доказательств возложения на него каких-либо дополнительных обязанностей и доказательств их фактического исполнения, был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде необоснованного уменьшения размера конкурсной массы с целью причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника. Таким образом, в наличии имеются все предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условия для признания недействительной сделкой действий по начислению и выплате заработной платы в пользу Парахневича А.В. за период со 22 августа 2017 года по 15 сентября 2020 года.

Считает объективным вывод о злоупотреблении ответчиком своими правами при совершении оспариваемых сделок, что свидетельствует об их недействительности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательств, ЗАО по свиноводству "Владимирское" и Парахневичем А.В. 22.08.2017 заключен трудовой договор с генеральным директором закрытого акционерного общества по свиноводству "Владимирское", согласно пункту 1 которого предметом договора является регулирование трудовых и социальных отношений общества с генеральным директором, который избран на указанную должность Советом директоров общества сроком на три года.

Согласно пункту 1.4 договора от 22.08.2017 договор заключен на условиях внешнего совместительства.

Пунктом 1.7 договора от 22.08.2017 установлено, что договор действует с 22.08.2017 по 21.08.2020 включительно. По решению Совета директоров общества договор может быть расторгнут досрочно.

Условиями договора урегулированы права и обязанности сторон (пункты 2 -4 договора от 22.08.2017).

Согласно пункту 5 договора от 22.08.2017 за выполнение служебных обязанностей, предусмотренных условиями договора, генеральному директору ежемесячно выплачивается должностной оклад согласно штатному расписанию. Генеральному директору могут устанавливаться начисления и выплаты стимулирующего и компенсационного характера в размерах, определенных внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества или советом директоров общества. Генеральный директор в период действия договора подлежит социальному страхованию и социальному обеспечению в соответствии с законодательством РФ о труде и социальном обеспечении.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кормовые решения" (далее - ООО "КР") 10.10.2019 возбуждено производство по делу N А11-12163/2019 о признании ЗАО по свиноводству "Владимирское" несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.12.2019 заявление ООО "КР" оставлено без рассмотрения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Знаменский селекционно-гибридный центр" (далее - ООО "Знаменский СГЦ") о признании ЗАО по свиноводству "Владимирское" несостоятельным (банкротом) принято к производству 09.12.2019.

Определением арбитражного суда от 11.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Громогласов Сергей Петрович.

Решением от 15.09.2020 ЗАО по свиноводству "Владимирское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 15.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Громогласов С.П.

Определением суда от 16.12.2021 Громогласов С.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Громогласов Алексей Петрович.

Посчитав начисление и выплату заработной платы в период с августа 2017 года по сентябрь 2020 года руководителю должника гражданину Парахневичу А.В. недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предметом настоящего заявления является оспаривание заработной платы, начисленной и выплаченной в период с 22.08.2017 по 15.09.2020, то есть как до возбуждения дела о банкротстве должника (10.10.2019), так и после.

Как следует из материалов дела, Парахневич А.В. с 22.08.2017 являлся генеральным директором ЗАО по свиноводству "Владимирское". Согласно уточнению заявленных требований размер начисленной Парахневичу А.В. заработной платы в период с 22.08.2017 по 15.09.2020 составил 15 858 889 руб. 19 коп. По мнению конкурсного управляющего, обоснованным является установление размера заработной платы в сумме 29 742 руб. ежемесячно.

Согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017 год среднемесячная заработная плата Парахневича А.В. в ЗАО по свиноводству "Владимирское" составила 380 970 руб. 07 коп., в 2018 году -438 014 руб. 61 коп., в 2019 году - 440 223 руб. 43 коп., в 2020 году - 454 686 руб. 72 коп.

Из письма национального союза свиноводов от 01.07.2021 N 246 "О среднемесячной заработной плате сотрудников промышленных свиноводческих предприятия" следует, что за 2020 год минимальная заработная плата генерального директора составляла 300 000 руб., максимальная заработная плата 800 000 руб.

При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установление Парахневичу А.В. заработной платы в размере 446 133 руб. 55 коп. не превышает максимальный размер заработной платы на аналогичной должности и в аналогичных предприятиях.

Также суд принимает во внимание, что согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2014 год среднемесячная заработная плата Парахневича А.В. в обществе с ограниченной ответственностью "Владзернопродукт" составила 403 039 руб. 21 коп., в 2015 году - 457 598 руб. 19 коп., в 2016 году -454 670 руб. 89 коп., в 2017 году - 467 515 руб. 97 коп.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что между должником и Парахневича А.В. отсутствовали трудовые отношения, а также доказательства недобросовестного осуществления ответчиком должностных обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации заявитель не представил надлежащих доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что, согласно диплому, Парахневич А.В. закончил Новосибирский сельскохозяйственный институт по специальности зоотехник, согласно диплому от 29.09.2011 Парахневич А.В. получил дополнительную квалификацию мастер делового администрирования в области стратегического и инновационного менеджмента. Решением диссертационного совета при Московской государственной академии ветеринарной медицины и биотехнологии им. К.И. Скрябина Парахневичу А.В. присуждена ученая степень кандидата биологических наук. Решением диссертационного совета Всероссийского НИИ физиологии, биохимии и питания животных Парахневичу А.В. присуждена ученая степень доктора биологических наук.

Судом перовой инстанции установлено, что ответчиком проведена модернизация свиноводческого предприятия, с целью дальнейшей модернизации между администрацией Владимирской области и ЗАО по свиноводству "Владимирское" в 2019 году подписан протокол об условиях осуществления инвестиций в проект по модернизации (капитальному ремонту) производственных мощностей ЗАО по свиноводству "Владимирское" по Владимирской области.

Генеральный директор должника обращался в адрес Губернатора Владимирской области с письмами (от 30.12.2017, от 24.08.2018, от 26.04.2019, от 17.06.2019) об оказании содействия в получении должником субсидированного инвестиционного кредита для глубокой модернизации производственных площадок.

О результатах успешной деятельности должника также свидетельствуют благодарственное письмо Губернатора Владимирской области от 26.02.2018 генеральному директору ЗАО по свиноводству "Владимирское" Парахневичу А.В. за успехи в профессиональной деятельности и добросовестную эффективную работу. Грамота Департамента сельского хозяйства и продовольствия администрации Владимирской области генеральному директору ЗАО по свиноводству "Владимирское" Парахневичу А.В. за многолетний добросовестный труд в системе агропромышленного комплекса, достижение высоких производственных показателей в работе и в связи с профессиональным праздником (2018 год). Диплом администрации Владимирской области генеральному директору ЗАО по свиноводству "Владимирское" Парахневичу А.В. за высокие показатели в работе среди специализированных сельхозорганизаций (2018 год). Почетная грамота администрации города Владимира генеральному директору ЗАО по свиноводству "Владимирское" Парахневичу А.В. за многолетний добросовестный труд в системе агропромышленного комплекса (2018 год). ЗАО по свиноводству "Владимирское" также активно помогало жителям микрорайона Лесной (благодарственное письмо администрации Фрунзенского района города Владимира генеральному директору ЗАО по свиноводству "Владимирское" Парахневичу А.В. за активную жизненную позицию, плодотворное сотрудничество и в связи с Днем микрорайона Лесной (2018 год); благодарность администрации Фрунзенского района города Владимира генеральному директору ЗАО по свиноводству "Владимирское" Парахневичу А.В. за активное участие в организации и проведении субботников, оказание помощи в работах по благоустройству микрорайона Лесной (май 2019 года)).

Согласно записям, содержащимся в трудовой книжке, Парахневич А.В. за время работы в обществе с ограниченной ответственностью "Владзернопродукт", в ЗАО по свиноводству "Владимирское" неоднократно награждался за многолетний добросовестный труд в системе агропромышленного комплекса.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, следует, что размер заработной платы Парахневича А.В., занимающем должность генерального директора, соответствовал размеру заработной платы по аналогичным должностям аналогичных обществ; объем трудовых обязанностей Парахневича А.В. соответствовал размеру установленного должностного оклада.

Из изложенного следует, что в деле отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, то есть привела к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличению размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В нарушение принципов состязательности сторон в процессе конкурсным управляющим не приведено доказательств, свидетельствующих о злонамеренном поведении должника и его контрагента, предшествующего заключению сделки, целью которого явилось бы уменьшение стоимости или размера имущества должника. Наличие заинтересованности лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, по отношению к должнику не освобождает от доказывания тех юридических фактов, с которыми законодатель связывает возможность признания оспоримой сделки недействительной.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также факт того, что в результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов вред был причинен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что это, в свою очередь, исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о наличии в действиях должника и ответчиков при совершении оспариваемых платежей злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонён.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

При этом, согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание то, что представленными документами подтвержден факт наличия договорных обстоятельств между сторонами, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае обстоятельств, дающих основание для применения к оспариваемым платежам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что выплата заработной платы в спорном размере, совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, в обход закона с противоправной целью, а также о том, что стороны иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

При таких обстоятельствах, коллегия судей также считает, что требования конкурсного управляющего должником не подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2022 по делу N А11-12163/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным общества по свиноводству "Владимирское" (ОГРН 1023303352731, ИНН 3302012103) Громогласова Алексея Петровича - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества по свиноводству "Владимирское" (ОГРН 1023303352731, ИНН 3302012103) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Д.В. Сарри