Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 08АП-10536/22 по делу N А46-7671/2022

город Омск

18 октября 2022 г.

Дело N А46-7671/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10536/2022) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2022 по делу N А46-7671/2022 (судья Ширяй И.Ю.),

принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН7707083893, ОГРН 1027700132195) к Администрации Белоглазовского сельского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области (ИНН 5537008540, ОГРН 1055525024500) о признании отсутствующим права собственности,

в судебном заседании приняли участие:

от ПАО "Сбербанк России" - Молочная С.В. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 05.05.2022 сроком до 05.07.2024);

от Администрации - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк", Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Белоглазовского сельского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области (далее - ответчик, Администрация):

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое помещение площадью 87,10 кв.м с кадастровым номером 55:29:03 11 01:560, расположенное по адресу: Омская область, Тюкалинский район, с. Белоглазово;

- об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи о государственной регистрации права собственности ПАО "Сбербанк" на нежилое помещение площадью 87,10 кв.м с кадастровым номером 55:29:03 11 01:560, расположенное по адресу: Омская область, Тюкалинский район, с. Белоглазово.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что Администрация является надлежащим ответчиком; спорное помещение с кадастровым номером (КН) 55:296031101:560 является дублирующим помещение с КН 55:29:031101:420, которым на основании решения Тюкалинского городского суда Омской области по делу 3 2-150/2009 владеет Администрация; то есть право собственности на один и тот же объект зарегистрировано за разными лицами; обществом избран надлежащий способ защиты права. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в случае удовлетворения заявленного требования объект с КН 55:296031101:560 останется числиться в ЕГРН, что не соответствует достоверности сведений ЕГРН, решение суда о признании права отсутствующим и исключении сведений об объекте из ЕГРН будет являться основанием для снятия объекта с кадастрового учета, такой способ защиты предложен Управлением Росреестра по Омской области; требований о распространении решения суда на предшествующий период истец не заявлял.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель надлежаще извещенной Администрации в судебное заседание не явился, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из содержания искового заявления, в ходе сверки данных ПАО "Сбербанк" и Федеральной налоговой службы Российской Федерации установлено, что по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области за Обществом на праве собственности учитывается нежилое помещение площадью 87,10 кв.м с кадастровым номером 55:29:03 11 01:560, расположенное по адресу: Омская область, Тюкалинский район, с. Белоглазово.

ПАО Сбербанк проведен ряд мероприятий, по результатам которых истцом установлено дублирование объектов недвижимого имущества.

В июле 2020 года ПАО "Сбербанк" направлено обращение в орган регистрации прав с просьбой исправить техническую ошибку в ЕГРН, на что был получен отказ.

В сентябре 2020 года было установлено, что, действительно, до 2000 года в с. Белоглазово, размещалось и функционировало внутреннее структурное подразделение ПАО Сбербанк в помещении по ул. Озерная, д. 33 с кадастровым номером 55:29:03 11 01:420.

Однако, данным помещением на основании решения Тюкалинского городского суда Омской области от 21.08.2009 по делу N 2-150/2009 владеет Администрация.

На основании означенного судебного акта помещение с кадастровым номером 55:29:03 11 01:420 по ул. Озерная, д. 33 признано бесхозяйным и за ответчиком признано право муниципальной собственности.

Тогда же, в сентябре 2020 года сервис-менеджером ЦКП РСЦ Омского отделения N 8634 ПАО Сбербанк осуществлен выезд в с.Белоглазово с целью установления фактического местоположения и осмотра, по факту которого установлено, что на местности отсутствуют какие-либо объекты недвижимости с КН 55:29:03 11 01:560.

В октябре 2020 года ПАО "Сбербанк" снова направлено обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с приложением решения суда и актом обследования с просьбой исправить техническую ошибку, на что также получен отрицательный ответ.

В январе 2022 года обществом с ограниченной ответственностью "Кадастр-М" по заказу ПАО "Сбербанк" подготовлено заключение кадастрового инженера. Предметом заключения последнего является исследование и установление спорного объекта. Кадастровым инженером обследованы 4 нежилых помещения с кадастровыми номерами 55:29:03 11 01:420, 55:29:03 11 01:560, 55:29:03 11 01:419 и 55:29:03 11 01:305. По результатам проведенных работ кадастровый инженер пришел к выводу о том, что рассматриваемое помещение с кадастровым номером 55:29:03 11 01:560 является дублирующим помещение с кадастровым номером 55:29:03 11 01:420, которым с 2009 года на основании судебного акта по делу N 2-150/2009 владеет Администрация.

Заключение кадастрового инженера в марте 2022 года было направлено в регистрирующий орган, однако, в погашении права собственности отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Сбербанк" в суд с изложенными выше требованиями.

Администрация по доводам отзыва подтвердила все изложенные истцом обстоятельства; против удовлетворения исковых требований по существу не возражала, за исключением требования об отнесении государственной пошлины.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно пунктам 52 и 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 Постановления N 10/22).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска, т.е. представляет собой требование владеющего собственника к лицу, нарушающему (создающему препятствия) в пользовании имуществом.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 N 33-КГ15-16, от 22.03.2016 N 19-КГ15-47).

Как верно отмечено судом первой инстанции, из указанного следует, что ответчиком по иску о признании права отсутствующим, являющимся разновидностью негаторного требования, должно являться лицо, которое создает препятствия в пользовании имуществом истца.

Такие препятствия могут выражаться как в совершении ответчиком активных действий в отношении владеющего собственника, так и в наличии определенных записей о правах ответчика в отношении имущества, принадлежащего истцу.

В настоящем случае оспариваемое право зарегистрировано за самим истцом.

В рассматриваемом споре ПАО "Сбербанк" не указывает на какие-либо препятствия, в пользовании объектом недвижимости, создаваемые ему Администрацией, и не ссылается на регистрацию за публичным образованием права собственности на один и тот же объект (право зарегистрировано на объект с иным кадастровым номером).

В связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод, что Администрация не может признаваться надлежащим ответчиком по заявленному требованию; преследуемая Обществом правовая цель заключается в исключении зарегистрированного за ним права из сведений ЕГРН. Между тем такая цель не может быть достигнута путем использования исключительного способа защиты в виде признания права отсутствующим.

В поддержку своей позиции суд первой инстанции сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 N 310-ЭС18-23577 по делу N А54-6169/2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что ПАО "Сбербанк" избран ненадлежащий способ защиты права. Фактической целью общества является аннулирование записи о регистрации за ним права собственности на помещение с кадастровым номером 55:296031101:560, которым ПАО "Сбербанк" фактически не владеет, то есть по сути, требования истца заявлены самому к себе, что недопустимо по причине совпадения в одном лице истца и ответчика.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 306-ЭС18-6634 по делу N А55-16192/2017.

То обстоятельство, что такой способ защиты права предложен Управлением Росреестра по Омской области, не является основанием для удовлетворения судом заявленного иска.

Кроме того, в представленном ответе Управления Росреестра по Омской области от 24.03.2022 указано, что собственнику рекомендуется предоставить заявление о снятии объекта с государственного кадастрового учета и о государственной регистрации прекращения права собственности в порядке, установленном Законом N 218-ФЗ, документом основания прекращения права собственности, в данном случае, будет решение суда о признании права отсутствующим и исключении сведений об объекте из ЕГРН как дублирующего.

Истцом же подано исковое заявление о признании права собственности отсутствующим и исключении из ЕГРН сведений о праве собственности, а не сведений об объекте как о дублирующем.

Как верно указано судом первой инстанции, принятое по настоящему иску решение не будет иметь ретроспективного действия, при удовлетворении иска объект с КН 55:29:03 11 01:560 останется числиться в ЕГРН, что не будет способствовать правовой определенности и соответствовать принципу достоверности сведений ЕГРН (статьи 1, 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

На данное обстоятельство судом первой инстанции указано не в качестве разрешения соответствующего требования Общества, которое, действительно, не заявлялось, а в порядке обеспечения законности и правовой определенности судебных актов.

Поскольку на момент принятия решения отсутствовала государственная регистрация двух прав разных лиц на один и тот же объект, действующим законодательством не предусмотрена возможность признания отсутствующим своего вещного права по иску самого правообладателя, оснований для удовлетворения заявленных не имелось.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Обществом при подаче и рассмотрении апелляционной жалобы не приведены доводы и не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2022 по делу N А46-7671/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая