Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 18АП-10815/22 по делу N А07-15327/2021

г. Челябинск

17 октября 2022 г.

Дело N А07-15327/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2022 по делу N А07-15327/2021.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Асадченко Л.Ю. (доверенность от 18.02.2022, диплом).

Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - Комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 21-1062-372 от 26.05.2021 о назначении административного наказания и привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2021 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2022 решение суда первой инстанции от 22.09.2021 и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2021 отменены. Требования ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" удовлетворены, постановление Комитета N 21-1062-372 от 26.05.2021 признано незаконным и отменено.

Ссылаясь на несение судебных издержек, связанных с проживанием представителя в гостинице и оплатой суточных, а также почтовых расходов, ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов в сумме 8208 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2022 (резолютивная часть объявлена 09.06.2022) указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

С этим определением Комитет не согласился и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на следующие обстоятельства: за проживание в гостинице заявлена и взыскана чрезмерная сумма в размере 6500 руб., поскольку стоимость проживания в других гостиницах за одну ночь составляет от 2200 до 3000 руб., а из официального сайта гостиницы "Гранд отель Видгоф" следует, что в номерном фонде гостиницы имеются лишь номера от категории Deluxe, стоимость проживания в которых существенно выше, чем за проживание в номере категорий "стандарт" и "бюджет"; почтовые расходы являются неразумными при наличии возможности направить копии жалоб в адрес Комитета на официальный электронный адрес, а копий процессуальных документов в суд - через систему Мой арбитр.

Представитель ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представители административного органа, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами удовлетворены требования ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" о признании незаконным и отмене постановления Комитета N 21-1062-372 от 26.05.2021 о назначении административного наказания и привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в связи с чем у заявителя возникло право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением этого спора судебных расходов.

Удовлетворяя это требование о возмещении судебных расходов в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из выводов о доказанности факта несения расходов в заявленной сумме, а также о разумности понесенных расходов.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим, к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с осуществлением им процессуальных действий в рамках рассмотрения арбитражного дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 04.03.2005 N ГКПИ05-147, установленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, направляемых в служебные командировки, касаются сохранения за ними места работы (должности), среднего заработка, а также возмещения расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанный Кодекс в статье 168 определил, какие расходы, связанные со служебной командировкой, работодатель обязан возместить работнику. К ним относятся: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В силу статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы, понесенные заявителем на оплату суточных и на проживание в гостинице в период проведения судебного разбирательства и выплату суточных представителю при нахождении вне постоянного места жительства, относятся к числу судебных расходов и должны быть распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с участием представителя заявителя в судебном заседании от 23.12.2021 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2021 по настоящему делу, заявителем понесены расходы в сумме 7900 руб., в том числе: суточные с 22.12.2021 по 23.12.2021 в сумме 1400 руб. проживание в гостинице "Гранд отель Видгоф" - 6500 руб.

В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены: командировочное удостоверение от 16.12.2021 N 194, расходный кассовый ордер от 21.12.2021 N 919 на сумму 1400 руб., расходный кассовый ордер от 21.12.2021 N 920 на сумму 6500 руб., счет N 235628 на сумму 6500 руб., кассовый чек на сумму 6500 руб. (т.2 л.д.43-47).

Факт участия представителя заявителя в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.12.2021 подтверждается протоколом судебного заседания и постановлением суда по данному делу (т.1 л.д.137-147).

Представленные заявителем документы свидетельствуют о служебном характере поездки, совершенной представителем заявителя в интересах Комитета в г. Челябинск в связи с рассмотрением настоящего дела.

Довод подателя жалобы о завышенном размере расходов на проживание в гостинице подлежит отклонению.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из критериев разумности при оценке расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность места проживания. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

С учетом удаленности Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (ч. Челябинск) от места нахождения заявителя и его представителя (г. Уфа), апелляционный суд находит заявленные расходы экономными. Право выбора гостиницы должно принадлежать заявителю, однако такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.

Сам факт проживания представителя в гостинице "Гранд отель Видгоф" не свидетельствует о чрезмерности расходов на проживание. Право выбора гостиницы принадлежит заявителю, обусловлено необходимостью отдыха представителя и подготовки к судебному заседанию, и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов. Приведенные административным органом сведения о стоимости суточного проживания в других гостиницах в размере от 2200 до 3000 руб. не позволяют сделать вывод о чрезмерном превышении затрат заявителя на аналогичные услуги, и о не соответствии их критерию разумности. Цены за проживание могут меняться в зависимости от времени. Административным органом не доказано, что расходы на проживание представителя в г. Челябинске были завышены. Кроме того, подателем жалобы не представлены доказательства наличия в определенные даты свободных номеров в гостинице с меньшей стоимостью, нежели та, по которой оплачено проживание представителя заявителя, свидетельствующих о возможности избежать проживания в гостинице.

Факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами.

Установив, что размер заявленных к взысканию расходов на проживание соответствует критерию экономичности, соразмерен затратам, которые мог бы понести заявитель на обеспечение явки своего представителя в судебные заседания арбитражного суда, командировочные расходы (суточные) представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно взыскал их в заявленном размере.

В подтверждение несения почтовых расходов в сумме 308 руб. (на отправку апелляционной жалобы стороне и в арбитражный суд - 74,60 руб. и 80,60 руб. соответственно; на отправку копии уточненной апелляционной жалобы стороне - 74,60 руб.; на отправку кассационной жалобы стороне - 78,20 руб.) заявителем представлены копии почтовых квитанций.

Необходимость несения указанных расходов связана с необходимостью соблюдения процессуальных требований при рассмотрении дела, факт их несения подтвержден материалами дела, в связи с чем судом первой инстанции обосновано отнесены почтовые расходы в размере 308 руб. на Комитет.

Довод подателя жалобы о неразумности почтовых расходов при наличии возможности направления документов на адрес электронной почты Комитета и через систему Мой арбитр, подлежит отклонению, поскольку избрание способа направления документов (посредством почтовой связи или с помощью электронной почты) осуществляется лицом, участвующим в деле, на его усмотрение.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2022 по делу N А07-15327/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов