Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 08АП-10638/22 по делу N А46-66/2022

город Омск

18 октября 2022 г.

Дело N А46-66/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-10638/2022, 08АП-10641/2022) департамента имущественных отношений Администрации города Омска, общества с ограниченной ответственностью "Кинопрокат Омск Плюс" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2022 по делу N А46-66/2022 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Кинопрокат Омск Плюс" (ИНН 5501133610, ОГРН 1155543028310) о взыскании задолженности по договору аренды N Д-С-31-10498 в сумме 683 994 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Гугнюк В.А. (удостоверение, диплом, по доверенности от 13.09.2022 N Исх-ДИО/12455 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Кинопрокат Омск Плюс" - Ханиной Н.В. (паспорт, диплом специалиста, по доверенности от 10.06.2022 сроком действия 3 года);

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кинопрокат Омск Плюс" (далее - ООО "Кинопрокат Омск Плюс", Общество, ответчик) о взыскании долга по договору аренды N Д-С-31-10498 за период с 01.10.2019 по 30.06.2021 в сумме 481 174 руб. 77 коп.., пени за период с 01.10.2017 по 31.03.2022 в сумме 464 594 руб. 32 коп. на сумму основного долга за период с 01.10.2019 по 30.06.2021, а также пени с 01.04.2022 с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2022 исковые требования Департамента удовлетворены частично, с ООО "Кинопрокат Омск Плюс" в пользу Департамента взыскана задолженность по договору аренды N Д-С-31-10498 за период с 01.10.2019 по 30.06.2021 в сумме 481 174 руб. 77 коп., пени за период с 01.10.2017 по 31.03.2022 в сумме 123 003 руб. 11 коп. на сумму основного долга за период с 01.10.2019 по 30.06.2021, а также пени с 01.04.2022 с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А46-66/2022 указанные апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 04.10.2022.

Общество в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в соответствующей части, ссылаясь на следующее: кадастровая стоимость земельного участка завышена и подлежит приведению в соответствие с рыночной стоимостью земельного участка; новая кадастровая стоимость в размере 7 939 000 руб., исходя из положений стать 24.12 Закона об оценочной деятельности и обстоятельств дела, может быть применена не ранее 01.01.2020, следующая кадастровая стоимость подлежит применению не ранее 01.01.2023; истцом в расчете арендной платы с 01.01.2020 необоснованно применена индексация в размере 1,03 по отношению к размеру арендной платы, применяемому в 2019 году; судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу оценочной судебной экспертизы, возвращено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения вопроса об оспаривании кадастровой стоимости; неустойка в размере 0,1 % является чрезмерной, подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судом не учтены доводы Общества относительно требования о взыскании неустойки о пропуске срока исковой давности, наличия оснований для применения моратория.

Департамент в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для применения к неустойке статьи 333 ГК РФ, моратория.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.10.2022 рассмотрение апелляционных жалоб в судебном заседании откладывалось на 14.10.2022, сторонам предложено представить письменные пояснения, со ссылками на подтверждающие документы, относительно обоснованности начисления неустойки за просрочку внесения арендной платы в 2021 году, исчисленной исходя из кадастровой стоимости, установленной Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 N 45-п.

После отложения судебного заседания в материалы дела от Общества поступил расчет, от Департамента дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:070104:14926, списка внутренних почтовых отправлений от 28.01.2021 N 66, отчета об отслеживании.

Пояснения и расчеты приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества заявил возражения относительно приобщения к материалам дела приложенных Департаментом к дополнениям к апелляционной жалобе доказательств, представил суду ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:070104:14926; поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по основаниям, изложенным ниже по тексту постановления.

Приложенные Департаментом к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.03.2014 между Департаментом и ЗАО "Вентсервис" заключён договор аренды N ДС-31-10498 (далее - Договор) земельного участка с кадастровым номером 55:36:070104:14926, площадью 8950 кв.м, находящегося в муниципальной собственности, расположенного в городе Омске, сроком на 24 года. Местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - здание кинотеатра. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Советский АО, ул. Заозерная, д. 15). Разрешенное использование участка: для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.12.2015 к концессионному соглашению от 18.12.2013 б/н арендатором по договору аренды N Д-С-31-10498, зарегистрированному 15.10.2014, стало ООО "Кинопрокат Омск Плюс".

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения (зарегистрированного 02.08.2017) к договору аренды земельного участка N Д-С-31-10498 размер арендной платы за участок: с 15.12.2015 по 24.03.2016 составляет 4698 руб. 41 коп. в месяц (в соответствии с решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 46), с 25.03.2016 по 24.03.2017 составляет 96 745 руб. в месяц (в соответствии с решением Омского городского Совета от 16.03.2016 N 432), с 25.03.2017 составляет 100 614 руб. 80 коп. в месяц (в соответствии с решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 46), и определяется в соответствии с порядком расчета арендной платы (пункт 4 настоящего договора).

Согласно пункту 2.3 договора арендатор перечисляет арендную плату получателю в размере, исчисляемом согласно приложению N 3 к настоящему договору, за каждый месяц с оплатой до 10-числа месяца, за который производится оплата.

Письмами от 25.11.2016 N Исх-ДИО/17653, от 27.06.2019 N Исх-ДИО/8647, от 27.06.209 N Исх-ДИО/8636, 24.07.2019 N Исх-ДИО/10052, от 27.01.2021 N Исх-ДИО/1265 департамент уведомил арендатора об изменении размера арендной платы (порядок расчета в приложении к уведомлениям).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2018 по делу N А46-3925/2018 удовлетворены требования департамента к ООО "Кинопрокат Омск Плюс" о взыскании задолженности по Договору в сумме 101 243 руб. 16 коп., а также 4714 руб. 02 руб. неустойки.

Согласно акту сверки задолженность по арендной плате по Договору за период с 01.05.2020 по 30.06.2021 составляет 547 436,4 руб., а также пени за период с 11.10.2017 по 30.06.2021 в размере 136 558,12 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и в размере, установленном настоящим договором. Арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Для урегулирования спора о задолженности в досудебном порядке в адрес Арендатора была направлена претензия. В срок, установленный в претензии, задолженность по арендной плате ответчиком не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 8, 12, 196, 200, 330, 333, 406, 422, 424, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установив факт пользования ответчиком земельным участком и наличие задолженности по арендной плате, придя к выводу об истечении срока исковой давности в отношении части исковых требований по неустойке, наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, начисленной за период с 01.10.2017 по 31.03.2022, а также применения моратория, удовлетворил исковые требования частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, регулируемые нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), ЗК РФ, а также условиями заключенного договора.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 607, статье 650 ГК РФ предметом аренды могут быть земельные участки.

Условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами (пункт 1 статьи 39.8 ЗК РФ).

Согласно положениям статей 424 ГК РФ, 39.7, 65 ЗК РФ и пунктам 16, 19 Постановления N 73, арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой ценой и ее размер определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Следовательно, новый размер платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с положениями статьи 424 ГК РФ.

Факт передачи земельного участка подтверждается материалами дела, а также не оспаривается ответчиком.

Переданный в аренду земельный участок находится в муниципальной собственности.

Арендная плата по договору за спорный период - с 01.10.2019 по 30.06.2021 рассчитана в порядке, установленном решением Омского городского Совета от 10.04.2019 N 138 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов" (далее - Решение N 138), с учетом кадастровой стоимости, установленной приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п (далее - приказ N 50-п) с учетом ее изменения решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 18.12.2019, а также кадастровой стоимости, утвержденной Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 N 45-п (далее - Приказ N 45-п), по формуле Ап = Кс x Кф, где:

Ап - размер годовой арендной платы в руб., Кс - кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:070104:14926, площадью 8950 кв.м, (7 939 000 руб. за период до 01.01.2021, 26 237 462 руб. - с 01.01.2021), Кф - экономически обоснованный коэффициент: 4,2 (пункт 14 Приложения к решению), а также в отношении период после 01.01.2020 и до 01.01.2021 - коэффициент уровня инфляции в размер 1,03.

Соответственно, размер ежемесячной арендной платы составил:

- за период с 01.10.2019 до 01.01.2020 - 27 786 руб. 50 коп.;

- за период с 01.01.2020 до 01.01.2021- 28 620 руб. 09 коп.;

- за период с 01.01.2021 по 31.06.2021 - 91 831 руб. 12 коп.

Расчет арендной платы судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства, арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кадастровая стоимость за период с 01.01.2021 является завышенной, судом апелляционной инстанции отклоняется, в силу следующего.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) и Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31.074.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ).

В данном случае кадастровая стоимость, утвержденная Приказом N 45-п, в установленном законом порядке не оспорена.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом изложенного выше, оснований для назначения в рамках настоящего дела судебной экспертизы для определения рыночной стоимости арендованного земельного участка с кадастровым номером 55:36:070104:14926 не имеется, поскольку расчет арендной платы производится исходя из кадастровой стоимости, а оспаривание кадастровой стоимости осуществляется в установленном законом порядке и не может быть произведено судом в рамках дела о взыскании задолженности по договору.

Исходя из указанного размера арендной платы сумма долга Общества за исковой период - с 01.10.2019 по 31.06.2021 составила 481 174 руб. 77 коп.

Проверив расчет долга, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, в связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты долга, исковые требования о взыскании долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме

В соответствии со статьями 329, 330, 331, 332 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме либо предусмотрено законом.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные настоящим договором, арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка за просрочку оплаты арендных платежей предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

По расчет истца неустойка за период с 01.10.2017 по 31.03.32022 составила 464 594 руб. 42 коп.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, истцом частично пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 и статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым исковым заявлением 30.12.2021 (штамп почтового отделения).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, с учетом положений части 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ, а также срока внесения арендной платы по договору (пункт 2.3), срок исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки не пропущен за период с 11.12.2018.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы Общества на наличии оснований для применения моратория в отношения начисления неустойки за период с 06.04.2020, по 07.01.2021, а соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняет, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ, введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 428 мораторий вводится на срок со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 включительно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587, вступившим в силу 07.10.2020, продлен срок действия моратория на 3 месяца.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами "а" и "б" Постановления N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе, организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Постановление N 434).

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а именно - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), действие моратория означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (абзац 2 пункта 7 Постановления N 44).

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основной вид деятельности Общества - 59.14 - деятельность в области демонстрации кинофильмов, который относится к видам экономической деятельности, входящим в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Материалы дела не содержат доказательства недобросовестного поведения ответчика.

Учитывая изложенное, на долг по договору, который образовался за период до введения моратория, не подлежит начислению неустойка за период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления N 7).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае установленный договором размер неустойки (0,1% от неоплаченной суммы) соответствует обычно применяемому по аналогичным договорам.

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, периода, за который начислена неустойка, принимая во внимание основной вид деятельности Общества, введенные в связи с распространением новой коронавирусной инфекции ограничения, суд апелляционной инстанции считает обоснованным снижение судом первой инстанции размера неустойки до двукратной ставки учетной ставки Банка России.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС19-12083 (пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), если арендодатель не исполнил предусмотренную договором аренды публичного земельного участка обязанность своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора и не уведомил его об изменении арендной платы, это не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном нормативными правовыми актами. В то же время в силу статьи 406 ГК РФ он вправе оспаривать правомерность начисления неустойки за нарушение сроков внесения платы.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что в случае внесения изменений в значения показателей, используемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, расположенные на территории города Омска, размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке. Об изменении размера арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора путем направления уведомления по реквизитам, указанным в договоре.

В материалах дела имеются уведомления об изменении размера арендной платы, в том числе с 01.01.2021, доказательства направления которого Обществу представлены суду апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела.

В материалах дела имеется расчет неустойки (том 2 л.д. 134-135), в котором учтены указанные выше обстоятельства, согласно которому суммы неустойки составляет 123 003 руб. 11 коп

С учетом изложенного, судом первой инстанции обосновано частично удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в сумме 12 003 руб. 11 коп, начисленной за период с 11.12.2018 по 31.03.2022.

Указание в резолютивной части решения на период неустойки - с 01.10.2017 является опечаткой, которая не привела к принятию неправильного судебного акта.

В отношении требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, судом первой инстанции не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ, неустойка взыскана в договорном размере - 0,1 % от просроченной суммы долга, что с учетом указанных выше обстоятельств исключительности снижения неустойки за период с 11.12.2018 по 31.03.2022, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным.

Между тем, Правительства N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В связи с этим на стадии исполнения судебного акта следует учесть, что при начислении "открытой" неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, соответственно неустойка за данный период начислению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Общества, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Общество.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе истца судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2022 по делу N А46-66/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Кинопрокат Омск Плюс" (ИНН 5501133610, ОГРН 1155543028310) денежные средства в сумме 25 000 рублей, перечисленные платежным поручением от 11.10.2022 N 113 на сумму 25 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая