Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-58411/22 по делу N А40-145324/2019

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40- 145324/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.В. Ивановой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАДИУС ГРУП", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 г. по делу N А40-145324/19 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Радиус Груп" о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Радиус Груп"- Хребтов И.А. дов. от 06.06.2022

от ООО "Мерседес- бенц"- Воронин Р.В. дов. от 22.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Радиус Груп" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лыжин Андрей Владимирович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 134 от 31.07.2021.

02.09.2021 в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" денежных средств в размере 4 614 560,40 рублей по договору лизинга N 20185-06/FL-14005 от 09.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Радиус Груп" о признании сделки недействительной отказано.

С ООО "Радиус Груп" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей в доход Федерального Бюджета Российской Федерации

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобы, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

До начала судебного заседания ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы по апелляционной жалобе, представитель ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащт отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ООО "Радиус Груп" и ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" был заключен договор выкупного лизинга N 2018-06/FL-14005 от 09.06.2018 (далее - Договор лизинга"), на основании которого ООО "Радиус Груп" было передано транспортное средство марки Mercedes-Benz S560 4MATIC, VIN: WDD2229861A420676, государственный регистрационный знак О682ЕХ799. Срок лизинга по договору был установлен 36 месяцев.

В нарушение установленной очередности удовлетворения требований реестровых кредиторов ООО "Радиус Груп" осуществило авансовые платежи (в нарушение графика, установленного Договором лизинга) в пользу Ответчика:

- 16.10.2019 на сумму 1 114 560,40 руб.;

- 18.10.2019 на сумму 3 500 000 руб.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда 14.06.2019, оспариваемые платежи совершены 16.10.2019 и 18.10.2019, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом и менее, чем за месяц до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

По мнению конкурсного управляющего спорные платежи произведены в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, что привело к преимущественному удовлетворению части требований ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", платежи подлежат возврату в конкурсную массу должника в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая относительно доводов заявителя, ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" указало, что платежи осуществлены в период платежеспособности должника; внесение лизинговых платежей не предполагает проверку контрагента; договор расторгнут 17.03.2021, транспортное средство изъято, также указал на право соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору.

Суд первой инстанции, изучив пояснения и документы, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной со ссылкой на п.34 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО "РАДИУС ГРУП" банкротом принято к производству 14.06.2019. Оспариваемые платежи совершены 16.10.2019 и 18.10.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент осуществления спорных платежей у Должника имелась задолженность перед кредиторами с наступившим сроком исполнения в размере 234 830 561, 51 руб. При этом, задолженность перед кредиторами ООО "ЭМПП", ООО "Темпесто Центр", ООО "Геоклима", ООО "ГрандТехСервис", ООО "ВерсоМонолит" включена в реестр требований кредиторов Должника.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждено определением арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 по делу N А40-145324/2019, вступившим в законную силу.

Так, судом при оспаривании сделок должника было установлено, что по состоянию на 21.01.2019 Должник имел неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- ООО "АС сервис" на сумму 750 000 руб., возникшее 30.11.2017 (Договор подряда N 3011/17-МН от 30.11.2017);

- ООО "ЭМПП" на сумму 6 873 802,71 руб., возникшее 25.12.2017 (Договор подряда N RG-11-63 162-ДПод-17 от 27.06.2017, наличие требования на указанную дату подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 по делу N А40-259009/18-110-2028);

- ООО "ЭМПП" на сумму 9 893 723,98 руб., возникшее 06.07.2018 (Договор подряда N RG-10-63469-ДПод-17 от 02.09.2017, наличие требования на указанную дату подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу NА40-304634/18-14-2273);

- ООО "ЭМПП" на сумму 1 714 827 руб., возникшее 28.12.2017 (Договор подряда N ЯО-10-63351-ДПод-17 от 24.07.2017, наличие требования на указанную дату подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 по делу N А40- 261077/18-43-2035;

- ООО "ТЕМПЕСТО-ЦЕНТР" на сумму 159 992 894,49 руб., возникшие 18.12.2018 (Договор поставки и монтажа оборудования от 30.05.2018 г. N RG-0- 66059-ДПод-18 и дополнительное соглашение N 1 от 30.10.2018);

- Пономаревым Вадимом Владимировичем на сумму 17 000 000 руб., возникшие 01.02.2019 (Договора поставки RG-16- 64196-ДОУ-17 от 01.11.2017);

- ООО "Геоклима" на сумму 5 333 304,83 руб., возникшую 08.11.2018 (Договор поставки N RG-0-66047-ДП-18 от 08.06.2018, наличие требования на указанную дату подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу NА40-200969/19-25-1692);

- ООО "ТМ-Холдтинг" на сумму 539 329,54 руб., возникшую 17.10.2018 (Договор поставки N N СД-01/1512 от 15.12.2017);

- ООО "Трилис" на сумму 1 154 115,24 руб., возникшую 09.01.2019; (Счет N 180578 от 09.01.2019).

Таким образом, задолженность перед независимыми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, образовалась с 30.11.2017, т.е. почти за год до заключения договора лизинга от 09.06.2018 N 2018-06/FL-14005 и за два года до совершения оспариваемых авансовых платежей.

Исходя из содержания договора лизинга от 09.06.2018 N 2018-06/FL-14005, уточненного графика платежей от 01.01.2019, он представляет собой договор выкупного лизинга.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (статья 421 ГК РФ, пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Таким образом, производя спорный авансовый платеж в общем размере 4 614 560,0 руб. 16.10.2019 и 18.10.2019, ООО "РАДИУС ГРУП" погашал реестровую задолженность перед ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус".

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела учтено следующее.

Особенность отношений, вытекающих из выкупного лизинга (статья 19 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)") при банкротстве, состоит в том, что в отличие от случаев предоставления финансирования в иной форме имущество, обеспечивающее исполнение обязательства перед кредитором (лизингодателем), в случае нарушения должником своих обязательств и расторжения договора - не включается в конкурсную массу, а остается в собственности кредитора.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"; далее - постановление N 17).

В ситуации, когда должником не завершены расчеты по договору выкупного лизинга, лизинговая компания, действующая исходя из своих имущественных интересов, как правило, вправе предпринять действия по расторжению договора лизинга и определению завершающей обязанности одной из сторон договора (пункт 3.1 постановления N 17). При этом сохранение права собственности и получение средств от последующей продажи предмета лизинга позволяют лизингодателю покрыть свои убытки от расторжения договора, минуя установленный Законом о банкротстве порядок получения удовлетворения кредиторами своих требований.

Таким образом, разрешая спор о признании недействительными лизинговых платежей по мотиву оказания лизинговой компании предпочтения (статья 61.3 Закона о банкротстве), необходимо иметь ввиду наличие у нее таких специальных полномочий, позволяющих в отсутствие этих платежей в любом случае получить удовлетворение своих требований.

По этой причине само по себе совершение подобных платежей еще не свидетельствует об оказании предпочтения, так как не является предпочтением такое исполнение, которое может быть законно получено и при наличии дела о банкротстве (аналогичный правовой подход применительно к залогу содержится в разъяснениях пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

До совершения платежных операций руководитель должника находится в состоянии принятия конкретного управленческого решения: либо осуществить платежи (в том числе с отступлением от очередности удовлетворения требований иных кредиторов) и получить право собственности на лизинговое имущество (которое затем может быть включено в конкурсную массу и продано с торгов), либо отказаться от дальнейшего обслуживания лизингового договора, расторгнуть его и определить завершающую обязанность одной из сторон.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 01.01.2019 ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" в одностороннем порядке направил должнику Уведомление с обновленным Графиком платежей, из которого следует, что ООО "РАДИУС ГРУП" обязан оплатить авансовый платеж в размере 4 197 437,37 руб. единовременно, а потом в период с 22.07.2018 по 22.06.2021 производить оплату ежемесячными платежами. По итогам уплаты всей выкупной стоимости в общем размере 14 356 014,95 руб., право собственности на предмет лизинга переходит к ООО "РАДИУС ГРУП".

Уведомлением от 17.03.2021 ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" в одностороннем порядке расторгло с ООО "РАДИУС ГРУП" договор лизинга от 09.06.2018 N 2018-06/FL-14005.

20.04.2021 ООО "РАДИУС ГРУП" передало ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" лизинговое имущество - транспортное средство марки Mercedes-Benz S560 4MATIC, VIN: WDD2229861A420676, государственный регистрационный знак О682ЕХ799.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 в отношении ООО "РАДИУС ГРУП" открыто конкурсное производство.

Исходя из графика платежей, а также выписки по счету должника в ПАО Банк ВТБ, ООО "РАДИУС ГРУП" в период с января по октябрь 2019года лизинговые платежи лизингодателю не перечислял. А, следовательно, оспариваемые платежи от 16.10.19 и от 18.10.2019 представляют собой оплату задолженности по лизинговым платежам за период с января 2019 года и, либо за 2018 год (с июля месяца), либо авансом за 6 месяцев вперед (т.е. до апреля 2020 года).

Поскольку цель статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в восстановлении равного положения кредиторов при осуществлении расчетов за счет имущества должника, и сохранение возможности использования лизингового имущества должником и (или) выкупа предмета лизинга в определенных случаях может приводить к увеличению стоимости активов должника, вопрос о действительности лизинговых платежей должен решаться с учетом того, какое управленческое решение на момент его принятия, с точки зрения руководителя должника, интересов иных кредиторов и конкурсной массы, являлось объективно оправданным исходя из ожидаемого финансового результата.

Отступление от очередности и совершение лизинговых платежей в целях выкупа оборудования может иметь смысл в ситуации, если при помощи данного оборудования должник впоследствии планирует вести свою производственную деятельность, выйти из кризиса и восстановить платежеспособность.

Также отсутствует целесообразность в признании платежей недействительными, если оценочная стоимость имущества на момент выкупа (либо если впоследствии сумма вырученных на торгах в банкротстве средств) превышала размер платежей, совершенных в период предпочтения, и должник рассчитывал впоследствии реализовать это имущество, покрыв названные расходы.

Отвечая на вопрос в суде апелляционной инстанции, представитель ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" указал, что все необходимые документы он в материалы дела представил.

Таким образом, учитывая факт одностороннего отказа лизингодателя от договора лизинга от 09.06.2018 N 2018-06/FL-14005, изъятие транспортного средства у ООО "РАДИУС ГРУП" и передачу его третьему лицу (на что было указано представителем ответчика в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции), а также перечисление оспариваемых платежей со значительной просрочкой (не менее 9 месяцев), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов должника, как если бы они были вклбчены в реестр требований кредиторов ООО "РАДИУС ГРУП".

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку ответчика на невозможность удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований по причине отсутствия в материалах дела сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 09.06.2018 N 2018-06/FL-14005.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункт 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Таким образом, при расторжении договора выкупного лизинга судам необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, установив наряду с прочим действительный размер внесенных договорных платежей, а также фактический период пользования предметом лизинга.

ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" указало, что сально встречных обязательств рассчитать не может, сославшись на непредставление указанного расчета со стороны конкурсного управляющего.

Однако именно лизингополучатель, изъявший предмет лизинга и получавший лизинговые платежи, может достоверно рассчитать сольдо встречных обязательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ввиду непредставления им сальдо встречных обязательств.

Доводы ответчика о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с общим правилом, закрепленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Закона, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления N 63 разъяснено, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является существенным для рассмотрения подобного рода споров.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, а также в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления N 63, для квалификации полученного кредитором-заявителем в счет погашения его требования платежа, произведенного должником, в качестве преференциальной сделки необходимо учитывать добросовестность кредитора-заявителя. Если кредитор-заявитель рассматривал инициирование возбуждения дела о банкротстве должника в качестве ординарного (обычного) варианта принудительного исполнения судебного решения о взыскании с должника денежных средств, то погашение его требования после возбуждения производства по делу само по себе не является достаточным основанием для признания его недействительной сделкой по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Иными словами, кредитор в момент получения исполнения должен быть осведомлен о неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Что касается удовлетворения обычных (рядовых) кредиторов, не являющихся заявителями по делу о банкротстве, то следует учитывать, что если сумма сделки не превышала 1% стоимости активов должника, то погашение обязательств может быть расценено как осуществленное должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу пункта 14 Постановления N 63 не препятствует подобной квалификации.

Не блокирует эту квалификацию и разъяснение абзаца четвертого пункта 14 Постановления N 63, где указано, что по общему правилу платеж со значительной просрочкой не может быть отнесен к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Отклоняя доводы ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" об обычном характере спорных платежей на сумму не превышающую 1% стоимости активов суд апелляционной инстанции исходит из значительной просрочки исполнения (при установленных графиком ежемесячных платежей с 22.07.2018, платежи произведены 16-18.10.2019).

Иных доводов в обоснование своих возражений ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" не представлено.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что оспариваемые платежи являются недействительными, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО "МерседесБенц Файненшл Сервисес Рус" в пользу ООО "Радиус Груп" 4 614 560,40 руб.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РАДИУС ГРУП" в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 г. по делу N А40-145324/19 отменить.

Признать недействительной сделкой перечисление 4 614 560,40 руб. с расчетного счета ООО "Радиус Груп" на расчетный счет ООО "МерседесБенц Файненшл Сервисес Рус" по договору лизинга N 2018-06/FL-14005 от 09.06.2018.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО "МерседесБенц Файненшл Сервисес Рус" в пользу ООО "Радиус Груп" 4 614 560,40 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.В. Иванова А.Н. Григорьев