Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 13АП-38396/23 по делу N А56-8600/2021

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2024 г.

Дело N А56-8600/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Клекачевым Н.С.

при участии:

от внешнего управляющего: Катина Н.с. (доверенность от 02.05.2023), от ООО "Новые технологии": Кожанова Т.А. (доверенность от 14.04.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38396/2023) ООО "Новые технологии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по делу N А56-8600/2021/сд.97 (судья Ильенко Ю.В.), принятое

по заявлению внешнего управляющего ООО "СТОД" к ООО "Новые технологии" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТОД",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу N А56-8600/2021, принятым по заявлению государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины".

Определением арбитражного суда от 20.05.2021 требования ГКР "ВЭБ" признаны обоснованными, в отношении ООО "стод" введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 08.06.2021 временным управляющим должником утвержден Путинцев Александр Валерьевич.

Решением арбитражного суда от 27.01.2022 ООО "Стод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Логинов Олег Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 26.09.2022 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Стод" прекращена, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Логинов О.А.

Внешний управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежи ООО "Стод", совершенные в пользу ООО "Новые технологии" на общую сумму 288 844 руб. 88 коп. Просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Новые технологии" в пользу ООО "Стод" 288 844 руб. 88 коп.

Определением от 09.10.2023 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Новые технологии", считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая. что оспариваемые платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности должника.

В судебном заседании внешний управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 11.03.2021 по 12.03.2021 в адрес ООО "Новые технологии" с расчетного счета должника были перечислены денежные средства в размере 288 844 руб. 88 коп. с назначением платежей оплата по договору от 16.01.2017N 67/17.

Внешний управляющий ООО "Стод" полагал, что операции по перечислению денежных средств в сумме 288 844 руб. 88 коп. повлекли причинение вреда имущественным интересам кредиторов и преимущественное удовлетворение требований ООО "Новые технологии", в связи с чем являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В главе III.1 Закона о банкротстве приведены специальные основания для признания сделок должника недействительными.

Условия для оспаривания сделок, повлекших оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, изложены в статье 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, которая является публичной.

Таким образом, управляющему достаточно доказать факт оказания предпочтения перед другими кредиторами.

Как установлено судом, в процедуре банкротства должника в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов с общей суммой более 49 331 450 351 руб. 15 коп. Кроме того, на момент совершения оспариваемого платежа имелись и в настоящее время имеются непогашенные текущие обязательства.

Следовательно, арбитражный суд пришел к правомерным выводам о том, что ООО "Новые технологии" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вопреки доводам подателя жалобы оснований для отнесения спорных платежей к обычной хозяйственной деятельности не имеется, поскольку соответствующие платежи осуществлены с существенной просрочкой, иного в материалы дела ООО "Новые технологии" представлено не было

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63 ее могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Основания полагать, что оплата по счетам с просрочкой в несколько месяцев совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, у суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя правомерно признаны судом обоснованными.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по делу N А56-8600/2021 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков