Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 11АП-14431/22 по делу N А65-28671/2019

г. Самара

18 октября 2022 г.

Дело N А65-28671/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Ханеева Альмира Талгатовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2022 об отказе во включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-28671/2019 о несостоятельности (банкротстве) Самарского Евгения Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

30.09.2019 ООО "МЭЛТ" в лице его участника Ханеева А.Т. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан (с заявлением о признании должника (гражданина) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 отменено и заявление кредитора (в лице его участника) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 отменено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 о принятии заявления кредитора о признании должника банкротом оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 в отношении гражданина Самарского Евгения Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Хабиби Аделя Ринатовна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "МЭЛТ", в лице участника - Ханеева А.Т. о включении в реестр требований кредиторов гражданина Самарского Е.А. в третью очередь в размере 15 768 167,58 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2020 требование принято к производству суда, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "МЭЛТ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 производство по рассмотрению требования приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Ханеева А.Т. о взыскании с Самарского Е.А., Баязитова Руслана Марсовича убытков в размере 15 768 167,58 руб. по делу N А65-316/2020 (вх. N 51364).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 Самарскому Е.А. отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Самарский Е.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества, принадлежащего гражданину - Самарскому Е.А., утверждена арбитражный управляющий Насибуллина Диана Ахатовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021 производство по требованию возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022 производство по рассмотрению требования приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Ханеева А.Т. о взыскании с Самарского Е.А., Баязитова Р.М. убытков в размере 15 768 167,58 руб. по делу N А65-316/2020 (вх. N 51364).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022 производство по требованию возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2022, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято уточнение суммы требований, до 458 634 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2022 в удовлетворении требования отказано.

Ханеев А.Т., не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2022 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-28671/2019, просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 принята к производству апелляционная жалоба.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Самарский Е.А. представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, в порядке ст. 81 АПК РФ.

Финансовый управляющий Насибуллина Д.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Ханеев А.Т. в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника убытков указал на то, что убыток составила разница между рыночной стоимостью договора аренды и условием договора аренды от 20.03.2020 о стоимости аренды.

ООО "МЭЛТ", где должник являлся генеральным директором, и ООО "МЭЛТ-Интернет" 20.03.2020 заключили нерыночный договор аренды IP-адресов. Указанный договор признан недействительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2021 по делу N А65-9073/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2022 по делу N А65-26826/2021 с ООО "МЭЛТ-Интернет" в пользу ООО "МЭЛТ" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 053 357,58 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью договора аренды и условием договора аренды от 20.03.2020 о стоимости аренды.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, указал на возврат ООО "МЭЛТ-Интернет" неосновательного обогащения, и отсутствие оснований в связи с этим для включения требования о взыскании убытков в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на не применение судом первой инстанции п.5 ст.313 ГК РФ, указал, что произведенная ООО "МЭЛТ-Интернет" неосновательного обогащения не является надлежащим исполнением обязательств и не влечет прекращение долга.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что заявленное требование поступило в течение срока, предусмотренного указанной статьей.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю (п.5 ст.71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "МЭЛТ" (ОГРН 1021602851071, ИНН 1655014581) являлось одним из первых операторов связи региона Поволжья, оказывающих доступ пользователей к сети Интернет.

Для оказания данных услуг ООО "МЭЛТ", как оператор связи, имело необходимую технологическую базу, узлы связи, оборудование, а также IP-адреса - уникальные сетевые адреса компьютера или узла сети, которая построена по протоколу IP.

Каждое устройство, подключенное к Интернету, должно иметь идентификатор. Адреса Интернет-протокола (IP) - это числовые адреса, используемые для идентификации конкретного устройства, подключенного к Интернету.

В отсутствие IP-адресов оператор связи не сможет оказывать соответствующие услуги. При этом, IP-адреса могут быть выделены юридическому лицу напрямую от RIPE NCC: Reseaux IP Europeens Network Coordination Centre (RIPE NCC) - членской ассоциации локальных интернет-регистраторов (LIR), действующей согласно законодательству Нидерландов, зарегистрированной в Амстердаме, Нидерланды, в случае, если данное юридическое лицо является членом RIPE NCC - LIR (локальным интернет-регистратором).

RIPE NCC, как регистратор адресов в сети Интернет, имеет право распределять адресные ресурсы сети Интернета в своем регионе обслуживания. Присвоение и перераспределение IP-адресов осуществляется на основании внутренних правил ассоциации RIPE NCC.

Не все операторы связи являются членами RIPE NCC. Членство в данной ассоциации возлагает обязанность оплачивать ежегодные взносы. Но в отсутствие IP-адресов ни один оператор телематических услуг связи не сможет оказывать соответствующие услуги, поэтому большая часть небольших операторов арендует блоки IP-адресов у LIR - локальных интернет-регистраторов.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "МЭЛТ" с 2006 года является локальным интернет-регистратором (LIR), обслуживанием которого занимается ассоциация локальных интернет-регистраторов RIPE NCC.

Региональным интернет-регистратором RIPE NCC ООО "МЭЛТ" (ОГРН 1021602851071, ИНН 1655014581) - MELT limited liability company, LIR, присвоен уникальный номер автономной системы AS 39613, а также переданы в использование следующие блоки IP адресов:

46.30.152.0/21

Префикс маски подсети: /21

Маска подсети: 255.255.248.0

Количество доступных адресов в порции хоста: 2048

Количество рабочих адресов для хостов: 2046

IP адрес первого хоста: 46.30.152.1

IP адрес последнего хоста: 46.30.159.254

89.184.0.0/19

Префикс маски подсети: /19

Маска подсети: 255.255.224.0

Количество доступных адресов в порции хоста: 8192

Количество рабочих адресов для хостов: 8190

IP адрес первого хоста: 89.184.0.1

IP адрес последнего хоста: 89.184.31.254

193.223.69.0/24

Префикс маски подсети: /24

Количество рабочих адресов для хостов: 1 024.

Итого Обществу "МЭЛТ" выделено 11 264 IP адресов (10 236 рабочих адресов для хостов).

Указанные IP-адреса использовались в деятельности ООО "МЭЛТ" до 2016 года для оказания услуг связи, с 2016 года ООО "МЭЛТ" не извлекало прибыли от использования данных IP-адресов.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "МЭЛТ" являются Ханеев А.Т., и Баязитов Р.М. с долями по 50% в уставном капитале общества. Должник Самарский Е.А. являлся руководителем ООО "МЭЛТ" с 09.07.2012.

При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ноябре 2017 года должник, являясь генеральным директором ООО "МЭЛТ", в отсутствие каких-либо рациональных причин в одностороннем порядке прекратил действие лицензий на оказание услуг связи.

Ханеев А.Т., действуя в интересах ООО "МЭЛТ", направил должнику требование о проведении внеочередного общего собрания участников, в повестку которого были включены вопросы о судьбе IP-адресов.

На внеочередных общих собраниях участников ООО "МЭЛТ", состоявшихся 09.01.2020 и 21.02.2020, приняты решения, в том числе, об обязании генерального директора ООО "МЭЛТ" предпринять действия по оформлению лицензий на оказание услуг связи. Об использовании блоков IP-адресов и кабельной канализации ВОЛС для извлечения прибыли путем их передачи в возмездное пользование третьим лицам в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ; об обязании генерального директора ООО "МЭЛТ" Самарского Е.А. сдать в аренду на рыночных условиях блоки IP-адресов, кабельных канализаций ВОЛС, принадлежащих ООО "МЭЛТ"; об обязании генерального директора ООО "МЭЛТ" Самарского Е.А. разместить в сети Интернет о сдаче в аренду блоков IP-адресов и кабельных канализаций ВОЛС в течение 5 дней со дня проведения общего собрания.

09.04.2020 Ханеевым А.Т. получено уведомление от генерального директора Самарского Е.А. с представлением договора аренды от 20.03.2020, заключенного между ООО "МЭЛТ" в лице генерального директора Самарского Е.А. (арендодатель) и ООО "МЭЛТ-Интернет" в лице генерального директора Арсланова Н.А. (арендатор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет арендатору в круглосуточную аренду блоки постоянных IP-адресов в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, за обусловленную сторонами плату. Полный перечень предоставляемых в пользование IP-адресов: 89.184.0.0/19 (8 192 адреса), 46.30.152.0/21 (2 048 адресов).

Согласно пункту 2.1 договора Арендатор обязуется принять передаваемый в пользование блок IP-адресов в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и подписать соответствующий акт приема-передачи IP-адресов (пп. 2.1.1.).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора Арендатор обязуется производить оплату пользования предоставленных IP-адресов в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.2.1 договора Арендодатель обязуется предоставить в пользование Арендатору блок IP-адресов в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора по акту приема-передачи IP-адресов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежегодная плата за весь блок IP-адресов, определенный в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 157 080 руб. 42 коп., в том числе НДС 20 %, из расчета 1 800 евро по курсу ЦБ РФ на 20.03.2020.

Порядок внесения арендной платы определен пунктом 3.2 договора, которым предусмотрено, что денежные средства в размере 104 338 руб. 92 коп. вносятся арендатором в день подписания настоящего договора путем перечисления за ООО "МЭЛТ" в пользу RIPE NCC по счету от 20.02.2020 из расчета 1 195 евро 63 евроцента по курсу ЦБ РФ на 20.03.2020.

Денежные средства в сумме 26 180 руб. 07 коп. не позднее 27.03.2020 путем перечисления НДС за ООО "МЭЛТ" в пользу МРИ ФНС N 14 по РТ из расчета 300 евро по курсу ЦБ РФ на 20.03.2020 (пункт 3.2.2 договора).

Согласно пункту 3.2.3 договора денежные средства в сумме 26 561 руб. 43 коп. не позднее 10.03.2021, из расчета 304 евро 37 евроцентов по курсу ЦБ РФ на 20.03.2020.

После ознакомления с условиями договора аренды от 20.03.2020 у Ханеева А.Т. возникли сомнения в обоснованности арендной платы, установленной договором. В связи с этим, заявитель обратился в ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Инвест" с поручением провести оценку рыночной стоимости аренда IP-адресов.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости права аренды 10 240 IP-адресов N 17/02 от 29.05.2020 рыночная стоимость одного месяца такой аренды составила 1 327 104 рублей. Следовательно, стоимость аренды в год составляет: 1 327 104 х 12 = 15 925 248 рублей.

Разница между реальной рыночной стоимостью аренды и указанной в договоре аренды составляет: 15 925 248 - 157 080,42 = 15 768 167 руб. 58 коп., что свидетельствует, по мнению заявителя, о занижении рыночной стоимости аренды, что, в свою очередь, указывает на причинение Самарским Е.А. убытков ООО "МЭЛТ" в связи с заключением сделки на заведомо невыгодных для общества условиях.

Как следует из материалов дела, ООО "МЭЛТ" в лице участника Ханеева А.Т. обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "МЭЛТ-Интернет" о признании недействительным договора аренды блоков IP-адресов от 20.03.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2021 по делу N А65-9073/2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2022, договор аренды блоков IP-адресов от 20.03.2020, заключенный между ООО "МЭЛТ" (арендодатель) и ООО "МЭЛТ-Интернет" (арендатор), признан недействительным.

При этом, в ходе рассмотрения указанного дела назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО "Оценка и консалтинг".

Согласно экспертному заключению N 10-21СЭ рыночная стоимость объекта, при условии заключения договора аренды на срок 7 месяцев, составила 458 634 руб.

Из содержания оспариваемого договора аренды от 20.03.2020 следует, что сделка заключена сроком на 1 год - до 20.03.2021. Соглашением от 19.10.2020 договор аренды от 20.03.2020 расторгнут, то есть по истечению 7 месяцев с даты заключения договора аренды.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом выводов заключения судебной экспертизы стоимость аренды блоков IP-адресов составляет 458 634 руб. в месяц, соответственно, за 7 месяцев - 3 210 438 руб.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Судами при рассмотрении спора по делу N А65-9073/2020 были сделаны выводы о том, что годовая стоимость арендной платы в несколько раз превышает рыночную стоимость аренды за 7 месяцев пользования, что причинило явный ущерб ООО "МЭЛТ".

Представленное в материалы дела экспертное заключение N 10-21СЭ, подготовленное ООО "Оценка и консалтинг", было принято судами в качестве надлежащего доказательства.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Кодекса).

Как следует из материалов дела, ООО "МЭЛТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к ООО "Мэлт-Интернет" с исковым заявлением о взыскании 3 210 438 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2022 по делу N А65-26826/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Мэлт-Интернет" в пользу ООО "МЭЛТ" взысканы 3 053 357, 58 руб. неосновательного обогащения, а также 37 141 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судами была учтена фактически произведенная оплата по договору аренды на сумму за пользование объектом аренды в размере 157 080,42 руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения, и, как следствие, причиненных обществу действиями должника убытков составил 3 053 357, 58 руб.

При этом, как установлено судом первой инстанции, у Ханеева А.Т. имеются встречные обязательства перед Самарским Е.А., подтвержденные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2021 по делу N А65-316/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2021, которым требование Самарского Е.А. в размере 5 722 297 руб. 02 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вышеуказанное определение суда явилось основанием для обращения Самарского Е.А. в лице финансового управляющего Насибуллиной Д.А. о признании ООО "МЭЛТ" несостоятельным (банкротом) (дело N А65-31284/2021).

При рассмотрении обоснованности заявления должника, судом было установлено, что ООО "МЭЛТ-Интернет" в добровольном порядке в счет погашения обязательств перед ООО "МЭЛТ" погасило обязательства ООО "МЭЛТ" перед Самарским Е.А. по платежному поручению N 182 от 14.04.2022 на сумму 3 380 149 руб. с назначением платежа "Погашение обязательств ООО "МЭЛТ-Интернет" перед ООО "МЭЛТ" по делу N А65-26826/2021 и N А65-8306/2022 (о взыскании 289 651,48 руб. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, 8793 руб. расходов по госпошлине) путем погашения за ООО "МЭЛТ" обязательств перед Самарским Е.А.".

Кроме того, участником ООО "МЭЛТ" Баязитовым Р.М. осуществлено внесение в общество возмездной финансовой помощи путем погашения обязательств должника перед Самарским Е.А. по платежному поручению N 144 от 14.04.2022 на сумму 2 200 000 руб.

Судом при рассмотрении обоснованности заявления Самарского Е.А. зачтены платежи ООО "МЭЛТ-Интернет" и Баязитова Р.М. в счет погашения задолженности перед Самарским Е.А. в размере 3 380 149 руб. и 2 200 000 руб. соответственно. С учетом частичного погашения задолженности остаток долга составил 142 148 руб. 02 коп. (5 722 297 руб. 02 коп. - 5 580 149 руб.).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив, что на дату судебного заседания отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, следовательно, отсутствуют основания для признания требований кредитора обоснованными и введения в отношении должника процедуры наблюдения, суд определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022 по делу N А65-31284/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, во введении наблюдения в отношении ООО "МЭЛТ" отказал.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

П. 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников (пункт 3 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В ситуации неправомерного завладения чужим имуществом по недействительной сделке у стороны, утратившей имущество, возникает реституционное требование к другой стороне недействительной сделки (ст. 167 ГК РФ). Однако, это не является препятствием для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в заведомо незаконной схеме, в результате умышленных противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены на умышленное создание необходимых объективных условий для совершения недействительной сделки) (ст. 1064 ГК РФ). Хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель - возместить в полном объеме (ст. 15 ГК РФ) убытки, поэтому обязательства приобретателя (стороны недействительной сделки) и причинителя вреда (лица, участвующего в выводе активов через подписание недействительного договора) являются солидарными (ст. 1080 ГК РФ), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавшего.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что такая оплата не является надлежащим исполнением обязательств и не влечет прекращение долга, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что объем, размер и наличие заявленных к включению в реестр требований кредиторов должника убытков не доказаны материалами дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание в настоящем случае солидарную природу обязательства по возмещению ООО "МЭЛТ" причиненных заключением договора аренды от 20.03.2020 убытков, сторонами сделки, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вменяемые должнику убытки в настоящем обособленном споре, фактически были возмещены ООО "МЭЛТ-Интернет" в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не включил в реестр требований кредиторов Самарского Е.А. требование в виде убытков, причиненных Самарским Е.А. ООО "МЭЛТ", в размере 458 634 руб.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2022 по делу N А65-28671/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова