Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 15АП-16588/22 по делу N А53-32738/2020

город Ростов-на-Дону

19 октября 2022 г.

дело N А53-32738/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайналабидовой Хумар Магамедовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2022 по делу N А53-32738/2020 по заявлению конкурсного управляющего должника Старыстоянца Руслана Авдеевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "711 Военпроект"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "711 Военпроект" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий с заявлением

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2022 по настоящему делу договоры купли-продажи транспортного средства от 04.03.2020 и 21.04.2020 признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности цепочки сделок. У Зайналабидовой Хумар Магомедовны в конкурсную массу ОАО "711 Военпроект" истребовано транспортное средство LEXUS RX400H, 2007 года выпуска, идентификационный номер JTJHW31U602030108, гос. номер А537РО61RUS. Восстановлено право требования Гусарова Андрея Львовича к ОАО "711 Военпроект" на сумму 15 тыс. рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зайналабидова Хумар Магамедовна обжаловала определение суда первой инстанции от 16.08.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд применил виндикацию в нарушение разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве. Кроме того, ошибочными являются выводы суда первой инстанции относительно аффилированности сторон, а также наличия цепочки сделок.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Старысоянц Р.А., уполномоченный орган просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Сахаджи Виктория Игоревна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "711 Военпроект" (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2020 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2022 требования индивидуального предпринимателя Сахаджи Виктории Игоревны признаны обоснованными. В отношении открытого акционерного общества "711 Военпроект" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Требования индивидуального предпринимателя Сахаджи Виктории Игоревны в размере 927 000 рублей задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "711 Военпроект". Временным управляющим открытого акционерного общества "711 Военпроект" утвержден Старыстоянц Руслан Авдеевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 81 (7043) от 15.05.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 открытое акционерное общество "711 Военпроект" признано несостоятельным (банкротом). В отношении открытого акционерного общества "711 Военпроект" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим открытого акционерного общества "711 Военпроект" утвержден Старыстоянц Руслан Авдеевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 6 (7207) от 15.01.2022.

Ссылаясь на то, что договоры от 04.03.2020 и 21.04.2020 являются цепочкой сделок по выводу имущества должника в пользу аффилированного лица при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 13.10.2020, оспариваемые сделки заключены 04.03.2020 и 21.04.2020, то есть в пределах года до возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемых в рамках настоящего спора договоров подлежат оценке судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 вышеуказанного постановления Пленума N63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления Пленума N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано выше, в ходе выполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что должник (продавец) и Гусаров А.Л. (покупатель) заключили договор от 04.03.2020, в рамках которого произведено отчуждение автомобиля LEXUS RX400H, 2007 года выпуска, идентификационный номер JTJHW31U602030108, гос. номер А537РО61RUS.

Пунктом 3.1 договора, цена автомобиля по соглашению сторон установлена в размере 15 000 рублей.

В пункте 3.2 договора отражено, что денежные средства в счет оплаты цены договора получены продавцом.

Согласно карточке учета транспортного средства на основании договора от 21.04.2020 спорный автомобиль 22.04.2020 зарегистрирован за Зайналабидовой Х.М.

По условиям указанного договора от 21.04.2020, Зайналабидова Х.М. оплатила Гусарову А.Л. за спорное транспортное средство 15 000 рублей.

При обращении с рассматриваемым заявлением, названные сделки совершены с неравноценным встречным предоставлением, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, оспариваются управляющим как цепочка взаимосвязанных сделок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок, должник отвечал признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества.

Так, согласно данным уполномоченного органа задолженность открытого акционерного общества "711 Военпроект" по обязательным платежам в бюджет по налогам составляет в общей сумме 19 677 961,74 рубль, в том числе:

- недоимка по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 1131877,79 рублей, 137608,19 рублей пени. Задолженность образовалась в результате неуплаты задолженности по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 1131877,79 рублей начислена на основании представленных деклараций за период 4 кв. 2019 г. (по сроку уплаты 25.03.2020);

- недоимка по налогу на прибыль организации (зачисляемый в бюджеты субъекта) в размере 12 152 924 рубля, 3442001,85 рубль пени, 3482 рубля штрафа. Задолженность по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 12152924, 00 рубля начислена на основании представленных деклараций за период 2018 г. (по сроку уплаты - 28.03.2019);

- налог на прибыль организации (зачисляемый в федеральный бюджет) в размере 2 144 635 рублей недоимки, 607357, 25 рублей пени, 614 рублей штрафа. Задолженность по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемому в федеральный бюджет в размере 2 144 635,00 рублей начислена на основании представленных деклараций за период 2018 г. (по сроку уплаты 28.03.2019);

- транспортный налог с организаций в размере 26 780,90 рублей недоимки, 6260,76 рублей пени. Задолженность по транспортному налогу с организаций (ОКТМО 45362000) в размере 26 780, 90 рублей начислена на основании представленных деклараций за период 2019 г. (по сроку уплаты 05.02.2020);

- транспортный налог с организаций в размере 360 рублей недоимки, 72 рубля пени. Задолженность по транспортному налогу с организаций (ОКТМО 60701000) в размере 360,00 рублей начислена на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1906 от 01.04.2021;

- транспортный налог с организаций в размере 22177 рублей недоимки, 1811 рублей пени. Задолженности начислений по транспортному налогу с организаций в размере 22 177, 00 рублей (сообщение об исчисленной налоговым органом сумме транспортного налога N 639020 от 02.06.2021);

- пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 137608, 19 рублей начислены согласно таблице расчета с 26.04.2019 по 28.04.2021;

- пени по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 3442001, 85 рубль начислены согласно таблице расчета с 29.03.2019 по 28.04.2021;

- штраф по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 3482, 00 рубля начислен на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1724 от 02.12.2019;

- пени по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемому в федеральный бюджет в размере 607357, 25 рублей начислены согласно таблице расчета с 29.03.2019 по 28.04.2021;

- штраф по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемому в федеральный бюджет в размере 614, 00 рублей начислен на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1724 от 02.12.2019;

- пени по транспортному налогу с организаций (ОКТМО 45362000) в размере 6260, 76 рублей начислены согласно таблице расчета с 06.02.2020 по 28.04.2021;

- штраф по транспортному налогу с организаций (ОКТМО 60701000) в размере 72,00 рубля начислен на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1906 от 01.04.2021.

- пени по транспортному налогу с организаций в размере 323, 26 рубля начислены согласно расчету пени с 01.05.2020 по 28.04.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения. постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2021, требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области по уплате задолженности в размере 19 677 961, 74 рубль, в том числе: налоги - 15 478 754, 69 рубля, пени - 4195039, 05 рублей, штрафы - 4 168, 00 рублей, включено в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "711 Военпроект".

При обращении с рассматриваемым заявлением управляющим указано, что согласованная сторонами сделки цена не соответствует рыночной, является существенно заниженной.

В обоснование заявленных требований в указанной части, управляющим представлен отчет об оценке от 03.08.2022, согласно которому средняя стоимость аналогичного имущества на момент отчуждения составляла 973 571 рубль.

Таким образом, согласованная сторонами стоимость отчуждения имущества в 65 раз отличается от рыночной.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Представленный отчет ответчиками не опровергнут, о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договоры купли-продажи от 04.03.2020 и от 21.04.2020 не содержат сведений о недостатках отчуждаемого транспортного средства, подписаны без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства. Участники сделки не обосновали, каким образом и с учетом каких характеристик транспортного средства определена цена автомобиля.

Договоры купли-продажи от 04.03.2020 и от 21.04.2020 не содержат сведений о том, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о недостатках транспортного средства, влияющих на цену, в материалы дела не представлены.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие дефектов у спорного автомобиля на дату сделок, а ответчиками не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о неисправном состоянии транспортного средства и наличии у него повреждений, уменьшивших его рыночную стоимость, а также о том, что указанные выше обстоятельства существенным образом повлияли на техническое состояние и определенную в договорах стоимость автомобиля.

Из общедоступных источников в сети Интернет следует, что стоимость аналогичных транспортных средств составляет от 950 000 - 1 500 000 рублей.

При заключении оспариваемых договоров купли-продажи от 04.03.2020 и от 21.04.2020 стоимость отчуждаемого транспортного средства определена сторонами в размере 15000 рублей, что свидетельствует о существенном занижении (до 100 раз) сторонами оспариваемых сделок стоимости отчуждаемого имущества по сравнению с его реальной рыночной стоимостью.

В опровержение сведений, представленных конкурсным управляющим о цене предложения на рынке на аналогичные автомобили, какие-либо доказательства не представлены, о наличии оснований для объективных сомнений в достоверности отчета об оценке никто не заявил. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для исключения из доказательственной базы при рассмотрении настоящего спора отчета об оценке, отсутствуют.

Фактически доводов и возражений в указанной части ответчиком не заявлено.

Как отмечено выше, оспариваемая цепочка сделок совершена в течение года до возбуждения дела о банкротстве, таким образом, для признания ее недействительной достаточно установления исключительно факта неравноценности.

Исследовав условия и обстоятельства исполнения спорной сделки, суд первой инстанции признал установленными обстоятельства неравноценности встречного предоставления, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки должника, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

В рассматриваемом случае расхождение в цене является существенным (65-100 раз).

Как отмечено выше, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим оспаривается цепочка сделок.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" указано, что явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Применительно к рассматриваемому случаю, судебная коллегия, сопоставив стоимость имущества, согласованную сторонами в договоре купли-продажи (15 000 рублей) со стоимостью, определенной арбитражным управляющим (973 571 рубль), приходит к выводу о том, что установленная оспариваемым договором стоимость продажи транспортного средства существенно ниже фактической стоимости переданного должником по сделке имущества, о чем ответчику не могло быть неизвестно.

Материалами дела подтверждено не только несоответствие цены договора купли-продажи рыночной стоимости аналогичного транспортного средства, но и его занижение продавцом и покупателем.

Занижение цены продаваемого имущества в 65-100 раз при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 разъяснено, что право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем отчуждение имущества по цене, заниженной многократно (в рассматриваемом случае в 65-100 раз), очевидно, свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества, что, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену (1,5% от рыночной стоимости) продает транспортное средство. Ответчик не мог не осознавать то, что отчуждение имущества по такой цене нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Данные обстоятельства - существенно заниженная цена - не могли не породить у добросовестного контрагента сомнений относительно добросовестности действий продавца, поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств заключения сделки и возможности ущемления сделкой прав третьих лиц - кредиторов должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС15-7328 от 17.07.2015 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

В нарушение приведенных выше норм ответчиком доказательства, опровергающие правомерность заявленных конкурсным управляющим должника требований не представлены.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие оснований для удовлетворения заявления на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как отмечено выше, через полтора месяца после приобретения спорного имущества, Гусаров А.Л. перепродал его в пользу Зайналабидовой Х.М., которая в период до 30.06.2020 являлась супругой Зайналабидова М.С., который, в свою очередь, являлся генеральным директором должника с 2009 года по 02.04.2020 (решение от 12.08.2020 по делу N 2-1482/2020 о разделе совместно нажитого имущества).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

С учетом фактических обстоятельств дела, ответчиком не опровергнут факт аффилированности Зайналабидовой Х.М.по отношению к должнику.

В указанной части, судебная коллегия руководствуется, в том числе, установленной недобросовестностью Гусарова А.Л. при заключения оспариваемой сделки (04.03.2020), при этом по состоянию на указанную дату Зайналабидов М.С. являлся генеральным директором должника.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, истинная воля сторон сделки была направлена на вывод ликвидного имущества должника в пользу аффилированного с должником лица во вред имущественным интересам кредиторов, посредством создания цепочки сделок, в связи с чем, договор купли-продажи является прикрывающей сделкой.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Оценивая обстоятельства заключения названной сделки, суд первой инстанции верно установил, что согласно информационному интернет ресурсу Российского союза автостраховщиков, по состоянию на 20.04.2020 (полис от 03.02.2020) RX400H, 2007 года выпуска, идентификационный номер JTJHW31U602030108, гос. номер А537РО61RUS застрахован ОАО "711Военпроект" в САО "ВСК". Общество указано в качестве собственника.

С 23.04.2021 автомобиль застрахован в СПАО "Ресо-Гарантия" (полис ААС 5061690205), собственником указана Зайналабидова Х.М.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорное транспортное средство отчуждено должником при неравноценном встречном исполнении.

Обстоятельства приобретения аффилированным по отношению к должнику конечным выгодоприобретателем Зайналабидовой Х.М. (через 1,5 месяц после отчуждения должником за 15 тыс. рублей) спорного имущества свидетельствуют о том, что договоры от 04.03.2020 и 21.04.2020 являются взаимосвязанными и имеют общую цель. Доказательств обратного не представлено.

Ответчики, приобретая транспортное средство по цене более чем в 65-100 раз ниже реальной рыночной стоимости, доложены были проявить обычную степень осмотрительности и предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает транспортное средство. Они не могли не осознавать того, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества. Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в результате совершения взаимосвязанной цепочки сделок путем заключения договоров от 04.03.2020 и 21.04.2020 причинен вред кредиторам должника и ответчики должны были знать об указанной цели сделки. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим заявленных требований и о наличии предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы ответчика о нарушении правил подведомственности при рассмотрении рассматриваемого обособленного спора основаны на неверном толковании норм материального и процессуального прав аи подлежат отклонению как необоснованные. Фактически действия ответчиков были направлены на искусственное изменение подведомственности экономического спора.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно представленными ГУ МВД России по Ростовской области сведениям, спорное транспортное средство на дату судебного заседания зарегистрировано за Зайналабидовой Х.М.

Факт оплаты Гусаровым А.В. стоимости спорного транспортного средства в размере 15 000 рублей отражен в выписке по счету от 07.03.2020 (операция N 366, материалы электронного дела 11.07.2020), и признан управляющим.

В качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности в виде двухсторонней реституции, истребовал транспортное средство и восстановил задолженность должника перед Гусаровым А.В. в размере уплаченной им при приобретении имущества суммы.

При этом, восстановление права требования к должнику не означает, что указанное требование автоматически будет включено в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя довод жалобы, суд апелляционной инстанции также отмечает, что оснований для восстановления права требования Зайналабидовой Х.М. к должнику не имеется, при этом, последняя не лишена права на обращение к Гусарову А.Л. с требованием о возврате 15000 рублей, уплаченных ею при заключении договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2022 по делу N А53-32738/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева