Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-54369/22 по делу N А40-158144/2018

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-54369/22 по делу N А40-158144/2018

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-158144/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новикова Романа Евгеньевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу N А40- 158144/18, вынесенное судьей Лобовой Т.И., о признании обоснованным требование Ермакова Андрея Николаевича, о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Новикова Романа Евгеньевича требование Ермакова Андрея Николаевича в размере 9.000.000 рублей основного долга, 506.712 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом применения п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Новикова Романа Евгеньевича

при участии в судебном заседании:

Новиков Р.Е. - лично

От Ермакова А.Н. - Ярковой А.С. (по дов. от 07.09.20 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 Новиков Р.Е. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Салахов Р.И.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2019 N 99.

04.02.2022 (направлено через почтовое отделение связи 02.02.2022) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Ермакова Андрея Николаевича о включении задолженности в общем размере 9.506.712 рублей 33 копеек в реестр требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства должника об оставлении требования кредитора без рассмотрения, требование Ермакова Андрея Николаевича признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 9.000.000 рублей основного долга, 506.712 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом применения п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требования кредитора отказать, в обоснование ссылаясь на то, что требование подано за пределами двухмесячного срока с учетом того, что сообщение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликовано на ЕФРСБ, 31.05.2019 г., в газете "Коммерсант" от 08.06.2019 г. N 99. Также апеллянт сослался на то, что по требованию суда, в качестве доказательств, представителем кредитора представлены ксерокопии справки 6-НДФЛ и справка о доходах 2 НДФЛ, которые суд не оценил на подлинность.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на приобщении дополнительных документов (бухгалтерские балансы ООО "Каскад" за 2017, 2018 годы).

Апелляционным судом в приобщении дополнительных документов должнику отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Представитель кредитора в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III. 1. VII. VIII. параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо арбитражного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Судом первой инстанции установлено, что 21 декабря 2017 года между Новиковым Р.Е. и Ермаковым А.Н. заключен договор денежного займа N 16/17 (далее - "Договор займа-1") на сумму в размере 2 000 000,00 рублей, сроком до 01 сентября 2018 года.

29 декабря 2017 года между Новиковым Р.Е. и Ермаковым А.Н. заключен договор денежного займа N 17/17 (далее - "Договор займа-2") на сумму в размере 2 000 000,00 рублей, сроком до 01 сентября 2018 года.

29 января 2018 года между Новиковым Р.Е. и Ермаковым А.Н. заключен Договор денежного займа N 18/17 (далее - "Договор займа-3") на сумму в размере 3 000 000,00 рублей, сроком до 01 сентября 2018 года.

07 марта 2018 года между Новиковым Р.Е. и Ермаковым А.Н. заключен договор денежного займа N 18/17-02 (далее - "Договор займа-4") на сумму в размере 2 000 000,00 рублей, сроком до 01 сентября 2018 года.

В соответствии с п. 1.3. Договоров займа, они являются беспроцентными. В п. 3.1. договоров займа стороны определили, что в случае, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу.

06 апреля 2021 года кредитор направил должнику требование о необходимости в течение 10 календарных дней с даты отправления письма произвести возврат суммы займа, а также выплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Требование оставлено должником без удовлетворения.

Сумма задолженности по вышеуказанным договорам займа составляет 9.00.000 рублей основного долга, 506.712 рублей 33 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами.

Судом первой инстанции также установлено, что 17.06.2021 кредитор обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности, которое 21.06.2021 принято к производству.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 30.09.2021 по делу N 2-2750/21 с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 9.000.000 рублей, проценты в размере 1.609.692,68 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60.000 рублей.

Апелляционным определением от 12.01.2022 решение от 30.09.2021 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлено доказательств оплаты суммы долга, а факт заключения между сторонами договоров займа и передачи заимодавцем заемщику денежных средств подтверждаются представленными в материалы дела расписками.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из разъяснений абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов спора, в подтверждение факта наличия у кредитора финансовой возможности для предоставления должнику займа в указанном размере, в материалы дела представлены: справка по форме 2-НДФЛ за 2018 год (общая сумма дохода 11.850.731,93 руб., их них удержано налогов в размере 1.540.595 руб.); расчет по форме 6-НДФЛ за 2018 год, полученный в электронном виде; договор купли-продажи автомобиля от 01.09.2017, по которому кредитором продан автомобиль по цене 445.000 рублей; договор купли-продажи автомобиля от 15.08.2017, по которому кредитором продан автомобиль по цене 350.000 рублей; доказательства поступления кредитору на банковский счет денежных средств от ООО "Каскад" (выписка по счету кредитора, карточка счета 67 ООО "Каскад" о возврате денежных средств по договору займа в размере 2.150.000 рублей).

Давая оценку указанным доказательствам, суд первой инстанции признал их достаточными для подтверждения финансовой состоятельности кредитора предоставить должнику денежные средства в займы.

Доводы апеллянта о несогласии с оценкой доказательств (ксерокопии справки 6-НДФЛ, справка о доходах 2 - НДФЛ, справка 6-НДФЛ предоставлена без отметки налоговой), апелляционным судом отклоняются, поскольку для иной оценки апелляционный суд не усматривает, и в порядке статьи 161 АПК РФ, должником о фальсификации доказательств не заявлено.

Кроме того, должником не опровергнуты обстоятельства подписания им долговых расписок, и с момента их выдачи, должник не заявлял о их недействительности до момента обращения кредитора в суд.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно статье 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим 4 Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы действующего законодательства не содержат конкретного перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Судом первой инстанции установлено, что сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.06.2019 N 99, требование кредитора направлено в суд посредством почтового отправления 02.02.2022.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления

Суд первой инстанции, восстанавливая срок на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, исходил из того, что уведомление о признании должника банкротом направлено управляющим в адрес кредитора 12.05.2022, и кредитор узнал о банкротстве должника только после оставления искового заявления (N 2-2750/21) без рассмотрения.

Довод апеллянта относительно пропуска двухмесячного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности является несостоятельным, поскольку кредитором подтверждена уважительность причин пропуска процессуального срока.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений ст. 158 АПК РФ при разрешении ходатайства должника об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки его представителя, поскольку начиная с момента возбуждения обособленного спора (08.02.2022) должник имел возможность реализовать свое право на подачу мотивированных возражений и подтверждающих доказательств.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника задолженности.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 по делу N А40- 158144/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новикова Романа Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров