Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 11АП-12314/22 по делу N А55-23587/2016

г. Самара

18 октября 2022 г.

Дело N А55-23587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от Дьяченко С.А. - Слюсарь Г.А. по доверенности 25.11.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Дьяченко Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А55-23587/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТранспорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Самаратрубопроводстрой"

третьи лица: временный управляющий ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" Беляков Денис Евгеньевич; Скиба Людмила Борисовна; Общество с ограниченной ответственностью "Премиум", Дьяченко Сергея Анатольевича, Общество с ограниченной ответственностью "Техстройфрахткомплект", Верхову Алину Александровну, Общество с ограниченной ответственностью "Магнум-С", Ларионов Виталий Евгеньевич и Слюсарь Галина Александровна,

о взыскании 23 080 101,68 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТранспорт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" вексельный долг в размере 23 080 101,68 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 между ООО "СТ" и ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник признал задолженность перед ООО "СТ" в размере 23 080 101,68 руб. и обязался выплатить в счет ее погашения 320 101,68 руб., а также передать в собственность ООО "СТ" движимое и недвижимое имущество, оцененное сторонами в 22 760 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 по делу N А55- 23587/2016 об утверждении мирового соглашения отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 по делу N А55- 23587/2016 в утверждении мирового соглашения отказано, в удовлетворении исковых требований ООО "СТ" к ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" отказано.

От Дьяченко Сергея Анатольевича поступило заявление о пересмотре решения суда от 30.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А55- 23587/2016 возвращено заявителю.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 определение от 15.10.2021 отменено, вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2022 в удовлетворении заявления Дьяченко Сергея Анатольевича о пересмотре решения суда от 30.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Дьяченко Сергей Анатольевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А55-23587/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 октября 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года произведена замена председательствующего судьи Ануфриевой А.Э. на судью Копункина В.А., для рассмотрения дела N А55-23587/2016 по апелляционной жалобе Дьяченко Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А55-23587/2016.

От ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Дьяченко С.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после приятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 ст. 311 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее -Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 18 Постановления N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Дьяченко Сергей Анатольевич участником дела к какими-либо процессуальными правами на момент вынесения решения суда от 30.05.2019 не являлся, был привлечен к участию определением от 15.09.2019 при рассмотрении заявления Общества с ограниченной ответственностью "УК "Самаратрубопроводстрой" о повороте исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016, вынесенного по настоящему делу.

В качестве обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта, указывает на не привлечение его к участию в рассмотрении дела.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что само по себе наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что Дьяченко Сергей Анатольевич уже воспользовался своим конституционным правом на обжалование решения суда по указанному основанию путем подачи кассационной жалобы на решение суда.

Как следует из постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 09.12.2019 (страница 5 первый абзац) до рассмотрения кассационных жалоб по существу от Дьяченко С.А. поступил отказ от кассационной жалобы с указанием на то, что обжалуемый акт является законным и обоснованным, не привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев отказ Дьяченко С.А. о кассационной жалобы, судебная коллегия приняла его, прекратила производство по жалобе на основании части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель указывал, как на вновь открывшееся обстоятельство привлечение его к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" N А55-27994/2018 определением от 11.03.2021.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Заявитель связывает свою заинтересованность в разрешении спора принятием в рамках дела о банкротстве ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" N А55-27994/2018 определения от 11.03.2021.

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора указанное определение отсутствовало. В случае нарушения своих прав заявитель не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Поскольку подача апелляционной жалобы на данное определение не облагается государственной пошлиной, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2022 года по делу N А55-23857/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Дьяченко Сергею Анатольевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13.07.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Копункин