Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 11АП-20230/21 по делу N А55-23587/2016

г. Самара

14 марта 2022 г.

Дело N А55-23587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2022 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу апелляционную жалобу Дьяченко Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Самарской области о возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 15 октября 2021 года по делу N А55-23587/2016 (судья Шехмаметьева Е.В.), по заявлению Дьяченко Сергея Анатольевича о пересмотре решения суда от 30.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройТранспорт" к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Самаратрубопроводстрой" Третьи лица: 1) временный управляющий ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" Беляков Денис Евгеньевич; 2) Скиба Людмила Борисовна; 3) Общество с ограниченной ответственностью "Премиум", 4) Дьяченко Сергея Анатольевича 5) Общество с ограниченной ответственностью "Техстройфрахткомплект", 6) Верхову Алину Александровну, 7) Общество с ограниченной ответственностью "Магнум-С" 8) Ларионов Виталий Евгеньевич 9) Слюсарь Галина Александровна о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от заявителя Дьяченко С.А. - представитель Слюсарь Г.А. по доверенности от 25.11.2021 г.;

от третьего лица - Катин А.А. (предоставил паспорт)

от ООО "Премиум" - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТранспорт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" вексельный долг в размере 23 080 101,68 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 между ООО "СТ" и ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник признал задолженность перед ООО "СТ" в размере 23 080 101,68 руб. и обязался выплатить в счет ее погашения 320 101,68 руб., а также передать в собственность ООО "СТ" движимое и недвижимое имущество, оцененное сторонами в 22 760 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 по делу N А55-23587/2016 об утверждении мирового соглашения отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 по делу N А55-23587/2016 в утверждении мирового соглашения отказано, в удовлетворении исковых требований ООО "СТ" к ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" отказано.

От Дьяченко Сергея Анатольевича поступило заявление о пересмотре решения суда от 30.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2021 года заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А55-23587/2016 возвращено заявителю.

Не согласившись с определением арбитражного суда, Дьяченко Сергей Анатольевич обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 судебное разбирательство отложено на 10.03.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явился представитель заявителя и Катин А.А. Представитель Дьяченко С.А. поддержал апелляционную жалобу, просил отменить определение суда в связи с неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представлены доказательства направления сторонам ранее представленных пояснений.

Катин А.А. поддержал доводы заявителя и просит отменить определение арбитражного суда.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзывы на жалобу не представлены.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Ходатайство заявителя мотивировано тем, что в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" N A55-27994/2018 определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 05.07.2021 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 21.09.2021 по делу A55-27994/2018 суд привлек Дьяченко С.А. к субсидиарной ответственности.

Как считает заявитель, суд принял судебный акт о правах и обязанностях Дьяченко С.А., не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, лишив его возможности представлять доказательства по существу заявленных исковых требований.

Возвращая заявление Дьяченко С.А., арбитражный суд сослался на то, что заявителем не указаны конкретные обстоятельства, относящиеся к основаниям для пересмотра судебного акта, а также конкретная дата возникновения таких обстоятельств. При этом как полагал суд, само по себе непривлечение лица к участию в деле, не относится к таким основаниям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. Заявление также может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п.1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

В соответствии со статьей 316 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд.

С учетом названных положений, по общим правилам на стадии принятия заявления по вновь открывшимся обстоятельствам к производству суд не вправе осуществлять оценку существенности вновь открывшихся обстоятельств, поскольку данные вопросы разрешаются в судебном заседании, обеспечивающем всем участникам процесса реализацию их прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.

Однако в рассматриваемом случае суд первой инстанции на стадии принятия заявления к производству, которое отвечало требованиям по форме и содержанию, без проведения судебного заседания и участия сторон, установил, что указанные обстоятельства не могут признаваться вновь открывшимися и существенными, что послужило основанием для возвращения заявления (аналогичная позиция см. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 N 11АП-9707/2021 по делу N А55-22706/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 от 06.08.2021 N 11АП-10956/2021 по делу N А49-14340/2016).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано соответствующим нормам процессуального права и подлежит отмене.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное и на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270, части 2 и пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, вопрос о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам госпошлиной не облагается.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2021 года о возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А55-23587/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа

Судья

Д.А. Дегтярев