Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 13АП-28338/22 по делу N А56-77558/2020

г. Санкт-Петербург

19 октября 2022 г.

Дело N А56-77558/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Дмитриев В.В. по доверенности от 01.03.2022

от ответчика: Жукова Е.С. по доверенности от 23.12.2021

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28338/2022) ООО "ВИРЭЙ-ТМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 по делу N А56-77558/2020 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску ООО "ВИРЭЙ-ТМ"

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: 1) Балтийская таможня; 2) ООО"Оникс"; 3) ООО "Валро"; 4) ООО "А-Плюс"

о возмещении вреда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вирэй-ТМ" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России), 119 956,2 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения в возмещение вреда, причиненного Балтийской таможней в результате ненадлежащего хранения товаров, ввезенных в Российскую Федерацию на основании контракта купли-продажи от 22.10.2013 N 0014116 и инвойса от 14.06.2017 N 0037726-IN.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Балтийская таможня, (далее - Таможня), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ООО "Оникс"), общество с ограниченной ответственностью "Валро" (далее - ООО "Валро"), общество с ограниченной ответственностью "А Плюс" (далее - ООО "А Плюс").

Решением суда от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А56-77558/2020 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2022 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО "ВИРЭЙ-ТМ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации 500 000 руб. расходов на представителя, 1000 руб. расходов за нотариальный перевод документов, 291,48 руб. почтовых расходов.

Определением от 05.07.2022 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ВИРЭЙ-ТМ" взыскано 1 376,64 руб. судебных расходов, в удовлетворении иной части требования отказано.

Не согласившись с указанным определением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить в части отказа в возмещении понесенных расходов, возместить их в полном объеме. Податель жалобы указывает, что представленные к заявлению о возмещении понесенных расходов на представителя по настоящему делу документы относятся не к делу N А56-112601/2018, а к настоящему делу; подтверждают как факт оказания юридических услуг на сумму 500 000 руб. за ведение настоящего дела по иску о возмещении вреда (убытков), так и оплату заявителем своему представителю вознаграждения в указанном размере.

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель Таможни просил оставить жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Общество представило в материалы дела адвокатское соглашение от 09.06.2020, акт оказанных услуг от 22.10.2021, платежное поручение от 19.06.2020 N 450 на сумму 250 000 руб., платежное поручение от 16.09.2020 N 763 на сумму 250 000 руб., платежное поручение от 09.09.2020 N 734 на сумму 3 707 руб., счет N 12, выписку по картам и счетам, письмо об уточнении платежа, почтовые квитанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что предметом адвокатского соглашения от 09.06.2020 является оказание услуг по другому делу (N А56-112601/2018).

Кроме того, в акте от 22.10.2021 имеется указание на то, что за услуги по настоящему делу оплата не произведена, а сами услуги не оказаны. В представленных платежных поручениях указано на то, что по ним производится оплата по соглашению от 09.06.2020, а, следовательно, в данном случае произведена оплата по другому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств несения расходов на сумму 500 000 руб. по настоящему делу истцом не представлено.

Также Обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов, за нотариальный перевод документов, и почтовые расходы.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела, в связи с чем правомерно удовлетворены судом.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июля 2022 года по делу N А56-77558/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИРЭЙ-ТМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас