Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 07АП-11969/21 по делу N А03-9460/2021

город Томск

18 октября 2022 г.

Дело N А03-9460/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернова Александра Валерьевича (N 07АП-11969/21 (4)) на определение от 27.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9460/2021 (судья Камнев А.С) о несостоятельности (банкротстве) Герасименя Владимира Леоновича (656015, город Барнаул, улица Молодежная, дом 32, квартира 43, ИНН 222106014069), принятое по заявлению финансового управляющего к Карасевой Светлане Николаевне (656015, г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 32, кв. 43), о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Форда Ренджер 6FPPXXMJ2PCR32489 от 02.10.2015 заключенного Герасименя В.Л. и Карасевой С.Н. и применения последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу,

с привлечением Бедарева Ю.В., Ямщикова С.П., Круглякова С.В., Киле А.М., Киле С.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

02.07.2021 (поступило в систему "Мой Арбитр" 01.07.2021) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Полканова Владимира Станиславовича (город Барнаул) о признании Герасименя Владимира Леоновича (01.05.1958 года рождения, адрес регистрации: 656015, город Барнаул, улица Молодежная, дом 32, квартира 43, ИНН 222106014069) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.08.2021 (рез. часть объявлена 04.08.2021) Герасименя Владимир Леонович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим утвержден Чернов Александр Валерьевич. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 21.08.2021.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2021 (резолютивная часть оглашена 21.12.2021) суд признал Герасименя Владимира Леоновича несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Чернов Александр Валерьевич. Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано на ЕФРСБ 21.12.2021.

10.02.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего имуществом Герасименя Владимира Леоновича о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Форда Ренджер 6FPPXXMJ2PCR32489 от 02.10.2015, заключенного между Герасименя В.Л. и Карасевой С.Н., и применения последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу; о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между Карасевой С.Н. и Герасименя В.Л. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде реституции, а также возврата, полученного от удовлетворения требований в деле о банкротстве Раимжанова С.С.

Определением суда от 09.08.2022 суд выделил в отдельное производство рассмотрение заявления в части оспаривания договора уступки права требования, заключенного между Карасевой С.Н. и Герасименя В.Л.

Определением от 27.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Форда Ренджер 6FPPXXMJ2PCR32489 от 02.10.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чернов Александр Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2022 по делу N А03-11190/2021 полностью; перейти по правилам рассмотрения спора суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить требования финансового управляющего по признанию сделки должника, заключенной с Карасевой С.Н. недействительной и применить последствия недействительности сделки; восстановить срок для апелляционного обжалования.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно указал на преюдициональность вынесенного судебного решения в суде общей юрисдикции, тем самым говоря о тождественности споров, неправильно распределил бремя доказывания. Полагает, что между Герасименя Владимиром Леоновичем и заинтересованным лицом - Карасевой Светланой Николаевной, заключен договора купли-продажи от 02.10.2015 транспортного средства - Форда Ренджер 6FPPXXMJ2PCR32489, указанная сделка является мнимой и подлежит признанию недействительной.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.07.2010 должником Герасименя Владимиром Леоновичем и заинтересованным лицом - Карасевой Светланой Николаевной, заключен договора купли-продажи от 02.10.2015 транспортного средства - Форда Ренджер 6FPPXXMJ2PCR32489.

Полагая, что указанная сделка является подозрительной, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 09.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бедарев Юрий Викторович.

Согласно истребованной судом от ГУ МВД России по Алтайскому краю карточки регистрационных действий транспортного средства Форда Ренджер 6FPPXXMJ2PCR32489 последующими собственниками названного автомобиля являлись Ямщиков Сергей Петрович, Кругляков Сергей Владимирович, Киле Александр Михайлович, Киле Сергей Александрович.

Определением суда от 25.05.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ямщиков Сергей Петрович, Кругляков Сергей Владимирович, Киле Александр Михайлович, Киле Сергей Александрович.

Суд первой инстанции, обосновывая отказ в удовлетворении требований указал на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, а также на преюдициональность вынесенного судебного решения в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Финансовый управляющий в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что по правилам указанной главы могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Исходя из положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе оспорить сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Закона.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Оспариваемая сделка была совершена сторонами 02.10.2015, то есть после 01.10.2015, в связи с чем, подлежат применению специальные нормы Закона о банкротстве, при этом не исключено и оспаривание сделки по общим основаниям установленным гражданским законодательством, но только в том случае, если пороки сделки выходят за пределы специальных норм законодательства о банкротстве.

Апелляционный суд учитывает, что оспариваемая сделка от 02.10.2015 совершена за шесть лет до возбуждения дела о банкротстве должника (06.07.2021), то есть за пределами трехгодичного периода подозрительности, в связи с чем, не может быть признана недействительной по специальным (банкротным) основаниям.

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Осуществление в отношении должника процедуры банкротства не является обстоятельством, исключающим обязательную силу судебного акта. При этом исполнение такого судебного акта должно осуществляться с учетом специфики, предусмотренной законодательством о банкротстве, и в надлежащей процессуальной форме.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Из буквального толкования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдициальное значение имеют установленные по делу фактические обстоятельства, а не выводы суда, сделанные на основе оценки указанных обстоятельств.

Как установлено материалами дела, решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 24.06.2016 по делу N 2-1671/2016 отказано в удовлетворении требований истца Полканова B.C. к Герасименя В.Л, Корасевой С.Н., Ямщикову С.П. о признании сделки недействительной, возложении обязанности по возврату автомобиля Форда Ренджер 6FPPXXMJ2PCR32489, апелляционным определением Алтайского краевого суда по делу N 33-12495/2016 от 15.11.2016 указанное решение оставлено без изменения.

При этом суд общей юрисдикции, отказывая в удовлетворении требований, заявленных на основании статей 168, 170 ГК РФ, установил следующие фактические обстоятельства.

По договору купли-продажи от 08.10.2015 Герасименя B.JI. продал указанный автомобиль Карасевой С.Н. В свою очередь Карасева С.Н. 04.12.2015 по договору купли -продажи продала грузовой - бортовой автомобиль "FORD RANGER", 2012 года выпуска Ямщикову С.П., 18.02.2016 Ямщиков С.П. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (срок страхования по 17.12.2017).

Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что акт выполненных работ N ААЗН00250 от 25 ноября 2015 года ООО "Мобитест" (на который ссылается финансовый управляющий в настоящем обособленном споре), не может являться допустимым и бесспорным доказательством того, что в этот день заказчиком по ремонту грузового - бортового автомобиля "FORD RANGER" был Герасименя В.Л., т.к этот акт им не подписан.

В материалы настоящего обособленного акт выполненных работ от 25.11.2015 не представлен.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда установлено, что согласно кредитному договору N 1073156-Ф, заключенному 18.02.2013 между ООО "Русфинанс Банк" (кредитор) и Герасименя B.J1. (заемщик), Герасименя B.JI. предоставлен кредит в размере 596 395 руб. под 17,50% годовых на срок по 18.02.2018 включительно для покупки автотранспортного средства (раздел 1, 2 кредитного договора), при этом заемщик обязался передать в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль; 18.02.2013 по договору купли-продажи Герасименя B.JI. в ООО "АлтайАвтоЦентр" приобрел грузовой-бортовой автомобиль "FORD RANGER", 2012 года выпуска, 18.02.2013 между ООО "Русфинанс Банк" (залогодержатель) и Герасименя В.Л. (залогодатель) был заключен договор залога имущества N 1073156/01 -03. В соответствии с этим договором залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство модель "FORD RANGER", 2012 года выпуска в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 1073156-0 от 18.12.2013 (л.д.123-124). Из справки ООО "Русфинанс Банк" следует, что кредитный договор был закрыт 07.12.2015 в связи с полным исполнением обязательств Герасименя В.Л. Договор залога также прекратил свое действие 07.12.2015.

В силу норм статей 65, 66 АПК РФ сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств в порядке определенном частью 4 статьи 66 АПК РФ; процессуальные нормы, обязывающие суд производить сбор документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, не предусмотрены нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований финансовым управляющим не представлено, апелляционная жалоба финансового управляющего, по сути, направлена на переоценку выводов судов общей юрисдикции и пересмотр решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 24.06.2016 по делу N 2-1671/2016 и апелляционного определения Алтайского краевого суда по делу N 33-12495/2016 от 15.11.2016 в не установленном процессуальным законодательством порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Карасева С.Н является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Вместе с тем, наличие признака аффилированности сторон сделки не является безусловным основанием для признания сделки недействительной. Оспариваемыми сделками вред не причинен и не доказана цель причинения вреда сторонами сделки должнику и его кредиторам, следовательно, вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию и подтверждающих наличие оснований для признания сделок недействительными, не доказана.

Заявителем не указано, на злоупотребление правом во вред каким кредиторам должника была направлены оспариваемая сделка, не представлено доказательств наличия таких кредиторов на 02.10.2015.

Отчуждение имущества обремененного залогом не указывает на ничтожность сделки.

При таких обстоятельствах, вывод об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований, следует признать обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии преюдициальности вышеуказанного судебного акта, подлежит отклонению, поскольку, в силу положения пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обратился в арбитражный суд от имени гражданина с заявлением о признании недействительными сделок. Таким образом, финансовый управляющий выступает в качестве законного представителя гражданина-должника, на его стороне. Следовательно, данные споры являются тождественными, поскольку совпадают предмет, основание и стороны спора. По убеждению апелляционного суда, позиция Чернова А.В. по существу направлена на преодоление вступившего в законную силу судебного акта путем обращения с идентичным заявлением в рамках арбитражного судопроизводства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9460/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Е.В.Кудряшева