Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 07АП-6133/22 по делу N А03-14195/2021

г. Томск

18 октября 2022 г.

Дело N А03-14195/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апциаури Л.Н.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб" (N 07АП-6133/2022(9)) на определение от 15.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14195/2021 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб", г. Барнаул (ИНН 2223032641, ОГРН 1022201142920), принятое по заявлению Карпова Вячеслава Сергеевича, г. Барнаул о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 463 763, 26 руб. (с учетом уточнения),

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Алтпромснаб": не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

05.04.2022 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) посредством почтовой связи в суд обратился Карпов Вячеслав Сергеевич, г. Барнаул (далее - заявитель, Карпов В.С.) с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб", г.Барнаул (далее - должник, ООО "Алтпромснаб") требования в размере 401 410,61 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил суд признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ООО "Алтпромснаб" требование в размере 463 763,26 руб., из которых: 292 866,61 руб. - сумма основного долга, 108 544 руб. - неустойка и 62 352,55 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Судом уточненное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2022 требование Комитета признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере:

- 146 433,31 руб. основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности, 131 370 руб. 32 коп. неустойки и процентов для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алтпромснаб" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом расчета суммы неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений от 12.10.20221110 апеллянт указывает на пропуск заявителем срока исковой давности. Полагает, что расчет суммы основного долга следует исчислять исходя из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2016

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 28.04.2021 (через систему "Мой Арбитр") Абдурахимов Музаффар Абдумаликович направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб", г. Новосибирск (далее - ООО "Алтпромснаб") в связи с наличием задолженности в размере 2 475 540 руб. (дело N А45-11584/2021).

Определением от 28.07.2021 Арбитражный суд Новосибирской области применил при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Алтпромснаб" правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков". Привлек к участию в деле в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, Инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2021 дело N А45-11584/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алтпромснаб" передано на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановлением от 17.09.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменений определение от 28.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11584/2021, апелляционные жалобы Абдурахимова Музаффара Абдумаликовича, общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб" - без удовлетворения.

27.09.2021 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алтпромснаб" поступило в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением суда от 04.10.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 25.10.2021.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2021 определение от 28.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11584/2021 отменены в части применения при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Алтпромснаб" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков", в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 20.03.2022 (резолютивная часть оглашена 15.03.2022) суд ввел в отношении ООО "Алтпромснаб", г.Барнаул процедуру наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Ноздеркин Никита Витальевич. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.03.2022.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство должника перед заявителем возникло из договора участия в долевом строительстве N 058 от 07.10.2008, в соответствии с которым ООО "Алтпромснаб" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить гаражный комплекс по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 156А, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса передать гаражный бокс (объект долевого строительства) N 5/408, расположенный на 5-м этаже гаражного комплекса, общей проектной площадью 20,60 кв.м., Участнику долевого строительства (Карпову В.С.), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену (260 000 руб.) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса. Размер и обоснованность денежных требований подтверждены заочным решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02.09.2010 по делу N 2-3274/2010, которое согласно отметке на решении вступило в законную силу 05.10.2010.

Впоследствии, в рамках дела N А45-16900/2015 определением от 11.10.2016 суд включил требование кредитора Карпова В.С. в размере 401 410 руб. 61 коп, в том числе: 260 138 руб. 00 коп. основного долга, 108 544 руб. - неустойки и 32 728 руб. 61 коп. процентов, начисленных на требования кредиторов в период процедуры финансового оздоровления, в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением от 22.11.2018 по делу N А03-А45-16900/2015 суд утвердил мировое соглашение от 14.09.2018 (в ред. от 25.10.2018), заключенное между ООО "Алтпромснаб", в лице конкурсного управляющего Парфененко Алексея Сергеевича, и кредиторами, в лице представителя собрания кредиторов ООО "Алтпромснаб" Якушева Александра Николаевича, по условиям которого должник принимает на себя обязательства по погашению задолженности, в том числе перед кредитором Карповым В.С. в следующем порядке:

не позднее 31.12.2018 - 25 % суммы основного долга,

не позднее 31.03.2019 - 25 % суммы основного долга,

не позднее 30.06.2019 - 25 % суммы основного долга

не позднее 30.09.2019 - 25 % основного долга и 100 % санкций.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

При этом необходимо учесть, что мировое соглашение, заключенное между ООО "Алтпромснаб" и кредиторами, в лице представителя собрания кредиторов, представляет собой сделку, к которой подлежат применению нормы гражданского законодательства о договорах (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50).

В рассматриваемом случае стороны этой сделки в порядке статьи 421 ГК РФ согласовали, в частности, условия о новых сроках погашения долговых обязательств, установив соответствующий график платежей.

При заключении мирового соглашения стороны самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. При этом текст мирового соглашения, как правило, содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств (пункт 13 Постановления N 50, часть 2 статьи 140 АПК РФ).

Согласно статье 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением; мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

По смыслу приведенных норм в период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо, что отличает мировое соглашение от судебного решения о взыскании денежных средств, которое, по общему правилу, подлежит принудительному исполнению со дня вступления в законную силу, если иное не вытекает из установленного судом порядка или срока исполнения решения, предоставленной судом отсрочки, рассрочки его исполнения (часть 2 статьи 140, статья 142, часть 2 статьи 168, часть 1 статьи 182, часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Следовательно, при неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу. Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга исходя из условия о сроке совершения данного платежа, определенного в мировом соглашении.

Учитывая, что с установленных судом в мировом соглашении дат погашения части задолженности - не позднее 31.12.2018 и не позднее 31.03.2019 до даты обращения в арбитражный суд с заявлением о включении данного требования в реестр требований кредиторов должника (05.04.2022) истекло более трех лет для предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствуют уважительные причины для восстановления такого срока, задолженность в части суммы основного долга (25% + 25%) в размере 146 433,31 руб., а также начисленные на указанную задолженность проценты, взысканию не подлежат.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах суд правомерно признал денежное требование заявителя в части 146 433, 31 руб. основного долга обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Алтпромснаб".

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, заявленные ко включению в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника указанной неустойки.

Поскольку Карпов В.С. обратился суд с требованием 05.04.2022, установлению подлежат проценты за период с 01.07.2019 по 14.03.2022 (в части задолженности по сроку уплаты не позднее 30.06.2019) и за период с 01.10.2019 по 14.03.2022 (в части задолженности по сроку уплаты не позднее 30.09.2019).

Согласно произведенному судом расчету, общий размер процентов за указанные периоды составил 22 826,32 руб.

Требование заявителя в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки, размер которой, установленный мировым соглашением, составляет 108 544 руб., а срок уплаты - не позднее 01.07.2021., суд первой инстанции верно учел отдельно в составе третей очереди.

Расчет неустойки и процентов лицами, участвующими в деле не оспорен. Доводы заявителя жалобы в указанной части являются ошибочными, не основанными на положениях закона. Проценты за пользование денежными средствами вопреки доводам апеллянта взысканы не в полном объеме, а в части, о чем указано в определении суда. Кроме того, из мирового соглашения, вопреки доводам апеллянта, сумма 292 866, 61 рублей, включает в себя сумму основного долга - 260 138, 00 рублей и проценты в сумме 32 728, 61 рублей, что является очевидным, независимо от разбивки суммы на составляющие части.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя обоснованным и подлежащим включению в 3 (третью) основную очередь реестра требований кредиторов должника в размере 146 433,31 руб. основного долга и 131 370, 32 руб. неустойки и процентов для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди.

Доводы апелляционной жалобы, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14195/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова