Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 15АП-20164/23 по делу N А32-21493/2023

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2024 г.

дело N А32-21493/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии:

от истца: представитель Якимович А.М. по доверенности от 20.01.2022, удостоверение N 2114,

от ответчика: представитель Кочергин П.В. по доверенности от 01.11.2023, удостоверение N 7987,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Агрофирма "Дружба", общества с ограниченной ответственностью "Агро Экспорт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2023 по делу N А32-21493/2023

по иску закрытого акционерного общества "Агрофирма "Дружба" (ОГРН 1022304719007 ИНН 2351009486)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Экспорт" (ОГРН 1152373000977 ИНН 2373008461)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Агрофирма "Дружба" (далее - истец, фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Экспорт" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 2 304 000 рублей 87 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 35 672 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 345 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 216 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 219 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки. В остальной части решение суда просит оставить без изменения.

По мнению истца, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 1 088 000 рублей, суд исходил из того, что неустойка на авансовые платежи не предусмотрена договором.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, товар должен быть поставлен поставщиком/выбран покупателем со склада до 16.03.2023 включительно, но только после полной оплаты товара. Покупатель не мог обратиться за выборкой товара в нарушение условий договора купли-продажи, а продавец до расторжения договора не предлагал осуществить выборку товара.

От ООО "Агро Экспорт" в материалы дела (через систему подачи документов "Мой арбитр") поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - копии заключения специалиста, подтверждающего, по мнению ООО "Агро Экспорт", позицию о несоответствии качества поставляемой продукции условиям заключенного договора.

Рассмотрев ходатайство ООО "Агро Экспорт" о приобщении к материалам дела нового доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае новое доказательство (заключение специалиста), представленное ООО "Агро Экспорт", составлено 31.01.2024, то есть после вынесения обжалуемого решения (03.11.2023), что свидетельствует о совершении ООО "Агро Экспорт" действий по сбору доказательств после вынесения решения, что применительно к положениям пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не свидетельствует об уважительности причин непредставления документов суду первой инстанции.

Таким образом, заключение не может влиять на оценку судом апелляционной инстанции правильности решения, вынесенного судом в то время, когда заключение специалиста еще не существовало.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ООО "Агро Экспорт" ходатайство о проведении экспертизы не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для принятия заключения специалиста от 31.01.2024 N 0019/2024-Т/О к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства и возвращает данное экспертное заключение ООО "Агро Экспорт".

Поскольку данные документы представлены только в электронном виде, постольку фактическому возвращению они не подлежат, но и при рассмотрении дела не учитываются апелляционным судом.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, между фирмой (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки б/н от 16.02.2023, по условиям пунктов 1, 2, 3, 6 которого товар поставляется частями в соответствии с поступившей предоплатой, наименование товара, количество, цена, порядок оплаты, базис поставки, качество товара согласовываются в спецификации, оформляемой на каждую партию товара. Согласованная в спецификации цена не подлежит изменению (пункт 3 договора). Право собственности на товар переходит к покупателю в момент погрузки в автотранспорт (пункт 6).

Датой поставки является дата оформления товарно-транспортной накладной (или акта/реестра приема-передачи/отгрузки) (пункт 5, абзац 3 пункта 6).

Поставка производится путем отгрузки поставщиком в транспортное средство покупателя, погрузка осуществляется за счет поставщика (пункт 6 абзац 5).

В соответствии с согласованной сторонами спецификацией от 16.02.2023 N 1 поставщик передает, а покупатель принимает подсолнечник в количестве 4 093 940 кг на сумму 131 006 080 рублей. Цена указывается на условиях FCA с погрузкой в автотранспортное средство, со складов поставщика, расположенных по адресу: Тбилисский район, ст. Геймановская, центральный механизированный ток - 2 198 260 кг, Тихорецкий район, ст. Отрадная, центральный механизированный ток - 1 895 680 кг. Классификация товара должна соответствовать ГОСТу и следующим показателям: масленичность - не менее 46%, влага - до 8%, сорная примесь - не более 5%.

Согласно пункту 3 спецификации товар должен быть поставлен поставщиком/выбран покупателем со склада до 16.03.2023 включительно, но только после полной оплаты товара. Товар отгружается в транспорт, предоставленный покупателем, в соответствии с реестром машин, переданным покупателем за день до погрузки. Условия поставки товара: вывоз товара осуществляется транспортом покупателя за его счет со склада поставщика (пункт 5).

По условиям пункта 4 спецификации покупатель производит предоплату в размере 100% от стоимости товара банковским переводом из банка покупателя в течение 14 банковских (операционных) дней с даты выставления счета, включая дату выставления счета.

Как указывает истец в иске, 27.02.2023 поставщиком выставлен покупателю счет на оплату за подсолнечник урожая 2022 года в количестве 2 200 000 кг на сумму 70 400 000 рублей (в т.ч. НДС).

27.03.2023, 28.03.2023, 03.04.2023, 04.04.2023 поставщиком направлено покупателю требование о выборке товара, сообщено о готовности товара к поставке.

27.03.2023 покупатель сообщил поставщику о выявлении заражения подсолнечника вредителями, повышенной кислотности, приложил акт экспертизы товара от 27.03.2023, составленный специалистом Союза "Усть-Лабинская промышленная палата" на основании лабораторных проб, отобранных из зерна, полученного от других участников группы компаний им. Мичурина; просил снизить цену на товар.

28.03.2023 покупатель предложил поставщику согласовать время для совместного отбора проб в соответствии с пунктом 4 договора.

30.03.2023 покупатель предложил поставщику обеспечить явку представителя в 10-00 час 01.04.2023 для совместного отбора проб.

31.03.2023 покупатель предложил поставщику предоставить доступ к товару 04.04.2023 для отбора проб представителем торгово-промышленной палаты.

Как указано в исковом заявлении и не оспаривалось ответчиком, срок выборки товара ответчиком, согласованный в спецификации N 1, истек 16.03.2023. Срок оплаты согласно пункту 3 Спецификации и дате выставления счета от 27.02.2023, продолжительностью 14 дней, истек 18.03.2023. Таким образом, ответчик обязан был в срок до 18.03.2023 оплатить цену товара и в срок до 16.03.2023 произвести выборку товара со склада поставщика. Ответчик эти обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом.

Судом установлено, что в части обязательств по оплате товара на сумму 70 400 000 рублей ответчик оплату не произвел. В части обязательств по поставке (выборке) товара ответчик в период до 16.03.2023 за выборкой товара и иными запросами не обращался, список машин не представил, допустил неисполнение обязательств по выборке товара в количестве 2 200 000 кг на сумму 70 400 000 рублей (в том числе НДС).

04.04.2023 поставщик вручил покупателю уведомление об отказе от исполнения договора поставки от 16.02.2023 (РПО 35215413000127), мотивируя тем, что в результате нарушения покупателем обязательств у поставщика возникли убытки, связанные с хранением товара. Получение уведомления именно 04.04.2023 подтверждается ответчиком в письме от 10.04.2023.

05.04.2023 поставщик повторно направил покупателю уведомление об отказе от исполнения договора РПО 35215413000127. Почтовая корреспонденция истца возвращена отправителю почтовым отделением связи 11.05.2023.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, ответчик к исполнению договора не приступил. Обязательства по договору поставки от 16.02.2023 в части предварительной оплаты, в части выборки товара в согласованные сроки не выполнил, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за невыборку товара в период с 17.03.2023 по 04.04.2023 в размере 1 216 000 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 9 договора покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости невыбранного товара за каждый день просрочки.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным, в связи с чем требование истца удовлетворено в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что он не мог обратиться за выборкой товара в нарушение условий договора купли-продажи, а продавец до расторжения договора не предлагал осуществить выборку товара, отклоняются.

В материалах дела имеются допустимые и относимые доказательства уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке, полученные в период действия договора. Запросы покупателем относительно готовности товара к отгрузке, его местонахождения, качества подготовленного товара, сделанные до истечения срока выборки товара, не направлялись. Таким образом, доводы ответчика о том, что продавец до расторжения договора не предлагал осуществить выборку товара, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 спецификации к договору покупатель должен осуществить выборку товара в срок до 16.03.2023, а оплатить товар до 18.03.2023.

Как следует из переписки сторон, а именно писем, направленных истцом в адрес ответчика и иных контрагентов истца, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о необходимости выборки товара и указание на начисление неустойки в связи с невыборкой товара (письма представлены в электронном виде). При этом, ответчик в письме от 27.03.2023 N 154 на данные требования истца ссылался на то, что задержка в выборке товара связана с поставкой товара, качество которого не соответствует условиям договора, просил истца произвести перерасчет цены количества товара. Ответчик письмами от 28.03.2023 N 162 и от 30.03.2023 N 172 предлагал истцу провести совместный отбор проб подсолнечника, указав, что в случае непредставления ответа до 31.03.2024 осмотр будет проведен с привлечением сюрвейрской компании 01.04.2023. Из писем следует, что ответчик неоднократно откладывал вопрос о выборке товара в связи с необходимостью проведения отбора проб.

Условиями, согласованными в договоре, истец лишен возможности осуществить отгрузку товара при несовершении ответчиком действий по его выборке.

Располагая сведениями о месте выборки товара, именно покупатель обязан был совершить активные действия по приемке готового к получению товара. Выборка товара зависела исключительно от действий самого ответчика, который в сроки, установленные договором, не вывез весь товар, несмотря на его готовность к отгрузке.

Проанализировав переписку сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик на протяжении всего срока, установленного договором для поставки товара, уклонился от выборки товара по месту поставки, согласованному в договоре.

При согласовании условий договора поставки стороны установили вид ответственности за неисполнение обязательства по выборке товара покупателем в виде пени в размере 0,1% от стоимости невыбранного товара за каждый день просрочки.

Поскольку покупатель не выбрал в согласованные в договоре сроки товар, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выборки товара (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2023 N Ф06-3823/2023 по делу N А49-8364/2022).

О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Суд установил и ООО "Агро Экспорт" в отзыве подтверждается, что акт экспертизы от 27.03.2023, подготовленный специалистом Союза "Усть-Лабинская торгово-промышленная компания", составлен не в отношении того зерна, которое в рассматриваемый период времени находилось на складах поставщика, расположенных по адресу: Тбилисский район, ст. Геймановская, центральный механизированный ток; Тихорецкий район, ст. Отрадная, центральный механизированный ток. При таких обстоятельствах указанный документ не может быть признан относимым к настоящему спору.

При отсутствии в деле сведений о получении товара именно у истца суд признал ссылку ответчика на качество товара, полученного у другого юридического лица на складе по адресу, отличному от адреса, согласованного в договоре поставки от 16.02.2023, заключенном между истцом и ответчиком, несостоятельной. Доказательства, на которые ссылается ответчик, не могут быть признаны относимыми и допустимыми, поскольку они не относятся к обстоятельствам спора по настоящему делу. Правоотношения ответчика с иными контрагентами, иными юридическими лицами являются самостоятельными, не имеют отношения к правоотношениям сторон по спорному договору.

При заключении договора поставки от 16.02.2023, являющегося основанием иска по настоящему делу, стороны в пункте 6 договора согласовали условие, согласно которому подписанием спецификации к данному договору покупатель подтверждает, что все необходимые лабораторные анализы товара (зерна) сделаны и полностью устраивают покупателя.

В ходе исполнения спорного договора никакие пробы ответчиком на складах истца не отбирались, доказательства обратного не представлены, судебная экспертиза по настоящему делу не проводилась. Ненадлежащее качество товара, подготовленного поставщиком к передаче, ответчик-покупатель не доказал.

Доводы ответчика о том, что товар должен быть поставлен только после полной оплаты товара, отклоняются.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Учитывая соглашение сторон об осуществлении поставки товара после оплаты покупателем 100% стоимости товара, в результате непредоставления покупателем обусловленного договором исполнения обязательства по предварительной оплате, у поставщика, не получившего в полном объеме предусмотренной договором предварительной оплаты, возникло право приостановить исполнение своего обязательства.

В соответствии с абзацем 5 пункта 9 договора в случае нарушения покупателем установленного срока выборки/оплаты товара поставщик получает право в одностороннем порядке по своему выбору продлить период выборки/оплаты с начислением штрафных санкций или без начисления штрафных санкций и/или пересмотреть договорную цену товара или отказаться от исполнения договора полностью или в части невыбранного/неоплаченного товара направив соответствующее уведомление покупателю без применения каких-либо мер ответственности к поставщику.

Уведомление поставщика об отказе от исполнения договора покупатель получил 04.04.2023. Следовательно, действие договора поставки прекращено с 05.04.2023.

За нарушение сроков исполнения обязательств истец начислил ответчику 1 088 000 рубля неустойки за несвоевременную оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 1 пункта 9 договора за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции, отказывая во взыскании неустойки за несвоевременную оплату авансового платежа на сумму 1 088 000 рубля неустойки, не указывал на то, что неустойка не предусмотрена заключенным между сторонами договором.

Суд первой инстанции указал, что заключенным договором прямо не предусмотрено начисление неустойки на полную сумму авансового платежа. Покупатель может нести ответственность за несвоевременную оплату только при условии выполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016, от 29.08.2019 N 304-ЭС19-7209 по делу N А45-2706/2018, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2019 N Ф05-11429/2018 по делу N А40-254893/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2021 N Ф07-15045/2020 по делу N А56-28650/2020).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 345 000 рублей, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано в виду отсутствия доказательств оплаты услуг представителя.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2023 по делу N А32-21493/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Е.А. Маштакова