Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 08АП-10805/22 по делу N А46-10294/2022

город Омск

19 октября 2022 г.

Дело N А46-10294/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котлярова Н.Е., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10805/2022) местной религиозной организации "Приход храма преподобного Ефрема Сирина города Омска Омской Епархии Русской православной Церкви (Московский Патриархат)" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2022 по делу N А46-10294/2022 (судья Яркова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению местной религиозной организации "Приход храма преподобного Ефрема Сирина города Омска Омской Епархии Русской православной Церкви (Московский Патриархат)" (ОГРН 1035500001492, ИНН 5506043382) к отделу судебных приставов по Центральному административному округу N 2 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 1045504039140, ИНН 5503085514) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

местная религиозная организация "Приход храма преподобного Ефрема Сирина города Омска Омской Епархии Русской православной Церкви (Московский Патриархат)" (далее - заявитель, религиозная организация, приход) обратилась в Куйбышевский районный суд города Омска с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.04.2022, вынесенного начальником отделения - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - ОСП по ЦАО N 2 г. Омска), в соответствии с которым религиозная организация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда города Омска от 27.05.2022 указанное заявление направлено на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд города Омска.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 08.06.2022 заявление религиозной организации направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 16.08.2022) по делу N А46-10294/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просил обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указал следующее:

- в настоящее время разрешенный способ использования спорного земельного участка изменен в соответствии с распоряжением Администрации Центрального административного округа города Омска от 10.12.2021 N 2193 - для размещения строительной техники и строительных грузов, если проектом организации строительства размещение таких площадок предусмотрено за границами земельного участка, на котором планируется и (или) осуществляется строительство, реконструкция объекта капитального строительства, а также некапитальные строения, предназначенные для обеспечения потребностей застройщика (мобильные бытовые городки (комплексы производственного быта), офисы продаж);

- установка временного ограждения предусмотрена распоряжением Администрации Центрального административного округа города Омска от 10.12.2021 N 2193, что делает невозможным исполнение решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23727/2019;

- меры принудительного исполнения судебного акта для должника создают неблагоприятные последствия в виде существенного материального ущерба;

- имеются основания для признания правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Как усматривается из материалов дела, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к религиозной организации об обязании освободить самовольно занятую территорию площадью 1 500 кв. м, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:1039, путём демонтажа установленного на ней ограждения; возбуждено производство по делу N А46-23727/2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2020 по делу N А46-23727/2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А46-23727/2019 решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования департамента удовлетворены. На приход возложена обязанность освободить самовольно занятую территорию площадью 1 500 кв. м, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:1039, путём демонтажа установленного на ней ограждения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 г. Омска 23.12.2020 возбуждено исполнительное производство N 107560/20/55006-ИП на основании исполнительного листа от 17.11.2020 ФС N 02976608, выданного Арбитражным судом Омской области по делу N А46-23727/2019, содержащим требование: религиозной организации освободить самовольно занятую территорию площадью 1 500 кв. м, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:1039, путём демонтажа установленного на ней ограждения.

Руководителю религиозной организации 10.09.2021 вручено требование по исполнительному производству, согласно которому необходимо в срок до 24.09.2021 освободить самовольно занятую территорию площадью 1 500 кв. м., расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:1039, путём демонтажа установленного на ней ограждения.

Однако требование судебного пристава-исполнителя исполнено не было.

По факту выявленного нарушения в отношении религиозной организации 29.09.2021 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Актом выхода на участок от 11.04.2022 судебным приставом исполнителем ОСП по ЦАО N 2 г. Омска повторно установлено неисполнение требования об освобождении земельного участка.

В отношении должника 12.04.2022 составлен протокол N 112 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по ЦАО N 2 г. Омска 13.04.2022 в отношении заявителя вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, приход обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

По результатам рассмотрения заявления принято решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2022 по делу N А46-10294/2022, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Статьей 113 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается, в том числе, административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Деяние, выразившееся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Повторное неисполнение требований исполнительного листа в рамках спорного исполнительного производства признано уполномоченным должностным лицом ОСП по ЦАО N 2 г. Омска установленным и заявителем по существу не оспорено.

Приведённые в апелляционной жалобе обстоятельства, возникшие после вступления решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23727/2019 в законную силу (17.11.2020), не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии как события, так и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Из содержания постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А46-23727/2019 следует, что заявитель обязан освободить самовольно занятую территорию площадью 1 500 кв. м, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:1039, путём демонтажа установленного на ней ограждения.

На момент принятия оспариваемого постановления отсрочка в исполнении судебного акта не предоставлялась, исполнительное производство не было ни прекращено, ни приостановлено, наличие обстоятельств, позволяющих религиозной организации не исполнять законные требования судебного пристава-исполнителя, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения религиозной организацией вышеперечисленных требований законодательства, а также о том, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя о малозначительности правонарушения признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду следующего.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2022 по делу N А46-10294/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу местной религиозной организации "Приход храма преподобного Ефрема Сирина города Омска Омской Епархии Русской православной Церкви (Московский Патриархат)" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Котляров