Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 17АП-10877/22 по делу N А50-4180/2022

г. Пермь

18 октября 2022 г.

Дело N А50-4180/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

при участии:

от истца - Шафранская С.В. (паспорт, доверенность от 28.12.2021, диплом),

от ответчика - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента имущественных отношений администрации города Перми, на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2022 года по делу N А50-4180/2022

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

к Федеральному казенному учреждению Военный комиссариат Пермского края (ОГРН 1025900529313, ИНН 5902290755)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественный отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Пермского края" (далее - Военный комиссариат Пермского края) о взыскании 209906 руб. 04 коп. убытков, возникших в связи с оплатой истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома причиненных неисполнением обязательств по договору N 05-66-04 от 06.04.2004 в отношении нежилых помещений по адресу: г. Пермь, ул. Академика Вавилова д. 4 площадью 905,70 кв.м.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Просит решение первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что понесенные истцом как собственником расходы по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, неустойки и судебных издержек, взысканные с Департамента на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А50-26641/2018, подлежат возмещению в качестве убытков за счет ответчика как ссудополучателя спорного объекта в силу пунктов 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6 договоров.

От ответчика в соответствии со статьей 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указано на законность и обоснованность обжалуемого решения; ответчик просит оставить решение без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании представитель истца с решением суда не согласился, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, которую просит удовлетворить, обжалуемое решение - отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, судебным актом по делу N А50-26641/2018 от 26.11.2018 с муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ Приоритет" взыскано 172693 руб. 97 коп., в том числе задолженность в сумме 156854 руб. 64 коп., пени в сумме 15839 руб. 33 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5998 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу N 17АП-153/2019-ГК решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2018 года по делу N А50-26641/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2019 по делу N А50-26641/2018 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ Приоритет" в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья".

Платежными поручениями N 422396 от 12.11.2019, N437247 от 21.11.2019 Департамент имущественных отношений администрации города Перми перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" денежные средства во исполнение решения суда по делу N А50- 26641/2018.

Указанные помещения используются ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" на основании договоров безвозмездного пользования имуществом, закрепленным в оперативном управлении за муниципальным учреждением.

Полагая, что расходы на содержание и текущий ремонт общедомового имущества должен нести ответчик как фактический пользователь имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 210, 290, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исходя из буквального толкования условий договоров в порядке статьи 431 ГК РФ, в иске отказал полностью. Судом установлено, что обязанность по несению бремени расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома возлагается на собственника помещения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения, которое принято в соответствии с приведенными выше нормами материального права.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-6877/2020 с муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ Приоритет" взыскано 172693 руб. 97 коп., в том числе задолженность в сумме 156854 руб. 64 коп., пени в сумме 15839 руб. 33 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5998 руб.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к правомерности заявленных истцом требований, подлежат отклонению в силу следующего.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором. Таким образом, действующее законодательство, в том числе статья 210 ГК РФ, позволяет собственнику относить обязанности по содержанию своего имущества на арендатора.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ). Положениями статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение для собственника помещения включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12, от 04.03.2014 N 17462/13, обязанность по несению бремени расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома возлагается на собственника помещения.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 ГК РФ.

Вместе с тем, наличие договора безвозмездного пользования нежилого помещения само по себе не может служить основанием для освобождения собственника от исполнения возложенных на него в силу закона обязанностей нести указанные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Проанализировав содержание статьи 695 ГК РФ суд апелляционной инстанции отмечает, что данная норма права регулирует вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений, но в связи с отсутствием у ссудополучателя вещного права на передаваемые помещения не регулирует вопросы содержания общей собственности здания.

Проанализировав условия договоров безвозмездного пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами согласована обязанность ответчика по содержанию и ремонту только в отношении имущества, переданного в безвозмездное пользование (пункт 2.2.3 договора).

В пункте 2.2.4 вышеуказанных договоров указывается, только своевременное участие ссудополучателя в содержании зданий (тех. обслуживание, текущий и капитальный ремонт, уборку территории, озеленение, вывоз снега и мусора, очистка кровли от снега и ледовых свесов); обязанность возместить расходы на текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, данный договор не содержит.

Поскольку спорное нежилое помещение не находится в собственности (ином вещном праве) ответчика, иск предъявлен к нему как к ссудополучателю, а не собственнику нежилого помещения, договор на обслуживание между истцом и ответчиком не заключен, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Ссылка истца на судебные акты по делам N А50-32593/2018, N А50-24699/2019, N А50-28937/2019 подлежит отклонению, поскольку они не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора (статья 69 АПК РФ), обстоятельства дел различны (содержание условий договоров аренды и договоров безвозмездного пользования имуществом).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании в качестве убытков в размере выплаченных истцом суммы неустойки и судебных издержек по делу N А50-26641/2018 судом первой инстанции также обоснованно отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае несение истцом судебных расходов по делу N А50-26641/2018 не вызвано противоправным поведением ответчика, что исключает возможность квалификации затрат, понесенных истцом в силу участия в процессе в качестве убытков; в отношении пеней прямая причинно-следственная связь также отсутствует, поскольку данные расходы уплачены истцом в качестве его персональной ответственности за допущенную просрочку уплаты долга, которую он мог и не допустить при добровольном удовлетворении требований, то есть отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением истцом данных расходов.

Являясь собственником нежилых помещений, обязанным в силу закона, нести расходы на его содержание (статья 210 ГК РФ), истец, действуя добросовестно, мог не допустить образования задолженности взысканной с него в судебном порядке и избежать взыскания с него пеней и расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, отсутствовали правовые основания и для взыскания в пользу истца в возмещение убытков с ответчика суммы пеней, судебных расходов на оплату государственной пошлины, которые взысканы в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей истцом как собственником помещения, что установлено судом при рассмотрении дела N А50-26641/2018.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2022 года по делу N А50-4180/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.А. Гребенкина С.А. Яринский