Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 17АП-3137/22 по делу N А60-49546/2021

г. Пермь

18 октября 2022 г.

Дело N А60-49546/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, от третьего лица - представители не явились,

от ответчика - Васильева А.А. (паспорт, диплом, доверенность),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2022 года, об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично по делу N А60-49546/2021

по иску ООО "УЖК "Территория-Восток" к ПАО "Т Плюс",

третье лицо: АО "Екатеринбургская теплосетевая компания"

о понуждении выполнения действий в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик) о возложении обязанности осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. С. Белых гор, д. 1 надлежащего качества (не ниже 60°С и не выше 75°С); о взыскании с момента вступления решения суда в законную силу в случае неисполнения ПАО "Т Плюс" обязательств по надлежащему температурному режиму горячей воды в многоквартирном жилом доме N 1 по ул. С. Белых гор. Екатеринбурга денежную сумму за каждый день неисполнения в размере 25 000 руб. в течение первого месяца с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением астрента на 5 000 руб.й, но не более 100 000 руб., до момента фактического исполнения судебного акта (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 исковые требования удовлетворены, суд обязал ПАО "Т Плюс" обеспечить бесперебойную круглосуточную подачу (не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия) горячего водоснабжения в период времени надлежащего температурного режима до внешней границы стены многоквартирного дома г. Екатеринбург, ул. С. Белых гор, д. 1, взыскал с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "УК "Пионер" денежную сумму в случае неисполнения ПАО "Т Плюс" обязательств по надлежащему температурному режиму горячей воды в многоквартирном жилом доме, расположенном в г. Екатеринбург, ул. С. Белых гор, д. 1 в размере 25 000 руб. за каждый день до момента фактического исполнения судебного акта, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В арбитражный суд 16.05.2022 поступило заявление ООО УК "ПИОНЕР" о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

Судом первой инстанции заявление ООО УК "ПИОНЕР" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. С ПАО "Т ПЛЮС" в пользу ООО УК "ПИОНЕР" взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись, ПАО "Т Плюс" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт с учётом принципа разумности и справедливости. По мнению заявителя жалобы, сумма расходов на оказание юридических услуг, необоснованно завышена, не отвечает критерию разумности, поскольку спор относится к категории не сложных дел, из акта оказанных услуг объём выполненных работ установить не представляется возможным, стоимость услуг, выразившихся в действиях представителя истца только в подготовке искового заявления, является чрезмерной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец (ООО "УЖК "Территория-Восток") просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. Также в отзыве указано ходатайство о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении обжалуемого определения (представлены: договор, платежное поручение об оплате 15000 руб.).

Ходатайство истца апелляционным судом принято к рассмотрению.

Кроме того, в материалы дела поступил письменный отзыв ООО УК "Пионер", где указано на обоснованность принятого определения, а также на взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. за представление интересов ООО УК "Пионер" при рассмотрении апелляционной жалобы, понесенных при рассмотрении обжалуемого определения (представлены: договор, платежное поручение об оплате 20000 руб.).

Ходатайство ООО УК "Пионер" апелляционным судом принято к рассмотрению.

В судебное заседание 18.10.2022 истец, третье лицо, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Пионер" (заказчик) и Мосиевский К.Э. (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 20.10.2021, согласно пункту 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг, связанных с ведением дел и представления интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа по понуждению теплоснабжающих организаций поставлять горячую воду надлежащего качества в соответствии с СанПин, а заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость оказанных в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1. договора от 20.10.2021, заказчик производит ежемесячно оплату за оказанные (принятые по акту) услуги исполнителю в размере 10 000 руб. по каждому многоквартирному дому в срок до 30 числа текущего месяца в течение 6 месяцев.

Сумма ежемесячного платежа предъявляется ответчику как возмещение расходов на юридические услуги ООО "УК "Пионер" уплатило за оказанные услуги 60 000 руб., что подтверждается, представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N 30 от 27.04.2022.

Названные обстоятельства, явились основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ответчиком требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, исходил из обоснованности и подтверждения понесённых расходов, учёл принцип разумности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор оказания юридических услуг от 20.10.2021, акт оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 31.10.2021, расходный кассовый ордер N 30 от 27.04.2022 на сумму 60 000 руб.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 60 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами.

Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции истцом было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, правомерно, счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 40 000 руб., приняв во внимание продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, количество составленных процессуальных документов, невысокую сложность спора, а также, приняв во внимание сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам.

Учитывая изложенное, оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание обстоятельства спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу заявителя сумму судебных расходов в сумме 40000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности являются верными, основанными на материалах дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтён судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, и подлежит снижению, отклоняется в связи со следующим.

Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено. Установив факт подготовки и составления искового заявления, письменных пояснений, отзыва на апелляционную жалобу, ходатайств, а также участие представителя в судебных заседаниях, суд обоснованно исходил из определимости объёма услуг, оказанных представителем.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договоров сторонами не соблюдён, а определенная сторонами в договорах стоимость представительских услуг является чрезмерной. Довод ответчика о том, что дело не относится к категории сложных дел, несостоятелен, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11).

Вместе с тем, судом первой инстанции учтена степень сложности дела, а также те обстоятельства, что ответчик фактически не оспорил обоснованность заявленного требования. В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объём оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства. Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования, и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 АПК РФ, не имеется.

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ответчика на определение от 22.06.2022, истцом ООО "УЖК "Территория-Восток" заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ПАО "Т Плюс" в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб.

Объём расходов на оплату услуг представителя определён заявителем, исходя из положений заключённого с исполнителем, договора оказания юридических услуг от 29.07.2022 N 29-07-22-01. Оплата услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждена платежным поручением на сумму 15 000 руб.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с разъяснениями пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание представленные истцом документы, исследовав и оценив их в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ, руководствуясь принципом разумности при взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции признал заявление ООО "УЖК "Территория-Восток" о взыскании судебных издержек, понесённых при рассмотрение апелляционной жалобы ПАО "Т Плюс" на определение о взыскании судебных расходов, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 5 000 руб.

В рассматриваемом случае взыскание с ответчика судебных расходов истца, понесённых в связи с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения апелляционным судом жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов, в размере 5 000 руб. соответствует критерию разумности, степени сложности рассматриваемого судом вопроса, характера оказанных правовых услуг и обеспечивает баланс имущественных интересов сторон спора.

Основания для удовлетворения заявления в полном объеме, в том числе учитывая обоснованные возражения ПАО "Т Плюс" в части чрезмерности заявленной ко взысканию сумму судебных расходов, отсутствуют.

Иное из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ).

Апелляционный суд также полагает, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "УК "Пионер" в сумме 20000 руб.

Как указано ранее, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, ООО УК "Пионер" выбыло из состава участников по настоящему делу.

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 удовлетворено заявление ООО "УЖК "Территория-Восток" и заявление ПАО "Т Плюс" о процессуальном правопреемстве. Произведена замена стороны по данному делу - ООО УК "Пионер" (ОГРН 1096670021876, ИНН 6670261760) на ООО "УЖК "Территория - Восток" (ОГРН 1146679031729 ИНН 6679060071).

Определение суда первой инстанции вступило в законную силу, следовательно, после вступления данного определения в законную силу (30.07.2022), ООО УК "Пионер" выбыло из состава участников настоящего дела, и на его место в качестве истца по делу вступило иное лицо - ООО "УЖК "Территория-Восток", которое и подало соответствующий отзыв на апелляционную жалобу ответчика, и, завило о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В данном случае представление отзыва и участие представителя ООО УК "Пионер" в судебном заседании суда апелляционной инстанции (21.09.2022) в рамках открытости судебных заседаний, является инициативой ООО УК "Пионер" и такое решение ООО УК "Пионер" (об участие в заседании, написании отзыва, с аналогичной позицией позиции истца по делу) не может возлагать на ответчика по делу дополнительные судебные расходы, в том числе учитывая, что истец (ООО "УЖК "Территория-Восток") полно изложил позицию по вопросу взыскания судебных расходов судом первой инстанции в письменном отзыве.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2022 года по делу N А60-49546/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении заявления ООО Управляющая компания "Пионер" о взыскании с ПАО "Т Плюс" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "УЖК "Территория-Восток" 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления ООО "УЖК "Территория-Восток" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ПАО "Т Плюс" из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 10309 от 05.03.2022 из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова