Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 15АП-17323/22 по делу N А32-53720/2021

город Ростов-на-Дону

18 октября 2022 г.

дело N А32-53720/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родничок"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2022 по делу N А32-53720/2021 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Родничок" (ОГРН 1122373000617 ИНН 2373001184)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансДорТех" (ОГРН 1037832004649 ИНН 7814085623)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Родничок" (далее - истец, ООО "Родничок") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансДорТех" (далее - ответчик, ООО "ТрансДорТех") о взыскании задолженности по договору от 12.10.2020 N 27-Р/УМ-20 в размере 426 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 510 рублей 73 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 774 рублей.

Решением суда от 11.03.2022 принят частичный отказ истца от задолженности в размере 250 000 руб. Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 250 000 руб. прекращено. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 44 871 рубль 60 копеек.

Определением от 16.08.2022 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 22 371 рубля 60 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции изменить, взыскать расходы в полном объеме.

ООО "Родничок" полагает, что при определении размера взыскиваемой суммы судом не было учтено, что истец находится в г. Сочи, представитель истца проживает и осуществляет адвокатскую деятельность в г. Сочи. Для участия в судебном заседании представителю надлежало выехать в г. Краснодар, в связи с чем, он понес дополнительные расходы на питание, находился вне места проживания и работы более суток или 1,5 рабочих дня, которые мог использовать для оказания услуг по другим делам, изменился режим рабочего времени и отдыха, что, соответственно, подлежит компенсации. Стоимость услуг, заявленных к взысканию в размере 40 000 рублей, в значительной степени ниже, чем минимальная ставка гонорара за участие в качестве представителя в арбитражных судах, указанная в письме адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019. Кроме того, ответчик не заявлял о неразумности заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истцом представлена копия квитанции о направлении жалобы в адрес ответчика.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 11.11.2021 N 5, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.03.2022 N 2; платежное поручение от 22.03.2022 N 472.

Кроме того, истец понес расходы по проезду и проживанию адвоката (согласно пункту 3.2 соглашения подлежит компенсации адвокату), связанные с участием в судебном заседании, в сумме 4 871 рубль 60 копеек, что подтверждается: актом сдачи-приемки документов от 03.03.2022 N 1; электронным билетом АО "КЭП", подтверждающим оплату проезда по маршруту Мацеста-Краснодар-1 на сумму 813 рублей; счетом N 12065 и кассовым чеком ООО "Гостиничный комплекс "Екатерининский", подтверждающие оплату услуг по проживанию в на сумму 3 240 рублей; отчетом о поездке ООО "Яндекс-Такси", подтверждающим оплату проезда по маршруту ул. Кубанская набережная, 5 г. Краснодар - Привокзальная площадь (Краснодар-1), в размере 145 рублей; электронным билетом 71470275192433 АО "ФПК", подтверждающим оплату проезда по маршруту Краснодар-1-Сочи на сумму 673 рубля 60 копеек; платежным поручением N 469 от 22.03.2022.

Таким образом, факт несения расходов на сумму 44 871 рубль 60 копеек подтвержден документально.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, сторона, оспаривающая обоснованность размера судебных расходов должна доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019, согласно которому минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей.

Оценив объем фактически выполненной представителем третьего лица работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, приняв во внимание сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию с предпринимателя сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявление истца частично удовлетворено на сумму 22 371 рубль 60 копеек, в том числе подготовка искового заявления при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей; подготовка правового обоснования в размере 3 000 рублей; участие в судебном заседании 11.03.2022 в сумме 4 500 рублей; проезд по маршруту Мацеста-Краснодар-1 в сумме 813 рублей; услуги по проживанию в сумме 3 240 рублей; оплата проезда по маршруту ул. Кубанская набережная, 5 г. Краснодар - Привокзальная площадь (Краснодар-1) - 145 рублей; оплата проезда по маршруту Краснодар-1-Сочи - 673 рубля 60 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В указанной части определение суда ответчиком не обжалуется.

Ссылка ООО "Родничок" на то, что истцом оплачены дополнительные расходы на питание, подлежит отклонению, поскольку из представленных документов на проезд к месту рассмотрения дела и обратно не следует, что были понесены дополнительные расходы на питание. Кроме того, расходы на проезд возмещены судом первой инстанции в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчик не высказал возражений против заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено следующее. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов в размере 44 726 рублей носит неразумный и чрезмерный характер, учитывая, что дело рассмотрено в одном судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как ООО "Родничок" так и ООО "ТрансДорТех".

При этом, необходимо отметить, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, на выводы суда не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом лица, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Действительно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которой, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А53-27530/2019, Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2020 по делу N А53-31376/2018, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2019 по делу N А53-20122/2018.

В данном случае суд первой инстанции правомерно реализовал возложенную на него законодателем обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы заявителя.

Учитывая изложенное, основания для отмены принятого судом первой инстанции определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2022 по делу N А32-55663/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 N 308-ЭС22-8027 по делу N А32-55663/2019 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в принятии заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2022 по делу N А32-53720/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев