Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 07АП-8724/22 по делу N А27-13737/2021

город Томск

18 октября 2022 г.

Дело N А27-13737/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (N 07АП-8724/2022) на определение от 28.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13737/2021 (судья Гисич С.В.) о распределении судебных расходов по делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (115035, город Москва, Софийская набережная, 26/1, ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510) к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитэк" (650528, Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский район, Силино село, Луговая улица, 9, ОГРН 1024200719102, ИНН 4205042136) о взыскании неустойки в сумме 702 000 рубля,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "ТЭК "Восток" (665824, Иркутская область, Ангарск город, 206 квартал, дом 3, помещение 201а 201 б, ОГРН 1133801001454, ИНН 3801123987); общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (665806 Иркутская область город Ангарск, улица Сибирская 24 13, ОГРН 1123801003028, ИНН 3801120263); общество с ограниченной ответственностью "Вектор Брокер" (119285, город Москва, Воробьёвское шоссе, дом 6, помещение 3, ОГРН 1097746743720, ИНН 7722701880); акционерное общество "Русский уголь" (107031, город Москва, Петровка улица, дом 10, комнаты 4 этаж, комнаты 1-13, ОГРН 1097746061390, ИНН 7705880068); публичное акционерное общество "Кокс" (650021, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, 1-я стахановская улица, 6, ОГРН 1024200680877, 2 ИНН 4205001274); общество с ограниченной ответственностью "Промтрансинвест" (650056, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Ворошилова улица, дом 30, офис 9, ОГРН 1144205001291, ИНН 4205280490); индивидуальный предприниматель Кустов Олег Николаевич (Республика Хакасия, г. Черногорск, ОГРНИП 304190317700014, ИНН 190332319055),

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя истца Мухамедзяновой О.В. по доверенности от 22.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитэк" (далее - ООО "Юнитэк") о взыскании 702 000 рублей договорной неустойки за сверхнормативный простой вагонов, с учетом изменения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования ПАО НК "Роснефть" мотивированы нарушением ответчиком обязательства по выгрузке и возврату цистерн поставщика в нормативный срок по генеральному соглашению от 20.07.2016 N 100016/05979Д.

Решением от 18.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ООО "Юнитэк" в пользу ПАО "НК "Роснефть" взыскано 702 000 рублей неустойки и 5 112 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ПАО "НК "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к ООО "Юнитэк" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 220 000 рублей.

Определением от 28.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично, с ООО "Юнитэк" в пользу ПАО "НК "Роснефть" взысканы судебные расходы в сумме 69 800 рублей, в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "НК "Роснефть" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 150 200 рублей, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, в обоснование ссылается на документальное подтверждение несения истцом судебных расходов в заявленной сумме; большой объем работы на стадии подготовка иска и после ознакомления с представленными ответчиком доводами и документами; формирование представителем пакета документов для третьих лиц, привлеченных к участию в деле; участие представителя в трех судебных заседаниях, требовавшее затрат времени на дорогу к месту их проведения; необоснованное исключение из стоимости понесенных расходов услуги по направлению дополнительных документов и заявлению ходатайств.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО "Юнитэк" представило отзыв, просит определение оставить без изменения, ссылается на необязательность для сторон расценок, рекомендованных для оплаты услуг адвокатов; отсутствие договорных условий об отдельной оплате услуги по направлению документов третьим лицам; самостоятельный выбор представителем истца личного способа участия в судебном заседании при доступности дистанционного способа участия.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель истца, принявшая участие в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила о формировании заявленной к взысканию стоимости услуг представителя на основании ставок, рекомендованных для определения стоимости услуг адвокатов, в пределах договорной абонентской платы; отсутствии расчета стоимости указанных услуг.

Ответчик, извещенный посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направил.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие его представителя по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Удовлетворяя частично требование ПАО "НК "Роснефть" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из документального подтверждения оказания юридических услуг, разумного размера расходов на оплату таких услуг в сумме 69 800 рублей, доказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования и разумном размере понесенных истцом расходов в установленной судом сумме, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "НК "Роснефть" (заказчик) и АО "РН-Транс" (исполнитель) последовательно заключены на сходных условиях договор от 01.06.2018 N 100018/02927Д/4350018/0494Д с учетом дополнительного соглашения от 21.02.2019 и договор от 20.08.2021 N 100021/02588Д/4350021/0875Д, предмет которых включал обязательства исполнителя с заданиями оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в судах, включая арбитражные и третейские, в том числе формирование правовой позиции и необходимого пакета документов для защиты и представления интересов заказчика в суде; подготовку, подписание и представление в суд исковых заявлений, заявлений, ходатайств, отзывов, встречных исковых заявлений, жалоб и иных документов; участие и представление заказчика в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций; принятие мер по возмещению заказчику судебных расходов в соответствии с процессуальным законодательством РФ; реализацию иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта по судебному делу для заказчика в соответствии с требованиями и условиями договора, и обязательства заказчика принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В рамках первого договора истец выдал представителю задание от 27.04.2021 N 4/2021, включавшее подготовку и предъявление исковых заявлений, сопровождение дел и представление интересов заказчика в качестве истца/ответчика/третьего лица в арбитражных судах и третейских судах, судах общей юрисдикции по спорам, связанным со сверхнормативным простоем вагонов/цистерн, указанным в прилагаемых реестрах, включавшим спор с ООО "Юнитэк" о взыскании задолженности в сумме 1 582 500 рублей (позиция N 18 приложения N 1 к заданию, позиция 42 приложения N 2 к договору от 20.08.2021). Исходя из даты подачи искового заявления в арбитражный суд и перечня споров по приложению N 2, исполнение поручения осуществлялось представителем на условиях первого и второго договоров.

Стороны согласились, что общая стоимость услуг исполнителя за период с 01.06.2018 по 31.12.2018, подлежащая оплате заказчиком в соответствии с договором, не должна превышать 10 687 453 рубля 52 копейки; общая стоимость услуг исполнителя за период с 01.01.2019 по 31.05.2021 не должна превышать 46 852 291 рубль 20 копеек (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2019). Фиксированная абонентская плата в указанные периоды согласована сторонами договора в размере 1 203 755 рублей и 1 224 158 рублей соответственно (пункт 1 дополнительного соглашения).

Согласно пунктам 2.1 м 2.4 договора от 20.08.2021 предельная стоимость услуг исполнителя по договору составляет 57 205 636 рублей, фиксированная абонентская плата за 1 календарный месяц составляет 1 249 198 рублей 08 копеек.

Стоимость услуг исполнителя, подлежащих оплате, определяется по факту оказания услуг и фиксируется в актах сдачи-приемки оказанных услуг. Общая стоимость услуг исполнителя включает в себя фиксированную абонентскую плату (вознаграждение исполнителя), понесенные и документально подтвержденные расходы исполнителя, применимые налоги с указанных сумм (пункты 2.1, 2.2 договора от 20.08.2021).

Согласно отчетам по оказанным услугам исполнитель оказал следующие услуги: подготовлены и направлены в Арбитражный суд Кемеровской области и стороне по делу исковое заявление, заявления об участии в заседании посредством использования видеоконференц-связи, ходатайство о приобщении документов, ходатайства об участии в онлайн-заседании, ходатайства об ознакомлении с материалами дела; подготовлен и направлен в адрес привлеченных третьих лиц пакет документов; подготовлены и направлены в суд пояснения относительно позиции истца, возражения на отзыв ответчика, заявление об уточнении исковых требований; принято участие в судебных заседаниях 19.10.2021, 11.11.2021, 13.01.2022 посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Оказанные исполнителем услуги приняты истцом по актами сдачи-приемки оказанных услуг от 01.09.2021 N 07/2021, от 01.09.2021 N 08/2021, от 01.10.2021 N 09/2021, от 31.10.2019 N 10/2021, от 30.11.2021 N 11/2021, от 31.12.2021 N 12/2021, от 31.01.2022 N 01/2022.

Оплата услуг исполнителя произведена истцом путем перечисления денежных средств на банковский счет АО "РН-Транс" по платежным поручениям от 19.11.2021 N 3051, от 19.11.2021 N 3052, от 30.11.2021 N 9369, от 15.12.2021 N 13114, от 29.12.2021 N 21404, от 28.02.2022 N 12556, от 28.02.2022 N 12557.

Сопоставив содержание представленной договорной, передаточной и платежной документации, арбитражный апелляционный суд полагает, что материалами дела в полной мере подтверждается несение ответчиком всех заявленных к возмещению расходов.

Оказание услуг подтверждено материалами дела. Юридические услуги на основании задания оказаны представителем Мухамедзяновой О.В., состоящей с АО "PH-Транс" в трудовых отношениях на основании приказа от 15.08.2016 N 12к-Ан.

Условия договоров, отчетов и актов сдачи-приемки оказанных услуг в совокупности позволяют установить состав услуг представителя в связи с рассмотрением спора с достаточной определенностью, позволяющей сопоставить состав этих услуг с фактически оказанными представителем услугами.

В обжалуемом определении суд первой инстанции верно определили понесенные истцом расходы как часть уплаченной в рамках договора абонентской платы за период оказания услуг и указал на допустимость подобной формы расчетов для целей распределения судебных расходов.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления от 21.01.2016 N 1).

По смыслу разъяснений пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905).

Согласно части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из приведенных выше законоположений и разъяснений высших судебных инстанций, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, заявленной к возмещению за счет другой стороны, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг. Такая оценка производится в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свободное определение сторонами возмездного оказания услуг цены юридических услуг не устраняет обязанности суда оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, на основе принципов разумности и справедливости, учитывая, в том числе, возложение бремени таких расходов на проигравшую в споре сторону, которая не являлась участником договора об оказании юридических услуг и не могла повлиять на определение размера вознаграждения представителя другой стороны.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Определенный судом разумный размер расходов, подлежащих возмещению за счет другой стороны спора, должен обеспечивать достижение баланса интересов спорящих сторон. Возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, при этом их разумный размер определяется с учетом всего времени, затраченного представителем при оказании услуг по конкретному делу. Отдельные действия исполнителя учитываются судом при оценке обоснованности таких расходов.

Оплаченные истцом исполнителю расходы включают не только участие представителя в судебных заседаниях, но и изучение документов, подготовку заявлений, ходатайств, пояснений и расчетов в обоснование согласованной с заказчиком позиции, сбор и представление суду дополнительных доказательств. Указанные действия представителя входят в состав комплекса обязательств, принятых им по договору об оказании юридических услуг, наряду с подготовкой искового заявления, отзывов и участием представителя в судебных заседаниях, в связи с чем плата за указанные действия подлежит оценке при определении разумного размера возмещаемых расходов. С учетом необходимости совершения представителем дополнительных действий, в частности, в связи с подготовкой письменных пояснений по фактическим обстоятельствам спора и правовой позиции, отзывов, дополнительных расчетов, определение разумного размера понесенных истцом расходов не исключает оценку трудозатрат представителя и стоимости его услуг при совершении отдельных действий.

Как следует из условий представленных истцом договоров, представитель принял на себя обязанность оказать единую комплексную услугу, направленную на достижение результата - взыскания задолженности, наиболее эффективным и соответствующим интересам заказчика способом, что включает в себя не только подготовку необходимых для представления суду пояснений и доказательств, но и совершение отдельных действий, обеспечивающих полноценное участие представителя в арбитражном процессе. Применительно к обстоятельствам рассмотрения данного спора, подобные действия совершены представителем при ознакомлении с материалами дела, участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, исполнении процессуальной обязанности по направлению документов привлеченным к участию в деле лицам, включая подготовку соответствующих ходатайств, прибытие представителя к месту проведения судебного заседания по исполнению судебного поручения об организации видеоконференц-связи, совершения фактических действий по передаче почтовых отправлений оператору почтовой связи. С учетом этого совершение представителем истца указанных действия связано с надлежащим и качественным исполнением принятых на себя обязательств, поэтому рассчитанная истцом стоимость совершения указанных действия не подлежит возмещению дополнительно к разумной и соразмерной стоимости услуг представителя.

Апелляционный суд принимает во внимание выполнение представителем задания заказчика в части подготовки искового заявления на условиях договора от 01.06.2018, согласно пункту 1.2 которого юридические услуги включают проверку актуального состояния расчетов с контрагентами по предъявленным заказчиком претензиям. Подобная договоренность сторон исключает участие представителя в претензионном урегулировании спора, что сократило трудозатраты последнего.

Как видно из материалов дела, с исковым заявлением истец представил претензии, направленные им ответчику в период с августа по декабрь 2020 года, то есть ранее выдачи истцом заданию представителю от 27.04.2021. Претензии включали подробный расчет штрафа, положенный в основу представителем в основу расчета исковых требований, что следует из структуры этого расчета. Поэтому подготовка искового заявления и расчета исковых требований, вопреки доводу апеллянта, не потребовала значительных трудозатрат, независимо от количества вагонов (цистерн), сверхнормативный простой которых был допущен ответчиком по заявленным претензиям истца.

Суд учитывает завершение спора при рассмотрении данного дела признанием ответчиком исковых требований, определенных истцом в сумме 702 000 рублей по результатам корректировки с учетом возражений ответчика в рамках данного дела, а также отсутствие необходимости представительства на стадиях апелляционного и кассационного обжалования.

Повторно рассматривая дело в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд полагает разумным размер расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 69 800 рублей с отнесением 4 400 рублей на составление искового заявления, по 4 200 рублей на составление трех заявлений об изменении исковых требований и 4 письменных пояснений и возражений, по 12 000 рублей за участие представителя в каждом судебном заседании 19.10.2021, 11.11.2021, 13.01.2022 с учетом подготовки представителя к судебному заседанию, совершения им действий, необходимых для участия в процессе и обеспечения исполнения процессуальных обязанностей истца, составления дополнительных ходатайств, ((4 400 рублей + (7 х 4 200 рублей) + (3 х 12 000 рублей) = 69 800 рублей)).

Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела. При этом сравнение с рекомендованной стоимостью услуг адвоката, утвержденной решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5, должно учитывать обстоятельства оказания представителем услуг в рамках данного дела, в частности не высокую сложность спора, не большую продолжительность судебных заседаний, приведенные выше обстоятельства формирования искового заявления и рассмотрения спора.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату юридических услуг, вопреки утверждению апеллянта, не является заниженным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.07.2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13737/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Я.А. Смеречинская