Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 08АП-6610/22 по делу N А70-8168/2021

город Омск

18 октября 2022 г.

Дело N А70-8168/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции вопрос о наложении штрафа и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6610/2022) Саттарова Нуруллы Гарифулловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 мая 2022 года по делу N А70-8168/2021 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 619 818 235 руб. 45 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Саттарова Нуруллы Гарифулловича (ИНН 720404611261),

при участии в судебном заседании:

от управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - посредством системы веб-конференции представитель Заврагина Александра Юрьевна, доверенность N 20-38/0015 от 11.02.2022, срок действия до 04.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2021 (резолютивная часть от 17.08.2021) заявление Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия признано обоснованным, в отношении Саттарова Нуруллы Гарифулловича (далее - Саттаров Н.Г., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Рыльков Александр Петрович (далее - Рыльков А.П., финансовый управляющий).

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Саттарова Н.Г. задолженности в размере 400 193 418 руб. 47 коп., в том числе 502 412 руб. 89 коп. - налог, 21 071 руб. 48 коп. - пени, 399 669 934 руб. 10 коп. - штраф.

Впоследствии от уполномоченного органа неоднократно поступали уточнения требований, согласно последним из них уполномоченных орган просил включить в реестр требований кредиторов Саттарова Н.Г. задолженность в размере 1 621 851 634 руб. 82 коп., в том числе 1 621 830 563 руб. - долг, 21 071 руб. 48 коп. - пени.

От должника поступило ходатайство о привлечении к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОйл" (далее - ООО "ЕвроСибОйл"), общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис" (далее - ООО "АвтоСпецСервис").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2022 в удовлетворении ходатайства Саттарова Н.Г. о привлечении к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЕвроСибОйл" и ООО "АвтоСпецСервис" отказано, заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Саттарова Н.Г. требования управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в размере 1 619 818 235 руб. 45 коп., в том числе 1 619 797 163 руб. 97 коп. - долг, 21 071 руб. 48 коп. - пени, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Саттаров Н.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- в материалах дела отсутствуют доказательства обращения уполномоченного органа в суд с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании с Саттарова Н.Г. задолженности по обязательным платежам, срок принудительного взыскания задолженности в судебном порядке пропущен уполномоченным органом;

- уполномоченным органом в дело не представлены актуальные сведения об остатке задолженности Саттарова Н.Г. по обязательным платежам, с учетом состоявшегося частичного гашения таковой солидарными должниками по решению Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-63587/18-20-2066 Саттаровым Н.Г., Бакиевой Мядиной Хамитовной (далее - Бакиевой М.Х.), обществом с ограниченной ответственностью "Югсервис" (далее - ООО "Югсервис"), ООО "ЕвроСибОйл", ООО "АвтоСпецСервис".

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, уполномоченный орган представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 08.08.2022, от Саттарова Н.Г. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал следующее:

- судом первой инстанции не было принято определение о замене рассматривающего настоящий спор судьи Петренко О.В. на судью Шаркевич М.С., после такой замены рассмотрение спора, вопреки требованиям части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрение спора судом не было начато сначала;

- определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2021 по настоящему делу неверно установлено, что задолженность Саттарова Н.Г. перед Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия составляет 2 497 327 руб. 04 коп., таковая в настоящее время не превышает 500 000 руб., в связи с чем производство по делу о банкротстве Саттарова Н.Г. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- согласно сведениям из личного кабинета налогоплательщика Саттарова Н.Г. (www.nalog.ru) у последнего отсутствует задолженность по обязательным платежам.

От Саттарова Н.Г. также поступили возражения на отзыв уполномоченного органа на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.08.2022, представитель управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 Тюменского судебного района Тюменской области Яковлева Э.В. N 2а-839/2021/4-м от 01.04.2021.

Указанное ходатайство уполномоченного органа удовлетворено судом апелляционной инстанции в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционной жалобы, которые основаны, в том числе, на факте отсутствия в деле судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 Тюменского судебного района Тюменской области Яковлева Э.В. N 2а-839/2021/4-м от 01.04.2021.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 22.08.2022, участвующим в деле лицам предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 22.08.2022, от Саттарова Н.Г. в материалы дела поступили дополнительные документы, от уполномоченного органа - письменные пояснения.

В связи с удовлетворением ходатайства уполномоченного органа об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 22.08.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

Определением суда апелляционной инстанции от 22.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 02.09.2022. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 02.09.2022, от уполномоченного органа поступили дополнительные документы, от Саттарова Н.Г. - письменные пояснения.

В связи с удовлетворением ходатайства уполномоченного органа об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 02.09.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

Определением суда апелляционной инстанции от 02.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 16.09.2022, участвующим в деле лицам предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 16.09.2022, от уполномоченного органа поступили дополнительные документы.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 11.10.2022, участвующим в деле лицам предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы, на 11.10.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на руководителя управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области Чалилову Татьяну Михайловну (далее - Чалилова Т.М.) в связи с неисполнением уполномоченным органом определений суда апелляционной инстанции от 08.08.2020, 02.09.2020, которым ему было предложено представить в дело дополнительные пояснения и доказательства. Информация о судебном акте размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 11.10.2022, от уполномоченного органа поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

В связи с удовлетворением ходатайства уполномоченного органа об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 11.10.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.10.2022, представитель управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области Заврагина Александра Юрьевна указала, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Саттаров Н.Г., финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку апелляционная жалоба должника содержит доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого определения исключительно в части удовлетворения требований уполномоченного органа, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в указанной части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2022 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований на сумму 1 619 818 235 руб. 45 коп. уполномоченный орган указал, что у Саттарова Н.Г. имеется непогашенная задолженность по обязательным платежам в том числе:

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, в размере 0 руб. 25 коп. - пени;

- по транспортному налогу с физических лиц в размере 66 руб. 30 коп. - пени;

- по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 304 055 руб. 80 коп., в том числе 291 953 руб. - налог, 12 102 руб. 80 коп. - пени;

- по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в размере 45 руб. 87 коп. - пени;

- по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 219 278 руб. 44 коп., в том числе 210 459 руб. 89 коп. - налог, 8 818 руб. 55 коп. - пени;

- по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, в размере 37 руб. 71 коп. - пени.

В подтверждение наличия указанной задолженности уполномоченным органом в материалы дела представлены налоговое уведомление N 82688394 от 01.09.2020 (том 3, листы дела 17-18), требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 26417 от 08.12.2020, N 171699 от 14.12.2020, N 54042 от 16.12.2020, N 29267 от 15.07.2021 (том 3, листы дела 18 - оборотная сторона - 22).

Кроме того, уполномоченный орган указал на наличие у Саттарова Н.Г. задолженности по доходам от денежных взысканий (штрафов), поступающих в счет погашения задолженности, образовавшейся до 01.01.2020, в размере 1 621 328 150 руб. 45 коп. - долг.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-63587/18-20-2066, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу N А40-63587/2018, с Бакиевой М.Х., Саттарова Н.Г., ООО "Югсервис", ООО "ЕвроСибОйл", ООО "АвтоСпецСервис" солидарно в доход соответствующих бюджетов взыскана задолженность общества с ограниченной ответственностью "Тезаурус" (далее - ООО "Тезаурус") по налогам, пени, штрафу, в размере, оставшихся не удовлетворенными в ходе конкурсного производства, проведенного в отношении ООО "Тезаурус", требований уполномоченного органа в размере 1 628 877 487 руб. 40 коп.

Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного судебного акта серия ФС N 029538890 от 01.04.2019, на основании которого постановлением от 18.04.2019 возбуждено исполнительное производство N 278548/19/99001-СД (том 3, листы дела 120-123).

Согласно справке ФССП России N 22/153461 от 31.03.2022 (том 8, лист дела 6) остаток задолженности по исполнительному производству N 278548/19/99001-СД составляет 1 619 294 751 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции, признавая требования уполномоченного органа в данной части обоснованными, исходил из того, что они подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, документы, подтверждающие уплату задолженности, Саттаровым Н.Г. в материалы дела не представлены.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Должник в апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения уполномоченного органа в суд с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании с Саттарова Н.Г. задолженности по обязательным платежам, возможность принудительного взыскания задолженности в судебном порядке уполномоченным органом утрачена.

Относительно приведенного довода Саттарова Н.Г. суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Данное обстоятельство обусловлено, в частности, тем, что сложившаяся судебная практика признает предъявление заявления о банкротстве одним из способов взыскания дебиторской задолженности, возбуждение дела о банкротстве - ординарным вариантом принудительного исполнения судебного акта (абзац 6 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

То есть процедуры банкротства, наряду с исполнительным производством, представляют собой публичный порядок принудительного исполнения судебного акта о взыскании долга, в рамках которого соответствующая функция государства осуществляется арбитражным управляющим под контролем арбитражного суда.

В связи с этим включение в реестр требований кредиторов является заявлением об обращении к принудительному исполнению в публичной процедуре банкротства.

Не может быть обращено к принудительному исполнению требование, давность взыскания которого в судебном порядке пропущена.

Согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) взыскание задолженности по обязательным платежам с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, осуществляется исключительно в судебном порядке.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В настоящем случае из дела следует, что по требованию N 26417 от 08.12.2020 установлен срок исполнения до 30.12.2020, N 171699 от 14.12.2020 установлен срок исполнения до 20.01.2021, N 54042 от 16.12.2020 установлен срок исполнения до 19.01.2021, N 29267 от 15.07.2021 установлен срок исполнения до 16.08.2021.

МИФНС России N 6 по Тюменской области в отношении Саттарова Н.Г. сформировано заявление о выдаче судебного приказа N 723002346 от 22.01.2021 для взыскания задолженности по налогу на имущество за 2019 год в размере 56 151 руб. 74 коп., пени в размере 107 руб. 99 коп. в связи с неисполнением им требования об уплате N 171699 от 14.12.2020 (срок уплаты - 20.01.2021, предельный срок обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа - 20.07.2021) (том 3, листы дела 23-24).

С заявлением о выдаче судебного приказа N 723002346 от 22.01.2021 уполномоченный орган обратился в суд 22.01.2021.

01.04.2021 мировым судьей выдан судебного участка N 4 Тюменского судебного района Тюменской области Яковлева Э.В. N 2а-839/2021/4-м от 01.04.2021 о взыскании с Саттарова Н.Г. в пользу МИФНС России N 6 по Тюменской области недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 56 151 руб. 74 коп., пени в размере 107 руб. 99 коп. (представлен уполномоченным органом в заседание суда апелляционной инстанции от 08.08.2022).

Кроме того, МИФНС России N 6 по Тюменской области в отношении Саттарова Н.Г. сформировано заявление о выдаче судебного приказа N 782 от 18.03.2021 для взыскания задолженности в связи с отсутствием оплаты по требованию N 26417 от 08.12.2020 на сумму 545 932 руб. 65 коп. со сроком уплаты 30.12.2020 (предельный срок обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа - 30.06.2021), по требованию N 54042 от 16.12.2020 на сумму 27 778 руб. 99 коп. со сроком уплаты 19.01.2021 (предельный срок обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа - 19.07.2021) (том 3, листы дела 26-27).

С заявлением о выдаче судебного приказа N 782 от 18.03.2021 уполномоченный орган обратился в суд 16.04.2021.

По требованию N 29267 от 15.07.2021 установлен срок исполнения до 16.08.2021, следовательно, предельный срок обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа - 16.02.2022.

Дальнейшие меры по взысканию с Саттарова Н.Г. в судебном порядке задолженности уполномоченным органом не принимались, поскольку определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2021 (резолютивная часть от 17.08.2021) заявление Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия признано обоснованным, в отношении Саттарова Н.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

С настоящим заявлением в арбитражный суд уполномоченный орган обратился 06.09.2021 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции).

Таким образом, вопреки доводам должника, уполномоченным органом соблюдены сроки применения мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренные статьей 48 НК РФ.

В ходатайстве от 19.08.2022 должник указал, что задолженность Саттарова Н.Г. перед уполномоченным органом в сумме 715 998 руб. 83 коп. по состоянию на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения погашена (платежные поручения приложены к дополнениям должника к апелляционной жалобе от 08.08.2022).

Между тем, как верно указал уполномоченный орган в письменных пояснениях N 20-31/13499 от 19.08.2022, уплата обязательных платежей в сумме 715 998 руб. 83 коп. была осуществлена за Саттарова Н.Г. третьим лицом Саттаровой Зухрой Хамитовной (далее - Саттарова З.Х.) 06.08.2022, то есть после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина (17.08.2021) без соблюдения порядка погашения требований кредиторов в деле о банкротстве, предусмотренного статьей 71.1 Закона о банкротстве, и после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения.

В то же время определение по результатам рассмотрения дела (обособленного спора) выносится арбитражным судом на основании доказательств, имеющихся в материалах дела в момент принятия судебного акта, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных на основании соответствующих доказательств.

При этом изменение обстоятельств после вынесения обжалуемого судебного акта не может служить основанием для его отмены, в связи с этим изложенные должником доводы об обстоятельствах, возникших после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения 11.05.2022, отклоняются судом апелляционной инстанции как не способные повлиять на итог рассмотрения настоящего спора.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы уполномоченным органом в дело не представлены актуальные сведения об остатке задолженности Саттарова Н.Г. по обязательным платежам, с учетом состоявшегося частичного гашения таковой солидарными должниками по решению Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-63587/2018 Саттаровым Н.Г., Бакиевой М.Х., ООО "Югсервис", ООО "ЕвроСибОйл", ООО "АвтоСпецСервис".

Однако, как указал уполномоченный орган в письменных пояснениях N 20-31/13499 от 19.08.2022, 31.03.2022 от ФССП России в адрес уполномоченного органа поступила информация о том, что в управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ведется сводное исполнительное производство N 278548/19/99001-СД, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС N 029538890 от 01.04.2019.

В состав сводного исполнительного производства N 278548/19/99001-СД включено взыскание задолженности со следующих лиц: Бакиевой М.Х., Саттарова Н.Г., ООО "Югсервис", ООО "ЕвроСибОйл", ООО "АвтоСпецСервис".

Согласно справке ФССП России N 22/153461 от 31.03.2022 остаток долга по сводному исполнительному производству N 278548/19/99001-СД по состоянию на 31.03.2022 составляет 1 619 294 751 руб. 08 коп.

К письменным пояснениям N 20-31/16011 от 05.10.2022 уполномоченным органом приложен ответ ФССП России N 22/76398 от 30.09.2022, согласно которому на исполнении в управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России находится сводное исполнительное производство N 278548/19/99001-СД от 18.04.2019 о взыскании с должников Бакиевой М.Х., Саттарова Н.Г., ООО "Югсервис", ООО "ЕвроСибОйл", ООО "АвтоСпецСервис" в пользу ФНС России по делу N А40-63587/2018 денежных средств в размере 1 629 077 487 руб. 40 коп., остаток долга составляет 1 619 208 417 руб. 98 коп.

С учетом того, что исполнительное производство N 278548/19/99001-СД от 18.04.2019 является сводным по обозначенным должникам, оснований считать, что состоявшееся до обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением частичное погашение долга Бакиевой М.Х., ООО "Югсервис", ООО "ЕвроСибОйл", ООО "АвтоСпецСервис" не было учтено в его рамках, а также уполномоченным органом при расчете размера требований, заявленных им к включению в реестр, не имеется.

Достоверные и достаточные доказательства обратного должником в материалы дела не представлены.

Так, довод о том, что дополнительно третьими лицами ООО "ЮНПЗ", ООО "КомсомольскНефть" и ООО "Энергосервис" по просьбе ООО "ЕвроСибОйл" была частично погашена указанная задолженность, взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-63587/18-20-2066, в сумме 162 565 458 руб., в подтверждение чего были представлены выписки по проводкам из программы 1С Бухгалтерия (поступили в электронное дело 07.08.2022), судом отклоняется.

Данные проводки не содержат ссылок на исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-63587/18-20-2066.

Как указал уполномоченный орган в письменных пояснениях от 19.08.2022, эти платежи являются оплатой текущих налоговых и страховых обязательств за 2019 год.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Саттарова Н.Г. в соответствующей части как недоказанные.

То обстоятельство, что согласно сведениям из личного кабинета налогоплательщика Саттарова Н.Г. (www.nalog.ru) у последнего отсутствует задолженность по обязательным платежам, вопреки позиции должника, о необоснованности требования уполномоченного органа в размере 1 619 818 235 руб. 45 коп. само по себе не свидетельствует, поскольку данный сервис в соответствующей части имеет исключительно информационный характер.

Таким образом, какие-либо обоснованные доводы относительно неправильности вывода суда первой инстанции о наличии у Саттарова Н.Г. задолженности по обязательным платежам в сумме 1 619 818 235 руб. 45 коп., в том числе 1 619 797 163 руб. 97 коп. - долг, 21 071 руб. 48 коп. - пени, в апелляционной жалобе должника не содержатся.

Саттаров Н.Г. в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не было принято определение о замене рассматривающего настоящий спор судьи Петренко О.В. на судью Шаркевич М.С., после такой замены рассмотрение спора, вопреки требованиям части 5 статьи 18 АПК РФ, рассмотрение спора судом не было начато сначала.

Между тем, вопреки доводам должника, в материалах настоящего спора имеется определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2022 о замене судьи Петренко О.В. по рассмотрению обособленного спора по заявлению управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А70-8168/2021 о несостоятельности (банкротстве) Саттарова Н.Г. на судью Шаркевич М.С. (том 8, лист дела 15). Данное определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел 30.04.2022, 11:53:45 МСК.

При этом оснований полагать, что после замены судьи Петренко О.В. рассмотрение спора судом первой инстанции не было начато сначала, а также что имеющиеся в материалах дела доводы участвующих в деле лиц, доказательства не были в полном объеме исследованы и оценены судом первой интенции в составе судьи Шаркевич М.С., не имеется.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы в дополнениях к ней, определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2021 по настоящему делу неверно установлено, что задолженность Саттарова Н.Г. перед Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия составляет 2 497 327 руб. 04 коп., таковая в настоящее время не превышает 500 000 руб., в связи с чем производство по делу о банкротстве Саттарова Н.Г. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закон о банкротстве).

Однако, во-первых, определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2021 по настоящему делу оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного суда от 09.12.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2022 по настоящему делу, по состоянию на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения вступило в законную силу.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

А потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки содержащихся в дополнениях к апелляционной жалобе должника доводов относительно размера имеющейся у него задолженности перед Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, установленной вступившими в законную силу судебными актами, при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Во-вторых, данные доводы должника к предмету настоящего обособленного спора не относимы, в связи с чем не могут повлиять на итог его рассмотрения и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В то же время в случае, если Саттаров Н.Г. считает, что имеются основания для прекращения производства по делу о его банкротстве, предусмотренные пунктом 1 статьи 57 Закон о банкротстве, он не лишен права обратиться с ходатайством о его прекращении по соответствующим основаниям к суду первой инстанции, содержащим подтвержденные доказательствами доводы должника.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Саттарова Н.Г. и дополнений к ней отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не свидетельствующие о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Рассмотрев вопрос о наложении судебного штрафа на руководителя управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области Чалилову Т.М., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до начала судебного заседания, назначенного на 11.10.2022, от уполномоченного органа в материалы дела поступили письменные пояснения и дополнительные документы, то есть определения суда апелляционной инстанции от 08.08.2022, 02.09.2022 по настоящему делу были исполнены лицом, к которому были обращены требования о представлении соответствующих доказательств.

При этом, несмотря на то, что обязанность по представлению в суд апелляционной инстанции документов была исполнена уполномоченным органом только после их повторного истребования определением от 16.09.2022, неисполнение определений Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, 02.09.2022 по настоящему делу не воспрепятствовало принятию судом апелляционной инстанции законного и обоснованного судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Саттарова Н.Г. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2022 по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным судебный штраф на руководителя управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области Чалилову Т.М. не налагать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Судебный штраф на руководителя УФНС России по Тюменской области не налагать.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 мая 2022 года по делу N А70-8168/2021 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 619 818 235 руб. 45 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Саттарова Нуруллы Гарифулловича (ИНН 720404611261), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6610/2022) Саттарова Нуруллы Гарифулловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова В.А. Зюков