Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 10АП-17819/22 по делу N А41-29542/2014

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А41-29542/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лукиной А.А.

при участии в заседании:

от ГАУК города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" - Грачева В.Н., представитель по доверенности от 01.06.202 N 87; Болахнина Л.В., представитель по доверенности от 13.01.202 N 14,

от конкурсного управляющего ООО "Монолитстрой" Щепиной О.Н. - Птичкин А.Б., представитель по доверенности N 3 от 20.06.2022,

от Цая А.В. - Нуриахметова Л.А., представитель по доверенности от 03.03.2022,

от ЗАО "ТЗК Шереметьево" - Соколов В.О., представитель по доверенности от 20.12.2021 N 22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года по делу N А41-29542/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монолитстрой", по ходатайству Цая Альберта Викторовича о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вершинин Е.Н.

Определением суда от 16.05.2018 конкурсным управляющим утвержден Галашев В.В.

Определением от 29.06.2022 суд освободил Галашева Виталия Вячеславовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Новым конкурсным управляющим суд утвердил Щепину Ольгу Николаевну.

Определением суда от 20 декабря 2017 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Аналитика" в размере 672 499 497 руб. 77 коп.

Определением от 01 апреля 2019 г. установлено, что удовлетворение требований ООО "Аналитика" должно производиться конкурсным управляющим ООО "Монолитстрой" после полного погашения требований кредитора ООО "РТ-Капитал".

09 марта 2022 года в суд от Цая Альберта Викторовича поступило заявление о замене ООО "Аналитика" на его правопреемника Цая Альберта Викторовича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года заявление Цая А.В. удовлетворено. Судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО "Аналитика" на его правопреемника Цая Альберта Викторовича.

Не согласившись с указанным судебным актом, Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления Цая А.В. о процессуальном правопреемстве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ГАУК города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма", конкурсного управляющего должником и ЗАО "ТЗК Шереметьево" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Цая А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 04 июня 2020 между ООО "Аналитика" и Цаем Альбертом Викторовичем заключен договор уступки прав (требований) от 04 июня 2020 г. N 01/01/ц, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором права (требования) по кредитному договору N872кл/12 от 13 декабря 2012 г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой", принадлежащие цеденту как кредитору.

Общая сумма уступаемых по настоящему договору прав требований цедента к должнику составляет на дату заключения настоящего договора 672 499 497 рублей 77 копеек.

Указанное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Монолитстрой". Моментом перехода права (требования) является момент подписания договора уступки.

Удовлетворяя заявление Цая А.В. об осуществлении процессуального правопреемства, суд первой инстанции посчитал, что заявителем представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о переходе к нему прав кредитора ООО "Аналитика" к должнику.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие прежнего кредитора (ООО "Аналитика") из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику - Цаю Альберту Викторовичу.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 г. в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО "Аналитика" в размере 672 499 497 руб. 77 коп.

Основанием для включения требований в реестр явилось то, что ООО "Аналитика" как поручитель по обязательствам должника по кредитному договору N 872кл/12 от 13 декабря 2012 г., на основании договора поручительства N 872пч/15 от 24.07.2015 произвело платежи в пользу АКБ "НОВИКОМБАНК" (АО) в погашение задолженности должника на сумму 672 499 497,77 руб.

В реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "РТ-Капитал" как основного кредитора по кредитному договору N 872кл/12 от 13.12.2012 в оставшейся непогашенной части, и требования поручителя ООО "Аналитика", исполнившего обязательство за должника частично, к которому в этой части перешли права кредитора в порядке статьи 365 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2019 г. разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО "Монолитстрой" и конкурсным кредитором ООО "РТ-Капитал", определив, что удовлетворение требований ООО "Аналитика" должно производиться конкурсным управляющим ООО "Монолитстрой" после полного погашения требований кредитора ООО "РТ-Капитал".

В подтверждение перехода права требования Цаем А.В. в материалы дела представлены договор уступки права требования (цессии) от 4 июня 2020 г. N 01/01/ц, Акт-приема передачи, документов, Уведомление о переуступке требования, направленное в адрес должника.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Согласно параграфу 1 гл. 24 Гражданского кодекса РФ уступка требования предполагает безусловную и окончательную замену лица в обязательстве.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Аналитика" включены в третью очередь реестра требований кредиторов 20 декабря 2017 г.

Договор уступки права требования (цессии) между ООО "Аналитика" и Цаем А.В. заключён 4 июня 2020 г. N 01/01/ц.

17 февраля 2022 г. согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Аналитика" исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно пункту 2 статьи 64.2 Гражданского Кодекса РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Заявление Цая А.В. о замене кредитора направлено в арбитражный суд 4 марта 2022 г., то есть спустя два года после заключения договора цессии и после фактического исключения из ЕГРЮЛ и прекращения правоспособности Общества "Аналитика".

Вместе с тем, с даты включения ООО "Аналитика" в реестр требований кредиторов (20.12.2017) должника в собраниях кредиторов ООО "Монолитстрой" принимали участие именно представители ООО "Аналитика".

После отмены постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда определения Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 г. о включении требований ГАУК "МОСГОРТУР" в реестр требований кредиторов 01.12.2021 именно ООО "Аналитика", обладая большинством голосов на собраниях кредиторов ООО "Монолитстрой" принимало решение по ключевым вопросам процедуры банкротства, в том числе решение о распределении денежных средств, о заключении мирового соглашения, о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Более того, уже после исключения ООО "Аналитика" из ЕГРЮЛ его представитель принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 24 февраля 2022 г. по рассмотрению кассационной жалобы ГАУК "МОСГОРТУР" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС14-7166(4) (п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)), исходя из принципа добросовестности (ст. 1 ГК РФ), до проведения процессуальной замены лицо, включенное в реестр требований кредиторов, обязано выдать приобретателю требования доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 2 ст. 57 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Однако такую доверенность ООО "Аналитика" не представляло ни при участии в собраниях кредиторов ООО "Монолитстрой", ни в судебных заседаниях, действуя на них от своего имени.

Таким образом, процессуальное поведение Общества, от имени которого действовали уполномоченные лица, не давало оснований полагать, что юридическое лицо переуступило право требования к Должнику в пользу третьего лица, в впоследствии фактически прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ.

Арбитражный апелляционный суд обращает вынимание также на то обстоятельство, что значительная рассрочка уплаты стоимости передаваемых прав (требований) по договору цессии (в течение трех лет), не отвечает критериям экономической разумности, а учитывая фактическое исключение цессионария из ЕГРЮЛ, то есть прекратившего свою правоспособность, по сути, является дарением по смыслу статьи 572 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, условие о возмездности сделки, фактически оказалось не исполнимым, то есть мнимым.

В силу статьи 9, 65 АПК РФ если одна сторона представила либо указала на прямые или косвенные доказательства, позволяющие с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных другой стороной, то на последнего переходит бремя опровержения всех разумных сомнений.

Цаем А.В. не приведены убедительные доводы и доказательства столь длительной не реализации своих процессуальных прав либо наличие объективных препятствий в их реализации.

При таких обстоятельствах, исследовав договор уступки права требования (цессии) от 4 июня 2020 г. N 01/01/ц, учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд критически относится к данному договору и к фактическому переходу прав требований к Цаю А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ, ничтожная сделка недействительна вне зависимости от признания ее таковой судом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ, не допускаются действия в обход закона с противоправной целью.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в действиях ООО "Аналитика" и Цая А.В. имеются признаки нарушения принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пи. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ), а также признаки злоупотребления правом (ч.1 ст. 10 ГК РФ), согласно которому не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Недобросовестность поведения указанных участников процесса заключается в недобросовестных целях данных лиц, направленных на аккумулирование значительной кредиторской задолженности (672 499 497 руб.), сохранение статуса мажоритарного кредитора и тем самым осуществление контроля за процедурой банкротства ООО "Монолитстрой" при условии субординации требований ООО "Аналитика".

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Цая Альберта Викторовича о замене кредитора ООО "Аналитика" на его правопреемника - Цая А.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 2711 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года по делу N А41-29542/14 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина