Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 08АП-10816/22 по делу N А81-1777/2022

город Омск

19 октября 2022 г.

Дело N А81-1777/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10816/2022) некоммерческого партнерства Община "Согласие" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2022 по делу N А81-1777/2022 (судья Максимова О.В.), принятое по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к некоммерческому партнерству Община "Согласие" (ИНН 8907001836, ОГРН 1048900102129) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к некоммерческому партнерству Община "Согласие" (далее - Партнёрство, ответчик) о взыскании основного долга по договору энергоснабжения N ШР1.00092.06.2017 за период май 2021 года в сумме 537 028 руб. 82 коп., неустойки (пени) за период с 19.01.20221 по 05.02.2022 в сумме 6 320 руб. 42 коп., с последующим начислением неустойки с 06.02.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: стоимость принятой в мае 2021 года электрической энергии оплачена ответчиком в полном объеме 30.08.2021, сумма в размере 537 028 руб. 82 коп. начислена 16.12.2021;

из искового заявления и прилагаемых к нему документов невозможно установить причины увеличения объема потребления за май 2021 года.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Апелляционным судом установлено, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N ШР1.00092.06.2017 (далее - договор), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата её потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

По условиям договора в перечень точек поставки, по которым ответчиком производится оплата принятой энергии, входят объекты: "Холодильник Восяхово" и "НПО Согласие, Шурышкары". Расчеты за электроэнергию осуществляются в соответствии с показаниями приборов учета.

Согласно доводам иска, предметом взыскания по настоящему делу является стоимость электрической энергии, принятой ответчиком в рамках спорного договора в мае 2021 года.

Вместе с тем фактически из представленных истцом доказательств усматривается, что ответчик просит взыскать задолженность по оплате электрической энергии, потребленной в период с мая по декабрь 2021 года по объекту "НПО Согласие, Шурышкары".

Так, из анализа выписки из акта снятия показаний приборов учета (л.д. 49), счета-фактуры от 31.05.2021 N 21053100296/89/ШР17 (л.д.47-48), счета от 31.05.2021 N 21053100296/89/ШР17 (л.д. 69-70), расшифровки начислений (л.д. 18), следует, что до декабря 2021 года за период май 2021 года ответчику был предъявлен к оплате лишь объем потребления по объекту "Холодильник Восяхово" - 3 110 кВт/ч на сумму 101 585 руб. 04 коп.

При этом вследствие отсутствия до декабря 2021 года сведений о показаниях прибора учета по объекту "НПО Согласие, Шурышкары" стоимость энергии, поставленной на данный объект, истцом не рассчитывалась и, как следствие, ответчиком не оплачивалась.

В связи с этим, установив, что за период с мая по декабрь 2021 года объем потребления по объекту "НПО Согласие, Шурышкары" в соответствии с показаниями прибора учета составил 16 441 кВт/ч (начальные показания - 60,79, конечные - 16 502) на сумму 537 028 руб. 82 коп, истец направил ответчику претензию от 21.12.2021 N И-ПД-ЕРИЦ(Ш)-2021-2599 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку требования, изложенные в претензии, Партнерство в добровольном порядке не исполнило, АО "Ямалкоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что факт потребления ответчиком электрической энергии истца в период с мая по декабрь 2021 года подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности: выпиской из акта снятия показаний приборов учета (л.д. 49), счетом-фактурой от 31.05.2021 N 21053100296/89/ШР17 (л.д.47-48), счетом от 31.05.2021 N 21053100296/89/ШР17 (л.д. 69-70), расшифровкой начислений (л.д. 50).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания возражений, направленных в опровержение исковых требований, по общему правилу возлагается на ответчика, который должен представить суду документально подтвержденный контррасчет исковых требований, доказательства, опровергающие объем принятой электрической энергии, содержащийся в универсальных передаточных документах, актах снятия показаний приборов учета.

Однако обозначенные истцом объемы потребления ответчиком не оспорены. Доказательства потребления энергии в меньшем объеме, чем заявлено в иске и указано в ведомости энергопотребления, ответчиком в материалы дела не представлены, как и контррасчет исковых требований (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод подателя жалобы, согласно которому стоимость принятой в мае 2021 года электрической энергии оплачена ответчиком в полном объеме 30.08.2021, отклоняется апелляционным судом, поскольку из вышеуказанных доказательств, а также акта сверки взаимных расчетов, представленного истцом (л.д. 51), усматривается, что указанным платежом на сумму 101 558 руб. 04 коп. Партнерство оплатило объем потребления лишь по одной точке поставки - "Холодильник Восяхово".

Доказательств того, что в указанную стоимость включен объем потребления и по второму объекту "НПО Согласие, Шурышкары" ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, в частности, путем предоставления иных сведений о показаниях приборов учета за спорный период.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик имеет реальную возможность представить контррасчет суммы долга (данные об объемах потребленной электрической энергии) и конкретизировать замечания к расчету истца при наличии таковых, указав, в чем заключается его недостоверность.

Вместе с тем, ответчик опровергающих доказательств (документов, подтверждающих объемы электрической энергии в меньшем объеме, нежели обозначено в универсальном передаточном документе в совокупности со счетом, в котором приведена расшифровка начислений по каждому объекту) при наличии такой возможности не представляет, что должно квалифицироваться как отказ от опровержения факта поставки энергии в заявленном истцом количестве.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт поставки электрической энергии в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств уплаты долга Партнерством не представлено, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 537 028 руб. 82 коп.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", что согласуется со статьями 329, 330, 332 ГК РФ.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции, в отсутствие контррасчета ответчика, признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2022 по делу N А81-1777/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Т.А. Воронов