Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-58294/22 по делу N А40-83435/2020

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-83435/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 г. по делу N А40-83435/20 об оставлении жалобы представителя работников должника на бездействие конкурсного управляющего без удовлетворения,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ"- Кузьмин А.Н. протокол 31.05.2022

от к/у ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ"- Голикова Т.В. дов. от 10.10.2022

от ООО "БЕСТ-СТРОЙ"- Калиниченко Ю.А. дов. от 01.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 ООО "ТехКомплект" (117420, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАМЁТКИНА, ДОМ 10Б, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ ЦОК ПОМ 8 КОМ 9, ОГРН: 1077758763268, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2007, ИНН: 7723623507) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "ТехКомплект" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И.о. конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий Чурагулов Вячеслав Игоревич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапада" (ИНН 780152567274, адрес для направления корреспонденции: 199155, г. СанктПетербург, а/я 76).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 конкурсным управляющим ООО "ТехКомплект" утвержден Болдырев Сергей Иванович (ИНН 362900320589, адрес для направления корреспонденции: 397482, Воронежская область, р.п. Таловка, ул. Благодатная, д. 44а), член Ассоциации ЦФОП АПК.

В Арбитражный суд города Москвы 03.06.2022 поступила жалоба представителя работников должника - Кузьмина А.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Болдырева С.И., выразившееся: в длительном уклонении от погашения требований об оплате труда бывшим работникам должника по текущим платежам второй очереди, в не полном погашении требований бывших работников должника по текущим платежам второй очереди, не законными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 г. жалоба представителя работников должника на бездействие конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Представитель ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "БЕСТ-СТРОЙ", конкурсного управляющего ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве, должник/учредитель должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2022 конкурсный управляющий произвел выплату задолженности по заработной плате частично в размере 69 376,75 руб., а именно: Кудиновой С.Ю. - 43 738,78 руб., Довгаль О. В. - 22 080,72 руб., Фадееву B.C. - 3 557, 25 руб.

Таким образом, не выплаченной осталась задолженность в размере 2 180 950,00 руб., в том числе: Кудиновой С.Ю. - 120 000 руб., Довгаль О.В. - 150 000 руб., Фадееву B.C. - 1 910 950 руб.

В соответствии с частью 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 136 Закона о банкротстве в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Согласно положению абзаца первого статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

По смыслу пункта 6 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации банкротство является одним из способов ликвидации юридического лица.

В соответствии с абзацем первым статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При этом частью четвертой статьи 124 названного Кодекса установлен запрет на не предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд. Поскольку Фадеева В.С. являлся генеральным директором, Кудинова С.Ю. главным бухгалтером, Довгаль О.В. был директором филиала, а не погашенной осталась задолженность по выходному пособию, задолженность по заработной плате и выплатам, связанным с трудовыми функциями отсутствует, на них распространяются правила, установленные пунктом 3 статьи 136 Закона о банкротстве.

Следовательно, в силу статьи 136 Закона о банкротстве требования подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов должника третьей очереди.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего, согласно которым распределение денежных средств, имеющихся в АО "Газпромбанк" на р/с N 40706810900000014601, до 18.05.2022 не производилось в связи с отказом Банка производить списание денежных средств с расчетного счета ООО "ТехКомплект" на основании пункта 5 части 2 статьи 8.2 ФЗ N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 (ответ АО "Газпромбанк" исх. N 144-3/438 от 29.04.2022).

Закон об оборонном заказе предусматривает использование отдельных (специальных) банковских счетов, открываемых уполномоченными банками, для проведения расчетов между государственным заказчиком, головным исполнителем и исполнителями в рамках выполнения ими государственного оборонного заказа (статьи 7 и 8 названного Закона).

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 2 части 1 статьи 8.3, статье 8.4 Закона об оборонном заказе, суть специального режима данных счетов заключается в том, что списание денежных средств с них допускается только на другие отдельные счета, открываемые в рамках исполнения государственного оборонного заказа, для осуществления выплат лицам, входящим в кооперацию головного исполнителя. Изъятия из данного правила перечислены в подпунктах "а" - "з" пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона об оборонном заказе и содержатся в перечне исключений, изложенных в статье 8.4 упомянутого Закона.

Пунктом 9 статьи 8.4 Закона об оборонном заказе установлен исполнительский иммунитет в отношении безналичных денежных средств, находящихся на особых счетах, согласно которому на эти средства запрещено обращать взыскание даже по требованиям, подтвержденным исполнительными документами (кроме трех видов исполнительных документов: о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о выплате выходных пособий и об оплате труда, о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации).

Вместе с тем, конкурсный управляющий произвел выплату задолженности по заработной плате, не погашенной осталась задолженность по выходному пособию, которая подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов должника третьей очереди.

Тогда как расчеты с кредиторами ООО "ТехКомлект" третьей очереди не производились.

Судом первой инстанции также учтено, что конкурсным управляющим ООО "ТехКомплект" предпринимались меры для получения документов (уведомление ФКП "Амурский патронный завод "Вымпел" им. П.В. Финогенова о полном исполнении государственного контракта) и направления соответствующего уведомления в Банк (исх. 40 от 15.04.2022), для чего потребовалось дополнительное время.

Заявитель утверждает, что судом неверно истолкованы нормы п. 3 ст. 136 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 2.1 ст. 134 и пунктом 3 ст. 136 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

С учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 11.11.2015 по делу N 304-ЭС15-14771, положения п. 3 статьи 136 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении работников, уволившихся как до появления у работодателя признаков банкротства, так в случае увольнения в связи с признанием должника банкротом.

Таким образом, в действиях управляющего отсутствуют нарушения положений Закона о банкротстве, а доводы заявителя жалобы являются документально неподтвержденными и необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 г. по делу N А40-83435/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев