Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 09АП-12490/24 по делу N А40-151565/2019

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А40-151565/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Тренклер Алексея Игоревича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2024 по делу N А40-151565/19 об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 161,5 кв. м., количество этажей: 2, кадастровый номер 50:20:0000000:277308, расположенный по адресу: Московская область, р-н Одинцовский, д, Спасское, д 16, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 50:20:0080419:22, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бирюкова Сергея Юрьевича,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Тренклер Алексея Игоревича: Осипова О.В. по дов. от 01.06.2023

от Бирюкова Сергея Юрьевича: Чистяков С.О. по дов. от 21.11.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 года гражданин Бирюков Сергей Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении Бирюкова Сергея Юрьевича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим гражданина Бирюкова Сергея Юрьевича утверждён арбитражный управляющий Тренклер Алексей Игоревич (ИНН 78257179192).

В Арбитражный суд города Москвы 30.03.2023 года поступило заявление, в котором должник просит суд исключить из конкурсной массы имущество: жилой дом, площадью 161,5 кв. м., количество этажей: 2, кадастровый номер 50:20:0000000:277308, расположенный по адресу: Московская область, р-н Одинцовский, д. Спасское, д. 16; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 50:20:0080419:22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 года исключена из конкурсной массы должника доли в праве собственности на жилой дом, площадью 161,5 кв. м., количество этажей: 2, кадастровый номер 50:20:0000000:277308, расположенный по адресу: Московская область, р-н Одинцовский, д, Спасское, д 16, доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 50:20:0080419:22. В остальной части требований - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Тренклер Алексей Игоревич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, рассмотрение которого назначено в судебное заседание.

Учитывая просрочку суда первой инстанции по изготовлению обжалуемого судебного акта в полном объеме, резолютивная часть которого была объявлена 22 ноября 2023, превысившую просрочку подачи апеллянтом жалобы, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы апелляционным судом удовлетворено.

От должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до вынесения судебного акта судом общей юрисдикции по делу N 2-9723/2017, указав, что определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.10.2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель должника возражал на апелляционную жалобу и ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору.

Апелляционный суд не усмотрел оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст.143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной нормы права.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности положениями ст. 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная норма права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление КС РФ от 12.07.2007 года N 10-П).

Согласно разъяснениям, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В том случае, если гражданин на основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользования (пользуется) жилым помещением, принадлежащим его родителю, наравне с собственником, обращение взыскания на жилые помещения такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно.

Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом.

В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Согласно сложившейся правоприменительной практике, жилое помещение могло бы быть лишено статуса единственного жилья, если бы должник осуществлял недобросовестные действия, например: пытался реализовать единственное жилье в период процедуры банкротства; приобрел единственное жилье в период наличия задолженности; совершил односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом; иными действиями подтверждал, что субъективно не воспринимает спорное помещение как свое единственное жилье.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что должник состоит в браке с Бирюковой Е.Е. с 27.05.1982.

Должник был зарегистрирован по месту жительства: с 02.09.2008 по 26.04.2016 - в квартире по адресу: г. Москва, ул. Гризодубовой, д. 4, корп. 1, кв. 130; с 26.04.2016 по настоящее время - в квартире по адресу: г. Москва, ул. М. Тухачевского, д. 49, кв. 353.

Квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. М. Тухачевского, д. 49, кв. 353, находится в собственности дочери должника Бирюковой М.С. на основании решения Хорошевского районного суда города Москвы от 13.03.2013.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 26.06.2017 года по делу N 2-3381/17 признано прекращенным право пользования должником квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. М. Тухачевского, д. 49, кв. 353; должник снят с регистрационного учета в указанной квартире.

Указанное решение финансовым управляющим и кредиторами не оспорено.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из ответа МУ УВД России "Одинцовское" от 27.10.2017 судом первой инстанции установил, что постановка на регистрационный учет в жилом доме, кадастровый номер 50:20:0000000:277308, расположенный по адресу: Московская область, р-н Одинцовский, д. Спасское, д. 16, не представляется возможным, в связи с тем, что 01.08.2017 Савеловским ОСП УФССП по г. Москве вынесено постановление N 34104/14/38/77 от 01.08.2017 о запрете регистрации по указанному адресу.

Указанное постановление вынесено на основании решения Одинцовского районного суда Московской области от 25.12.2017 по делу 2-9723/2017, которым признаны равными доли супругов Бирюкова С.Ю. и Бирюковой Е.Е. в совместно нажитом имуществе - на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 50:20:0080419:22, и жилой дом, площадью 161,5 кв. м., количество этажей: 2, кадастровый номер 50:20:0000000:277308, расположенный по адресу: Московская область, р-н Одинцовский, д. Спасское, д. 16, признано право собственности за Бирюковым С.Ю. на доли в указанном имуществе и Бирюковой Е.Е. на доли в указанном имуществе, обращено взыскание на долю должника.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на территории Российской Федерации у должника отсутствует иное жилое помещение, пригодное для проживания должника.

Кроме того, судом учтено, что представленные должником документы свидетельствуют о принудительной продаже с торгов имущества должника, находящегося на территории Швейцарии, в рамках исполнительного производства, что финансовым управляющим не оспаривалось.

Участвующими в деле лицами не представлено доказательств наличия у должника и супруги должника имущества, пригодного для проживания.

Должник еще в письме от 18.12.2019 г. указывал финансовому управляющему, что фактически проживает в спорном доме. Доказательств обратного суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе признание сделки недействительной решением Одинцовского городского суда Московской области от 18.10.2017 не лишает должника права проживания в жилом доме (1/2 доли в правое собственности), являющейся для должника единственным пригодным для проживания помещением.

Согласно реестра кредиторов и отчета финансового управляющего от 22.08.2023 г., указанное имущество не наделено залоговым статусом.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 N 15-П (далее - постановление N 15-П), в котором констатировано многолетнее законодательное бездействие и указано на то, что со вступления в силу постановления N 15-П абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Смысл данных правовых позиций изложен в Определении Верховного суда РФ от 26 июля 2021 г. N 303-ЭС20-18761, согласно которому: сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями)); отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем, необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

В рассматриваемом случае доказательств недобросовестности должника и членов его семьи в отношении спорных объектов недвижимого имущества, об исключении которых заявлено должником, ни на стадии приобретения, ни впоследствии в преддверии банкротства не представлено.

Судом первой инстанции учтено, что жилой дом и земельный участок, об исключении из конкурсной массы которых заявлено, были приобретены в 2008 году. При этом обязательства перед кредитором возникли на основании расписки от 16.10.2013 со сроком возврата 16.12.2013.

Также суд отметил, что решением Савеловского районного суда города Москвы от 08.07.2017 по делу N 2-868/17, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 08.02.2018 по делу N33-5749 отклонены доводы Останкова С.П. о сокрытии должником имущества от кредиторов и отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи имущества, покупатель признан добросовестным приобретателем.

В силу постановления N 15-П и судебной практики допускается предоставление должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно его реализация приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства.

Финансовый управляющий ссылается на то, что жилой дом обладает признаками роскошного жилья.

В законодательстве отсутствует определение понятия "роскошное жилье", а также критерии, на основании которых жилое помещение может быть отнесено к категории "роскошное".

В настоящее время они установлены только судебной практикой.

Так, Верховный Суд РФ указал, что под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 по делу N А71- 16753/2017).

Отказывая в применении имущественного иммунитета, суды, как правило, оценивают такие характеристики жилого помещения, как общая и жилая площадь, конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д. (п. 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П; п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ N 11-П).

В применении имущественного иммунитета может быть отказано, в частности, если реализация единственного жилья позволяет одновременно удовлетворить имущественные требования кредиторов и приобрести должнику другое жилое помещение (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.07.2021 N 303-ЭС20- 18761 по делу N А73-12816/2019).

Из материалов дела не следует, что жилой дом должника и его супруги является роскошным.

Должник пояснял, что жилой дом состоит из двух этажей, общей площадью 161,5 кв.м, из которых жилая 75,9 кв.м., находится на значительном удалении от Москвы, в обычной подмосковной деревне, не входит в коттеджный поселок. Кадастровая стоимость дома по состоянию на 30.11.2023 г. составляет 5 112 691 руб.

Доказательства того, что спорное имущество обладает признаками роскошного, что оно многократно превышает социальную норму жилья на одного человека ни финансовым управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле не представлены.

Финансовый управляющий указывает, что судом первой инстанции не учтено наличие заключенного между должником и его супругой брачного договора от 28.02.2000 г., согласно которому на недвижимое имущество, приобретаемое во время брака, супругами установлен раздельный режим собственности.

Спорный жилой дом приобретен 19.03.2008 г., право собственности зарегистрировано за должником 14.10.2009 г., задолго до появления кредитных обязательств.

Из текста судебного акта суда общей юрисдикции следует, что спорный жилой дом приобретался при согласии супруги должника.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 81 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации).

В любом случае, независимо от условий брачного договора, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что при решении вопроса о единственном жилье для должника и членов его семьи при оценке необходимой площади жилого помещения не должно учитываться право супруги должника на проживание в данном помещении.

Само по себе превышение площади дома над нормами предоставления жилья не может являться единственным критерием для отнесения его к категории роскошного. Существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения.

Указанная правовая позиция поддержана в отказном определении Верховного суда РФ от 24.11.2023 N 309-ЭС23-21330.

Более того, индивидуальное жилищное строительство в отличие от многоквартирной застройки предполагает особенности, связанные в том числе с техническим оснащением частных жилых домов системами жизнеобеспечения, что безусловно должно учитываться при определении разумной потребности в жилище, представляющем собой индивидуальный жилой дом.

Вопреки доводам финансового управляющего, позиция Конституционного Суда Российской Федерации заключается в том, что обращение взыскания на единственное жилье не должно оставить должника без пригодного для проживания замещающего жилья. Вместе с тем формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, не должно влечь ситуаций, при которых кредиторы при превышении минимальных социальных норм смогут изымать у должника и членов его семьи не "роскошное" жилье.

Апелляционный суд также отмечает, что ни финансовым управляющим, не кредиторами не соблюден порядок обращения взыскания на единственное роскошное жилье, установленный Определением Верховного Суда РФ от 22.12.2021 N 396-ПЭК21 по делу N А73-12816/2019: предварительно вопрос о приобретении замещающего жилого помещения гражданина-должника выносится на обсуждение собрания кредиторов, созываемое финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредиторов (кредитора) или должника.

На собрании кредиторов обсуждаются, в том числе, следующие вопросы: наличие у жилья, принадлежащего должнику, признаков излишнего; экономическая целесообразность реализации жилого помещения для погашения требований кредиторов; условия, на которых должнику будет приобретено (предоставлено) замещающее жилье, и требования, которым такое жилое помещение должно соответствовать; -после вышеуказанного обсуждения вопрос об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья передается заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитором или должником) на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве. Арбитражный суд утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья и выносит соответствующее определение, которое может быть обжаловано; -должнику предоставляется (приобретается) замещающее жилое помещение вместо реализуемого в счет погашения его обязательств. Замещающее жилье может быть предоставлено (приобретено): кредитором должника в порядке, который установит суд. При этом кредитор, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у должника жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости; финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

Из материалов дела не усматривается, что данные вопросы были поставлены кредиторами или финансовым управляющим.

Также управляющий не подтвердил возможности получения потенциальной выручки от продажи выделенной судом доли должнику в жилом доме и земельном участке, которая с учетом издержек позволила бы приобрести должнику жилое помещение, пригодное для проживания в соответствующем районе, а также согласия и намерения кредиторов финансирования приобретения жилья до момента продажи имущества.

С учетом указанных обстоятельств и положений п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве не имеется оснований полагать, что отказ от исполнительского иммунитета в отношении квартиры будет иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов.

Необходимо учесть разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 26.04.2021 N 15-П о том, что отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Финансовый управляющий указывает, что должник просил об исключении из конкурсной массы дома и земельного участка полностью, но суд первой инстанции исключил по недвижимого имущества, установив судебный раздел имущества и отнесение второй половины имущества на супругу с учетом отмененного судебного акта.

Доводы апеллянта со ссылкой на то, что спор в суде общей юрисдикции по поводу режима собственности супругов направлен на новое рассмотрение определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2024 (объявлена резолютивная часть) по делу N 2-9723/2017, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства возникли после вынесения обжалуемого судебного акта и не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции на момент принятия решения.

Отмена указанного судебного акта не исключает права финансового управляющего на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о лишении должника привилегии исполнительского иммунитета в отношении спорного жилого дома ввиду его отчуждения должником в пользу дочери, что было установлено решением Одинцовского городского суда МО от 18.01.2017 г. по делу N 2-221 подлежат отклонению, поскольку заключение договора дарения дома от 01.02.2016 не привело к его реальной утрате, поскольку одаряемым по договору выступила дочь должника, соответственно дом не выбыл из владения последнего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2024 по делу N А40-151565/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Тренклер Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко