Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 10АП-17683/22 по делу N А41-81029/2020

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А41-81029/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Терликовой Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Шатурский Единый расчетно-кассовый центр": Токарь Е.Н., представитель по доверенности от 20.06.2022;

от ООО "Капитал Инвест": Антонов А.П., представитель по доверенности от 09.10.2022;

от ОАО "ШЦУ": не явился, извещен;

от временного управляющего ОАО "ШЦУ" Шестакова В.А.: не явился, извещен;

от ООО "ИФК" Горизонт Капитал": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шатурский Единый расчетно-кассовый центр", поданную в порядке п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2021 года по делу N А41-81029/20, по иску ООО "Капитал Инвест" к ОАО "ШЦУ", третьи лица: временный управляющий ОАО "ШЦУ" Шестаков В.А., ООО "ИФК" Горизонт Капитал" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капитал Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "ШЦУ" о взыскании 9 762 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2021 года по делу N А41-81029/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Шатурский Единый расчетно-кассовый центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которой просит решение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Шатурский Единый расчетно-кассовый центр" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Капитал Инвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как отмечается в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 7 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В таких случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце пятом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная позиция сформулирована в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 г. N 304-ЭС15-12643, от 07.06.2021 г. N 305-ЭС21-2159.

Как следует из иска, между ответчиком - Открытым акционерным обществом "Шатурский центр услуг" и ООО "Олимпия" (21.09.2018 года ООО "Олимпия" переименовано в ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Горизонт Капитал") заключен Договор N 09/09-2013-ко от 01 октября 2013 года (далее по тексту заявления - "Договор") на услуги по предоставлению в аренду и выполнению работ по сервисному обслуживанию компьютерной техники и локальных вычислительных сетей в срок до 30 сентября 2019 года с ежемесячной оплатой в сумме 118 000,00 (сто восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

30.11.2017 года между ООО "Олимпия" (21.09.2018 года ООО "Олимпия" переименовано в ООО "Инвестиционно-финансовая компания Горизонт "Капитал") и ответчиком ОАО "Шатурский центр услуг" заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 09/09-2013-ко от 01 октября 2013 года (далее по тексту заявления -"Договор") на услуги по предоставлению в аренду и выполнению работ по сервисному обслуживанию компьютерной техники и локальных вычислительных сетей в срок до 30 сентября 2019 года с пересмотром ежемесячной оплатой до суммы 177 000,00 (сто семьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек с 30.11.2017 года.

30.11.2018 года между ООО "Инвестиционно-финансовая компания Горизонт Капитал" (21.09.2018 года ООО "Олимпия" переименовано в ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Горизонт Капитал") и ответчиком ОАО "Шатурский центр услуг" заключено Дополнительное соглашение N 3 к Договору N 09/09-2013-ко от 01 октября 2013 года (далее по тексту заявления - "Договор") на услуги по предоставлению в аренду и выполнению работ по сервисному обслуживанию компьютерной техники и локальных вычислительных сетей в срок до 30 сентября 2019 года с пересмотром ежемесячной оплатой до суммы 180 000,00 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек с 30.11.2018 года.

ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Горизонт Капитал" (21.09.2018 года ООО "Олимпия" переименовано в ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Горизонт Капитал"), ответчику - ОАО "Шатурский центр услуг" предоставило услуги по Договору N 09/09-2013-ко от 01 октября 2013 года (далее по тексту заявления - "Договор") по предоставлению в аренду и выполнению работ по сервисному обслуживанию компьютерной техники и локальных вычислительных сетей за период с 01.10.2013 года по 30.09.2019 года в полном объеме на общую сумму 9 762 000,00 (девять миллионов семьсот шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Указанная задолженность подтверждается Актами приемки выполненных работ и Актами сверки расчетов за период с 01.10.2013 года по 30.09.2019 года, которые подписаны обеими Сторонами договора. Претензий относительно объема и качества работ - не заявлялось.

Вместе с тем, оказанные услуги не оплачены, что подтверждается Актами сверки расчетов.

11 ноября 2020 года ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Горизонт Капитал" заключило с истцом - ООО "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" Договор уступки прав требования (цессии) N 11/12/20 от 11 ноября 2020 года на право требования с ОАО "Шатурский центр услуг" задолженности, возникшей за период с 01.10.2013 года по 30.09.2019 года, по Договору М 09/09-2013-ко от 01 октября 2013 года за услуги по предоставлению в аренду и выполнению работ по сервисному обслуживанию компьютерной техники и локальных вычислительных сетей в срок до 30 сентября 2019 года, в размере 9 762 000,00 (девять миллионов семьсот шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, неустойки, а также иным требованиям, связанным с неисполнением (ненадлежащем исполнением) должником своих обязательств, на основании которого истец - ООО "Капитал Инвест" получило право требовать с ответчика задолженности по вышеназванному Договору.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

На дату уступки права требования задолженность ответчика перед истцом составляла 9 762 000,00 (девять миллионов семьсот шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Согласно п. 4.6 Договора, Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителю в сумме ежеквартального платежа в течение 5 (пяти) дней со дня получения счета на оплату за прошедший квартал.

ООО "Капитал Инвест" в адрес ОАО "Шатурский центр услуг" были направлена Досудебная претензия N 57/2 от 12.11.2020.

Ответ на Претензию (Гарантийное письмо) получен N 45 от 04.12.2020 года с признанием задолженности в полном объеме в сумме 9 762 000,00 (девять миллионов семьсот шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, Истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Выполнение Исполнителем работ подтверждается подписанными сторонами без возражений Актами выполненных работ.

Вместе с тем, Ответчиком не оплачены оказанные услуги, задолженность составляет 9 762 000 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на ничтожность договора, заключенного между сторонами ввиду аффилированности сторон, экономической невыгодности сделки для ответчика.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последнего возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Таким образом, в настоящем случае заявитель жалобы должен обосновать существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли- продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Довод апелляционной жалобы об аффилированности истца и ответчика признается судом апелляционной инстанции необоснованными в силу следующего.

Тот факт, что Шелагин С.Е. являлся генеральным директором ООО "Северное" в период с 29.12.2018 по 24.09.2019, не имеет правового значения, поскольку на дату заключения оспариваемого договора и впоследствии он уже не являлся его единоличным исполнительным органом.

Кроме того, участниками ОАО "ШЦУ" в период заключения спорного договора была Администрация городского округа Шатура (50 % участия) и ООО "ШЕРКЦ" (50 % участия).

При изложенных обстоятельствах ссылки подателя жалобы на аффилированность истца и ответчика носят исключительно предположительный характер и достоверно не подтверждаются.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "Капитал Инвест" контролировало истца, имело влияние на его руководство с целью заключения оспариваемого договора.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 по делу N А41-81029/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции..

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова