Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 08АП-10106/22 по делу N А81-7291/2022

город Омск

18 октября 2022 г.

Дело N А81-7291/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10106/2022) муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2022 по делу N А81-7291/2022, а также заявление муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" (ОГРН 1028900621012, ИНН 8904036823, адрес: 629307, город Новый Уренгой, улица Индустриальная, дом 4) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1028900511420, ИНН 8901003347, адрес:629008, город Салехард, улица Губкина, дом 13), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Авиапромстрой" (ОГРН 1107746834140, ИНН 7708728600, адрес: 101000, город Москва, Тургеневская площадь, дом 2), об оспаривании решения от 25.02.2022 N089/06/104-135/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Авиапромстрой" - Тер-Хачатрян Армен Ваганович по доверенности от 05.04.2022 сроком действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Дирекция капитального строительства и жилищной политики" (далее - заявитель, дирекция, МКУ "ДКСиЖП") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, Ямало-Ненецкое УФАС России) об оспаривании решения от 25.02.2022 N 089/06/104-135/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Авиапромстрой" (далее - третье лицо, АО "Авиапромстрой").

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу с МКУ "ДКСиЖП" на его правопреемника - муниципальное казенное учреждение "Управление муниципального хозяйства" (далее - учреждение, МКУ "УМХ").

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2022 по делу N А81-7291/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МКУ "УМХ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не приняты во внимание доводы заявителя относительно нарушения сроков контракта со стороны АО "Авиапромстрой"; указание подрядчика на имевшиеся в проектной документации значительные недостатки не соответствуют действительности; выявленные подрядчиком недостатки не затрагивали несущие конструкции, не оказывали влияния на безопасность здания; заявитель указывает, что АО "Авиапромстрой" имело возможность выполнить в полном объеме работы, предусмотренные контрактом; МКУ "УМХ" приведен подробный анализ переписки между генподрядчиком и заказчиком по вопросам внесения изменений в проектно-сметную документацию и согласования дополнительных работ. Кроме того, МКУ "УМХ" указывает, что заказчиком оплачены все дополнительные работы, выявленные и выполненные в полном объеме, дополнительные объемы работ, выявленные генподрядчиком и направленные на согласование заказчику, не оказали существенного влияния на сроки выполнения работ (составили 0,46% от цены контракта); заявитель не согласен с экспертным заключением; полагает ничтожной ссылку на отсутствие организации, осуществляющей ведение авторского надзора за производимыми на объекте работами; указывает, что доводы учреждения о недобросовестном исполнителе не рассмотрены антимонопольным органом; считает, что судом первой инстанции нарушен порядок участия в судебном заседании посредством веб-конференции сервиса "Картотека арбитражных дел".

От Ямало-Ненецкого УФАС России поступил отзыв на жалобу МКУ "УМХ", согласно которому антимонопольный орган просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Авиапромстрой" представлен отзыв на жалобу МКУ "УМХ", согласно которому третье лицо просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В составе суда по рассмотрению апелляционной жалобе была произведена замена судьи на основании определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких-либо изъятий и дискриминации (статья 19, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации).

Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления от 14.02.2000 N 2-П, от 17.11.2005 N 11-П, от 06.04.2006 N 3-П, от 25.03.2008 N 6-П и др.).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд как орган правосудия - исходя из статей 22, 46 (часть 1), 48, 118, 120 и 123 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи - призван обеспечить судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности, в том числе возможность путем непосредственного участия в заседании суда, использования систем видеоконференц-связи или иным способом ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свои доводы (определения от 11.07.2006 N 351-О, от 16.11.2006 N 538-О, от 19.05.2009 N 576-О-П и др.).

Как следует из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции, заявителем 16.06.2022 заявлено ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 30.06.2022, с помощью веб-конференции, которое судом удовлетворено. Судом предоставлена возможность участвовать в судебном заседании представителю заявителя онлайн. В назначенное время представитель Дирекции не подключился онлайн, в судебном заседании секретарем судебного заседания были произведены телефонные звонки по номерам телефонов, указанных в ходатайстве. Телефонная связь сбрасывалась со стороны абонента. Технологическое оборудование суда по обеспечению веб-конференции работает без перебоев, что подтверждает участие в онлайн заседании представителей АО "Авиапромстрой", в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя заявителя.

В апелляционной жалобе учреждением указано, что ходатайство представителя заявителя об участии в онлайн-заседании было зарегистрировано Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 16.06.2022, но так согласовано и не было; в назначенное время представитель МКУ "УМХ" не смог подключиться онлайн к рассмотрению судебного дела.

Согласно части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд выносит определение, в котором указывается время проведения судебного заседания.

Из содержания картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - Картотека арбитражных дел), следует, что ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции направлено заявителем через систему "Мой арбитр" 16.06.2022.

Сведения о результатах рассмотрении ходатайства отсутствуют (статус "зарегистрировано"), при этом определение об удовлетворении ходатайства учреждения об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании) отсутствует как в электронном виде, так и в материалах дела на бумажном носителе.

В Картотеке арбитражных дел онлайн-заседание 30.06.2022 имеет статус "Завершено", при этом в сведениях к указанному онлайн-заседанию содержится только ходатайство АО "Авиапромстрой" об участии в онлайн-заседании представителя третьего лица Чотчаева С.Р., в то время как при согласовании участия представителя учреждения должно отражаться соответствующее ходатайство с возможностью указания сведений о явке/неявке представителя в судебное онлайн-заседание.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ходатайство заявителя об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции рассмотрено Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа не было (в Картотеке арбитражных дел также не содержится сведений об отклонении ходатайства).

Таким образом, материалы дела, в том числе в электронном виде, свидетельствуют об отсутствии у учреждения фактической возможности принять участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, поскольку судом первой инстанции не было удовлетворено его ходатайство и представитель заявителя не получил доступ к онлайн-заседанию в информационной системе Картотека арбитражных дел.

При наличии названных обстоятельств рассмотрение дела в судебном заседании 30.06.2022 в отсутствие представителя МКУ "УМХ" нельзя признать правомерным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 302-ЭС21-3164, в силу закрепленного в статье 8 АПК РФ принципа равноправия сторон суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ одним из оснований для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По смыслу данной нормы обстоятельством, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта, является ограничение доступа к справедливому правосудию и судебной защите и невозможности выражения своей позиции по делу непосредственно в судебном заседании.

Процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, лишили заявителя возможности осуществления прав, гарантированных АПК РФ, в том числе права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон и могли повлиять на законность обжалуемого судебного решения.

Ограничение права лица, участвующего в деле, на судебную защиту, лишение его возможности осуществления процессуальных прав, установленных АПК РФ, само по себе является достаточным основанием для отмены соответствующего судебного акта.

Определением от 13.09.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил к рассмотрению заявление МКУ "УМХ" в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Авиапромстрой" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении заявления об оспаривании решения антимонопольного органа.

Ямало-Ненецкое УФАС России, МКУ "УМХ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя третьего лица, установил следующие обстоятельства.

25.01.2021 между МКУ "ДКСиЖП" (заказчик) и АО "Авиапромстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 01903000108200008000001 (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить в счет цены контракта на свой риск, собственными силами и силами привлеченных субподрядчиков работы по реконструкции объекта капитального строительства: "Бассейн муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Юность", мкр. Юбилейный, г. Новый Уренгой (реконструкция)" в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением N 2 к контракту и его неотъемлемой частью, устранить недостатки, выявленные в ходе приемки работ, сдать результат работы заказчику, устранить недостатки, выявленные в период гарантийной эксплуатации объекта, а заказчик обязуется создать необходимые условия, предусмотренные настоящим контрактом, для выполнения работ генподрядчиком, принять объект и уплатить генподрядчику цену контракта в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Дата завершения работ - не позднее 20.12.2021.

Пунктом 8.2.3 контракта предусмотрено, что заказчик обязан своевременно уведомлять генподрядчика о ставших ему известными обстоятельствах, препятствующих или затрудняющих производство работ.

Заказчик обязан своевременно рассматривать и принимать решения по вопросам, требующим его согласования в соответствии с условиями контракта (пункт. 8.2.4.)

Согласно пункту 9.1.2. контракта генподрядчик обязан обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 19.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 20.2 контракта если стороны путем переговоров не достигли единого мнения по разногласиям, связанным с исполнением, изменением и расторжением контракта, следующей стадией является претензионный порядок досудебного урегулирования споров.

Претензионные письма направляются сторонами нарочным либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении последнего адресату по местонахождению сторон, указанному в контракте.

Срок рассмотрения претензионного письма и направления ответа на него составляет 10 рабочих дней со дня получения последнего адресатом.

В случае не урегулирования споров и разногласий в претензионном порядке они передаются на рассмотрение в арбитражный суд.

В связи с неисполнением АО "Авиапромстрой" принятых обязательств в установленные муниципальным контрактом сроки заказчиком 21.01.2022 принято решение отказаться от исполнения муниципального контракта в одностороннем порядке.

Дирекцией в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в адрес Ямало-Ненецкого УФАС России направлены материалы по факту одностороннего отказа от исполнения контракта N 01903000108200008000001.

По результатам рассмотрения предоставленных материалов, комиссией Ямало-Ненецкого УФАС России принято решение 25.02.2022 N 089/06/104-135/2022 о не включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений об АО "Авиапромстрой".

Из содержания оспариваемого решения следует, что Ямало-Ненецкое УФАС России пришло к выводу, что действиях АО "Авиапромстрой" отсутствуют безусловные, доказанные признаки недобросовестности, направленность на уклонение от исполнения контракта, АО "Авиапромстрой" пыталось в должной мере исполнить условия контракта.

При этом в решении комиссия приходит к заключению о том, что неисполнение обязательств по контракту напрямую связано с действиями заказчика.

Нарушение срока исполнения контракта вызвано:

необходимостью внесения в проектную документацию многочисленных исправлений в связи выявлением дополнительных работ;

длительным бездействием заказчика по утверждению дефектных ведомостей;

длительным отсутствием на объекте авторского надзора за выполнением работ;

нарушением сроки авансирования по контракту, вследствие чего подрядчик был вынужден привлечь целевые кредитные средства.

При этом комиссия Ямало-Ненецкого УФАС России учла положительную репутацию АО "Авиапромстрой" (длительность работы на строительном рынке с 2010 года, высокий кредитный рейтинг, наличие лицензий, благодарственные письма), посчитала возможным не включать сведения об АО "Авиапромстрой" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев требования МКУ "УМХ", доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Правила ведения антимонопольным органом реестра недобросовестных поставщиков утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078, вступившим в силу с 01.07.2021 (далее - Правила N 1078).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 13 Правил N 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Согласно пункту 15 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 названных Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

- принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

- надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункта 13 Правил N 1078 в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

По условиям статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействий) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Недобросовестное поведение поставщика заключается в неоднократном нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг, поставки товаров), отказе поставщика (подрядчика, исполнителя) от выполнения условий контракта, введения заказчика в заблуждение относительно соответствия выполняемых работ (услуг) условиям документации и требованиям контракта.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

Таким образом, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Частью 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из материалов дела следует, что заказчиком принято решение отказаться от исполнения муниципального контракта в одностороннем порядке 21.01.2022 в связи с неисполнением АО "Авиапромстрой" принятых на себя обязательств в установленные муниципальным контрактом сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение но всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, условие о сроках выполнения работы является существенным для договора подряда.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что требования к объему, качеству, иным характеристикам работ, которые необходимо выполнить в рамках контракта, определяются ПСД ("Проектно-сметная документация") и в случаях, предусмотренных в контракте, указаниями заказчика.

Таким образом, по условиям контракта, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 473 ГК РФ, подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с технической (проектной) документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования (далее по тексту - техническая документация, проектная документация), а так же со сметой, определяющей цену работ.

Как следует из материалов дела, подрядчик в течение всего периода выполнения работ по контракту обращался к заказчику в многочисленных письмах с указаниями на существенные недостатки проектно-сметной документации в связи с выявлением дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией контракта, без выполнения которых технологически невозможно выполнить работы по контракту, результатом чего стали подписанные между заказчиком и подрядчиком акты и дефектные ведомости на дополнительные работы, не включенные в ПСД.

При этом акт на дополнительные работы за N 1 подписан сторонами 12.03.2021, а дефектная ведомость к нему - 20.07.2021, то есть более четырех месяцев заказчик согласовывал подрядчику дефектную ведомость на заактированные дополнительные работы, без выполнения которых технологически невозможно выполнять работы, предусмотренные контрактом.

Довод заявителя о том, что акт N 1 направлен подрядчиком только 29.06.2021, не имеет значения, так как акт подписан представителями заказчика 12.03.2021.

Акт N 2 на дополнительные работы также подписан представителями заказчика 05.04.2021, дефектная ведомость согласована заказчиком 20.07.2021.

Акт N 3 на дополнительные работы подписан представителями заказчика 22.06.2021, дефектная ведомость согласована и утверждена заказчиком 20.07.2021.

Акт N 4 на дополнительные работы подписан представителями заказчика 01.07.2021, дефектная ведомость согласована заказчиком 04.10.2021.

Подрядчиком составлены 15 актов на дополнительные работы, которые не учтены в проектной документации, при этом согласование заказчиком дефектных ведомостей происходили со значительными задержками.

Таким образом, в течение всего периода выполнения работ на объекте подрядчиком выявлялась необходимость выполнения многочисленных дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации и без выполнения которых технологически невозможно было выполнить работы по контракту, а заказчик не мог их согласовать, в том числе вследствие отсутствия авторского надзора на объекте.

МКУ "УМХ" ссылается на то обстоятельство, что дополнительные объемы работ, выявленные генподрядчиком и направленные на согласование заказчику, не оказали существенного влияния на сроки выполнения работ, вместе с тем соответствующих доказательств в материалы дела не представляет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией антимонопольного органа, что подрядчик объективно не имел возможности выполнить работы по контракту в установленный срок в связи со значительными недостатками в ПСД и бездействием заказчика по устранению препятствий для выполнения работ по контракту.

Как следует из статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Выполнение дополнительных работ влечет дополнительные трудозатраты, что объективно приводит к увеличению времени выполнения всего комплекса работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

В связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по контракту (непредоставление проектных решений на дополнительные объемы работ, уклонение от подписания дополнительного соглашения на увеличение сроков выполнения работ по контракту в связи с выявленными дополнительными работами, уклонение заказчика от согласования увеличения стоимости работ по контракту (в пределах 10 процентов) в связи с выявленными дополнительными работами) и отсутствия у подрядчика возможности исполнять обязательства по нему, подрядчиком в соответствии со статьей 719 ГК РФ принято решение от 10.11.2021 (исх. N 11/1012) о приостановлении работ на объекте (Приложение N 8), которое, в целях незамедлительного уведомления заказчика о сложившейся ситуации, 10.11.2021 направлено в адрес заказчика почтовым отправлением.

Заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, не позволяющих исполнить обязательства, предусмотренные контрактом, в разумный срок не устранил отмеченные подрядчиком недостатки и не предпринял необходимых мер для устранения обстоятельств, препятствующих исполнению контракта.

Отсутствие на объекте авторского надзора за выполнением работ не позволило своевременно решать возникшие техническое вопросы по проектной документации, а также выявленным дополнительным работам.

Приказом Минстроя России от 19.02.2016 N 98/пр утвержден Свод правил СП 246.1325800.2016 "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений" (далее - Свод правил), который вошел в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Понятие авторского надзора раскрыто в пункте 3.1 Свода правил, согласно которому авторский надзор определен как контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации.

С учетом отсутствия у заказчика соответствующих знаний и квалификации, право заказчика на заключение соглашения с проектной организацией о ведении авторского надзора за производимыми на объекте работами по своей правовой природе является обязанностью.

С момента заключения контракта и до 09.08.2021 на объекте отсутствовал авторский надзор, что явилось причиной невозможности оперативного решения технических вопросов, выдачи необходимых проектных решений на дополнительные объемы работ.

Заказчик в письме от 23.03.2021 (исх. N 89-176-0232/01-07/295) просил подрядчика в кратчайшие сроки заключить договор на оказание услуг по проведению авторского надзора за реконструкцией объекта, тем самым требуя от подрядчика исполнить нормативно-установленную обязанность заказчика.

Позднее письмом от 09.08.2021 (исх. N 89-176-0232/01-07/752) заказчик уведомил подрядчика о заключении договора от 05.08.2021 N 18 на оказание услуг по ведению авторского надзора за реконструкцией объекта.

Кроме того, заказчиком нарушены сроки авансирования по контракту, вследствие чего для своевременного начала производства работ на объекте подрядчик был вынужден привлечь целевые кредитные средства.

В соответствии с пунктом 5.9 контракта заказчик производит авансирование генподрядчику части стоимости затрат на выполнение строительно-монтажных работ в размере 32 553 458 руб. 84 коп. в течение 30 календарных дней с момента получения счета на аванс. Счет на аванс был предоставлен заказчику в день заключения контракта. В соответствии с платежными поручениями от 16.03.2021 N N 150, 151, заказчик перечислил авансовый платеж только 16.03.2021, то есть через пятьдесят дней с момента заключения контракта.

В связи с тем, что заказчик задерживал оплату авансового платежа по контракту, в целях обеспечения принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 6 Закона N 44-ФЗ), а также в целях исполнения контракта, 15.02.2021 между подрядчиком и ООО МКК "ТендерЛига", заключен договор займа N 114 ЗМ, согласно которому заимодавец представляет заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб. Согласно пункту 1.1 договора N 114 ЗМ, его целевым назначением является пополнения оборотных средств заемщика, необходимых для исполнения обязательств заемщика по муниципальному контракту от 25.01.2021 N 01903000108200008000001 на реконструкцию объекта капитального строительства, заключенному между заемщиком и МКУ "ДКСиЖП" по результатам электронного аукциона (реестровый номер аукциона 0190300010820000800).

Таким образом, из вышеуказанных фактов следует, что с самого начала подрядчиком совершались добросовестные и активные действия, направленные на выполнение своих контрактных обязательств.

В рассматриваемом случае сроки выполнения работ увеличились ввиду того, что в ходе исполнения подрядчиком обязательств по контракту последним выявлены несоответствии сметной документации с проектной, что подтверждается согласованными дефектными ведомостями; невозможность выполнения работ по контракту без учета выявленных недостатков в проектно-сметной документации подтверждается заключением от 22.02.2022 N 112-22, выданным экспертной организацией АНО "Экспертно-консалтинговый центр".

Каких либо доказательств, подтверждающих, что затягивание сроков исполнения контракта вызвано именно действиями подрядчика, в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом приведенных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспоренное решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, и не повлекло нарушения прав и законных интересов учреждения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с правилами пункта 2 статьи 269 АПК РФ и пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2022 по делу N А81-7291/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на учреждение.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а учреждением фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (по платежному поручению от 26.07.2022 N 2605), то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату МКУ "УМХ" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2022 по делу N А81-7291/2022 отменить.

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить муниципальному казенному учреждению "Управление муниципального хозяйства" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.07.2022 N 2605.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шиндлер