Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 07АП-3228/22 по делу N А03-12047/2020

город Томск

18 октября 2022 г.

Дело N А03-12047/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Сбитнева А.Ю.
		Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Горина Андрея Владимировича (N 07АП-3228/2022(3)) на определение от 10.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12047/2020 (судья Закакуев И.Н..) о несостоятельности (банкротстве) обществом с ограниченной ответственности "Сервис" (Алтайский край, город Барнаул, улица Северо-Западная, дом 2В, корпус 1, ИНН 2224186531, ОГРН 1172225018536), по заявлению конкурсного управляющего Горина Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Импокар-Сервис" (ИНН 2225145859), город Барнаул Алтайский край о признании недействительными сделок по возврату денежных средств по договору от 26.06.2017 N 2017-ИС-СЕРВИС и по договору 17.01.2018 N 2018-ИС-СЕРВИС и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Импокар-Сервис" в размере 130 713,58 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Горина Андрея Владимировича: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

31.08.2020 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН 2225148659, ОГРН 1142224002205) о признании общества с ограниченной ответственности "Сервис" (Алтайский край, город Барнаул, улица Северо-Западная, дом 2 В, корпус 1, ИНН 2224186531, ОГРН 1172225018536, далее - должник, ООО "Сервис") несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в отношении ликвидируемого должника.

Определением суда от 07.09.2020, с учетом определения суда от 10.09.2020 об исправлении описки, возбуждено производство делу о банкротстве..

Решением суда от 07.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 01.10.2020) общество "Сервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Горин Андрей Владимирович.

Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве05.10.2020, в газете "Коммерсантъ" N 186 от 10.10.2020.

05.10.2021 (в электронном виде через "мой Арбитр" 04.10.2021) поступило заявление конкурсного управляющего Горина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ИмпокарСервис" (ИНН 2225145859), город Барнаул Алтайский край о признании недействительными сделок по возврату денежных средств по договору от 26.06.2017 N 2017-ИС-СЕРВИС и по договору 17.01.2018 N 2018-ИС-СЕРВИС и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Импокар-Сервис" в размере 130 713,58 рублей, (с учетом уточнений).

Определением от 10.08.2022 Арбитражный суд Алтайского края заявленные требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что конкурсному управляющему не была передана в полном объеме документация должника, однако, исходя из имеющейся у него информации, произведенный зачет характеризуется, как сделка с заинтересованным лицом. Сделка совершена в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом при отсутствии встречного предоставления, в период совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. ООО "ИмпокарСервис" было известно о признаках неплатежеспособности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, при исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим Гориным А.В. было установлено, что 26.06.2017 между должником и заинтересованным лицом был заключен договор займа N 2017-ИС-СЕРВИС, по которому в период с 16.08.2017 по 06.06.2018 должником осуществлен возврат займа в сумме 130 713,58 руб. несколькими платежами.

Полагая, что данные сделки являются сделками, на момент совершения которых должник отвечал признаку неплатежеспособности; в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку отсутствует встречное представление от заинтересованного лица, конкурсный управляющий просит признать сделки недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления N 63 в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

При этом, установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки); 2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества); 3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые платежи совершены в период с 16.08.2017 по 06.06.2018, то есть в течении трех лет, до возбуждения дела о признании должника банкротом (07.09.2020), в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что договоры займа были заключены между группой взаимосвязанных лиц. О чем свидетельствует следующее: ООО "ИмпокарСервис" ИНН 2225145859, учредитель и директор Вид Марина Александровна имеет схожее однородное название с ООО "Импокар-Сервис М", ИНН 2224179319, Адрес юридического лица: 656049, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, Г. БАРНАУЛ, УЛ. СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ, Д.2В/1. Директор: Балобин Дмитрий Николаевич УСТАВНЫЙ КАПИТАЛ 10 000 руб. Учредители: Балобин Дмитрий Николаевич, 5 000 руб., Переверзева Марина Анатольевна, 5 000 руб.

Конкурсный управляющий ссылается на акт налоговой проверки N АП-14-01 от 06.11.2020, в котором установлено, что ООО "Сервис" осуществляло деятельность в качестве одного из звеньев группы взаимосвязанных компаний, бенефициарным владельцем которых, является Балобин Дмитрий Николаевич.

В результате проведенного анализа операций по расчетным счетам ООО "Сервис" установлено, что основную долю доходов и расходов занимают, организации руководителем которых является Балобин Дмитрий Николаевич: ООО "Импокар" ИНН 2225091265, ООО "Капитал" ИНН 2225148659. ООО "Импокар-сервис М" ИНН 2224179319. ООО "ИмпокарТранс" ИНН 2224153695. ООО "Сибтракцентр" ИНН 2225082084, организации являются взаимосвязанными, так как ООО "Сервис" арендовало помещение у ООО "Капитал" ИНН 2225148659 по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 2В/1, руководитель/ликвидатор ООО "Сервис" Казанцев Алексей Анатольевич согласно справкам по форме 2-НДФЛ получал доходы в период 2017-2018 годы в ООО "Импокар-сервис М" ИНН 2224179319, и соответственно является подконтрольным лицом Балобина Дмитрия Николаевича.

По мнению конкурсного управляющего перечисление денежных средств указанным организациям, характеризуется как сделка с заинтересованными лицами, которые подлежат оспариванию.

Конкурсный управляющий, считает, что при наличии задолженности перед ООО "Капитал" и уполномоченным органом, сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в целях причинения вреда кредиторам.

Между тем, доказательства, подтверждающие наличие у должника на период 16.08.2017-06.06.2018 непогашенной более трех месяцев задолженности свыше 300 тысяч рублей основного долга, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие документов у конкурсного управляющего должником, в том числе, вышеуказанного договора и доказательств встречного предоставления, в отсутствие доказательств передачи ему полного пакета документов от лиц, контролирующих должника, само по себе не свидетельствует ни об отсутствии самих правоотношений, ни о сговоре участников сделки на причинение своими действиями вреда кредиторам должника.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако, если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Кроме того, согласно выписке по счету должника, возврату денежных средств в пользу ООО "Импокар-Сервис" по договору N 2017-ИССЕРВИС предшествовало перечисление в пользу должника денежных средств с назначением платежа заём по договору N 2017-ИС-СЕРВИС: 26.06.2017 - 3 000 руб., 28.06.2017 - 15 000 руб., 05.07.2017 - 5 200 руб., 03.08.2017 - 10 000 руб., 14.08.2017 - 26 000 руб., 21.09.2017 - 97 000 руб., 05.10.2017 - 46 000 руб., 10.11.2017 - 65 000 руб., 01.12.2017 - 380 000 руб., 11.12.2017 - 394 000 руб., 13.12.2017 - 22 000 руб., 13.12.2017 - 52 500 руб., 18.12.2017 - 8 000 руб., 21.12.2017 - 250 000 руб., 22.12.2017 - 18 000 руб., 26.12.2017 - 176 000 руб., 27.12.2017 - 30 000 руб., 28.12.2017 - 16 000 руб.

Как следует из пункта 12 Постановления N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Доказательства того, что ООО "Импокар-Сервис" и должник имели цель причинить кредиторам вред, в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий не представил ни одного доказательства подтверждающего факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности стороны оспариваемой сделки о такой цели, в том числе о признаках неплатежеспособности должника.

Достаточных доказательств, подтверждающих, что совершение сделки обусловлено аффилированностью ее участников, мнимостью характера сделки, конкурсным управляющим должником также не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих недействительность оспариваемых сделок..

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим государственная пошлина оплачена не была, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12047/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Горина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина