Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-55589/22 по делу N А40-63866/2021

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-63866/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстова М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Голденберг Инвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июля 2022 г.

по делу N А40-63866/2021, принятое судьёй И.М. Григорьевой

по иску АО "Голденберг Инвест" (ИНН 7714804151, ОГРН 1107746225124)

к Гитлину Вадиму Борисовичу

третьи лица: АНО "Национальный Институт Экспертизы и Контроля качества", АО "Агентство "РК-Медиа"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Шаханов Н.И. по доверенности от 07.02.2022;

от ответчика - Гитлин В.Б. лично по паспорту;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Голденберг Инвест" (далее - ЗАО "Голденберг Инвест", истец) обратилось в суд с иском к Гитлину Вадиму Борисовичу (далее - Гитлин В.Б., ответчик) о взыскании убытков в размере 8 362 831 руб. 09 коп., из которых основной долг в размере 5 600 000 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 2 762 831 руб. 09 коп., а также проценты по статье 395 ГК РФ до момента фактического возмещения убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АНО "Национальный институт Экспертизы и Контроля качества", АО "Агентство "РК-Медиа".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года оставлены без изменения.

От Гитлина Вадима Борисовича поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу N А40-63866/21-100-464 в размере 450 000 руб., с учетом принятого судом ходатайства об увеличении требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы взыскано с акционерного общества "Голденберг-Инвест" (ОГРН 1107746225124, ИНН 7714804151) в пользу Гитлина Вадима Борисовича судебные расходы в размере 300 000 (триста тысяч) руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что судом не учтено то, что лица, представляющие интересы ответчика никаким образом не относятся к организации, заявленной как оказывающая юридические услуги. Отсутствует связь между подтверждением несения расходов Ответчика и рассматриваемым делом.

Полагает, что размер взысканных судебных расходов явно завышен.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Заявитель просит разрешить вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, просит взыскать с истца (по иску) судебные расходы в размере 450 000 руб.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что судом не учтено то, что лица, представляющие интересы ответчика никаким образом не относятся к организации, заявленной как оказывающая юридические услуги. Отсутствует связь между подтверждением несения расходов Ответчика и рассматриваемым делом.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

С целью защиты своих прав и законных интересов в суде Гитлин Вадим Борисович и адвокаты-партнеры адвокатского бюро "Гриб и партнеры" заключили договор об оказании юридической помощи от 19.02.2021 N 11-07/2021 в редакции дополнительного соглашения N 5.

В связи с этим ответчиком были понесены судебные издержки в размере 450 000 руб. на оплату услуг представителя.

Факт оказанных услуг подтверждается Актом приема-передачи.

Факт понесенных расходов подтверждается платежными поручениями от 30.10.2021 N 13882, от 26.05.2022 N 50508.

Несостоятелен довод заявителя, что размер взысканных судебных расходов явно завышен и отклоняется, поскольку суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N1).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 300.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "05" июля 2022 г. по делу N А40-63866/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова