Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-61786/21 по делу N А40-63866/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-63866/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Голденберг Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" августа 2021 г. по делу N А40-63866/2021, принятое судьёй И.М. Григорьевой по иску ЗАО "Голденберг Инвест" (ИНН 7714804151, ОГРН 1107746225124) к Гитлину Вадиму Борисовичу, третьи лица: АНО "Национальный институт Экспертизы и Контроля качества", АО "Агентство "РК-Медиа" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шефас П.А. по доверенности от 18.06.2021 б/н;

от ответчика - Григорьев О.Г. по доверенности от 19.02.2021 N 77АГ6169690;

от третьих лиц: от АНО "Национальный институт Экспертизы и Контроля качества" - не явился, извещен;

от АО "Агентство "РК-Медиа" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Голденберг-Инвест" обратилось в суд с иском к Гитлину Вадиму Борисовичу о взыскании убытков в размере 8 362 831,09 руб., из которых 5 600 000 руб. основного долга, 2 762 831 руб. 09 коп. проценты по ст.395 ГК РФ, а также проценты по ст.395 ГК РФ до момента фактического возмещения убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АНО "Национальный Институт Экспертизы и Контроля качества", акционерное общество "Агентство "РК-Медиа".

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом необоснованно отказано в иске.

Суд не дал оценку представленным Истцом доводам и доказательствам, которые свидетельствуют о недобросовестности Гитлина В.Б. и имеют существенное значение для разрешения дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил 11.10.21 отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Из положений пункта 1 статьи 40 Федеральный закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) следует, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. В силу статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-205688/20 удовлетворен иск акционера "Голденберг-Инвест" о понуждении к проведению собрания со следующей повесткой: о признании полномочий генерального директора общества Гитлина Вадима Борисовича прекращенными; об избрании генерального директора общества. На основании данного решения Гитлин В.Б. был освобожден от исполнения обязанностей директора "Голденберг-Инвест". С 15.01.2021 полномочия генерального директора возложены на Моложавого Сергея Владимировича, что подтверждается Протоколом общего собрания акционеров "ГолденбергИнвест", записью в ЕГРЮЛ.

Истец указывает на то, что из полученной от ПАО "Сбербанк" выписки по счету общества за 2016-2021 годы узнал, что Гитлин В.Б., являясь директором ЗАО "Голденберг-Инвест", перечислял в 2016 году крупные денежные средства сторонним компаниям.

Детальный анализ платежных поручений показал, что кроме перечисления обязательных платежей в бюджеты различных уровней, крупные суммы переводились в пользу следующих юридических лиц: Некоммерческое партнерство организации и развития единой системы контроля безопасности и качества товаров, работ и услуг "Региональная организация системы контроля" и Закрытое акционерное общество "Руководящий орган системы контроля".

Истец указывает на то, что не располагает сведениями о возврате этих денежных средств или наличии какого-либо встречного предоставления ЗАО "ГолденбергИнвест".

Истец указывает, что вследствие недобросовестных действий Гитлина В.Б. в качестве генерального директора, Обществу причинены убытки в заявленном размере, состоящие из 2 200 000 руб. и 3.400.000 руб., перечисленных в пользу организаций.

Истцом заявлено требование о взыскании 8 362 831,09 руб., из которых 5 600 000 руб. основного долга, 2 762 831 руб. 09 коп. проценты по ст.395 ГК РФ, а также проценты по ст.395 ГК РФ до момента фактического возмещения убытков.

В качестве основного долга истец указывает на перечисление 2 200 000 руб. и 3.400.000 руб. в адрес третьих лиц, а также суд начисляет на указанную сумму убытков проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, включая до фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность начисления процентов по ст.395 ГК РФ на убытки, взыскиваемые на основании ст.ст.15, 393 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40- 52053/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, удовлетворены исковые требования ЗАО "Голденберг инвест" к АО "Агентство "РК-Медиа" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 200 000 руб.

ЗАО "Голденберг инвест" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТИЗЫ И КОНТРОЛЯ КАЧЕСТВА" о взыскании суммы займа в размере 3 400 000 рублей, процентов в размере 1 697 236 рублей 44 копейки, начисленных на дату подачи иска, и процентов до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа в рамках дела N А40- 52047/21-47-354.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу N А40- 52047/21-47-354 исковое заявление оставлено судом без рассмотрения на основании п. 2 ч.1 ст.148 АПК РФ, в связи с несоблюдением истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело N А40-113210/21-137-843 о взыскании с ВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТИЗЫ И КОНТРОЛЯ КАЧЕСТВА" в пользу ЗАО "Голденберг инвест" суммы займа в размере 3 400 000 рублей, процентов в размере 1 697 236 рублей 44 копейки, начисленных на дату подачи иска, и процентов до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Ответчик указывает что денежные средства, уплаченные по вышеуказанным договорам займа и представленных истцом платежных поручений, денежные средства предоставлены третьим лицам по процентным договорам займа, а не безвозмездно, оба третьих лица являются действующими, имеют активы, сведения об их неплатежеспособности либо отказе от исполнения каких-либо обязательств истцом в материалы настоящего дела не представлены.

Частная компания с ограниченной ответственностью "НОРД ИСТ ПАРТНЕРС БИ.ВИ." (Нидерланды), будучи акционером ЗАО "Голденберг Инвест" с 99.99% акций, имела возможность в любой момент проверить финансово-хозяйственную деятельность Общества, проверить структуру заключаемых сделок, задать вопросы Генеральному директору Общества.

Моложавый С.В. входил в Правление "НОРД ИСТ ПАРТНЕРС БИ.ВИ.", был одним из двух действующих директоров "НОРД ИСТ ПАРТНЕР БИ.ВИ.", в связи с чем мог инициировать проверку деятельности Общества и ревизию договоров, заключаемых Обществом, на момент заключения процентных договоров займа, однако этого не сделал.

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 ГК РФ, статьей 25 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", 6 статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.).

Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21).

По смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, истцом не доказано наличие умысла на причинение убытков Обществу.

Вина ответчика в причинении ущерба не подтверждена ни фактически, ни материалами дела.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" августа 2021 г. по делу N А40-63866/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова Т.А. Лялина