Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2022 г. N Ф05-31428/21 по делу N А40-63866/2021

город Москва

12 января 2022 г.

Дело N А40-63866/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от ЗАО "Голденберг Инвест": Шефас П.А., по доверенности от 18.06.2021

от Гитлина Вадима Борисовича: Григорьев О.Г., по доверенности от 19.02.2021

от третьих лиц: АНО "Национальный институт Экспертизы и Контроля качества", АО "Агентство "РК-Медиа": не явились, извещены

при рассмотрении 12 января 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Голденберг Инвест" (ЗАО "Голденберг Инвест")

на решение от 23 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ЗАО "Голденберг Инвест" к Гитлину Вадиму Борисовичу о взыскании денежных средств,

третьи лица: АНО "Национальный институт Экспертизы и Контроля качества", АО "Агентство "РК-Медиа",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Голденберг Инвест" (далее - ЗАО "Голденберг Инвест", истец) обратилось в суд с иском к Гитлину Вадиму Борисовичу (далее - Гитлин В.Б., ответчик) о взыскании убытков в размере 8 362 831 руб. 09 коп., из которых основной долг в размере 5 600 000 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 2 762 831 руб. 09 коп., а также проценты по статье 395 ГК РФ до момента фактического возмещения убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АНО "Национальный институт Экспертизы и Контроля качества", АО "Агентство "РК-Медиа".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Голденберг Инвест", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что им в материалы дела были предоставлены все документы, подтверждающие понесенные обществом убытки, а также доказывающие, что указанные убытки причинены вследствие действий Гитлина В.Б.

До судебного заседания от Гитлина В.Б. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ЗАО "Голденберг Инвест" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Гитлина В.Б. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года по делу N А40-205688/20 удовлетворен иск акционера "Голденберг Инвест" о понуждении к проведению собрания со следующей повесткой: о признании полномочий генерального директора общества Гитлина В.Б. прекращенными; об избрании генерального директора общества; на основании данного решения Гитлин В.Б. был освобожден от исполнения обязанностей директора "Голденберг Инвест". С 15.01.2021 полномочия генерального директора возложены на Моложавого Сергея Владимировича, что подтверждается протоколом общего собрания акционеров "Голденберг Инвест", записью в ЕГРЮЛ.

Истец указывает на то, что из полученной от ПАО "Сбербанк" выписки по счету общества за 2016-2021 годы узнал, что Гитлин В.Б., являясь директором ЗАО "Голденберг Инвест", перечислял в 2016 году крупные денежные средства сторонним компаниям.

Детальный анализ платежных поручений показал, что кроме перечисления обязательных платежей в бюджеты различных уровней, крупные суммы переводились в пользу следующих юридических лиц: Некоммерческое партнерство организации и развития единой системы контроля безопасности и качества товаров, работ и услуг "Региональная организация системы контроля" и закрытое акционерное общество "Руководящий орган системы контроля".

Истец указывает на то, что не располагает сведениями о возврате этих денежных средств или наличии какого-либо встречного предоставления ЗАО "Голденберг Инвест".

По мнению истца, вследствие недобросовестных действий Гитлина В.Б. в качестве генерального директора, обществу причинены убытки в заявленном размере, состоящие из 2 200 000 руб. и 3 400 000 руб., перечисленных в пользу организаций.

Исходя из вышеизложенного, истцом заявлено требование о взыскании 8 362 831 руб. 09 коп., из которых 5 600 000 руб. основного долга, 2 762 831 руб. 09 коп. проценты по статье 395 ГК РФ, а также проценты по статье 395 ГК РФ до момента фактического возмещения убытков.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10-12, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1-4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходя из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года по делу N А40-52053/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года, удовлетворены исковые требования ЗАО "Голденберг инвест" к АО "Агентство "РК-Медиа" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 200 000 руб., в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело N А40-113210/21 о взыскании с автономной некоммерческой организации "Национальный институт экспертизы и контроля качества" в пользу ЗАО "Голденберг инвест" суммы займа в размере 3 400 000 руб., процентов в размере 1 697 236 руб. 44 коп., начисленных на дату подачи иска, и процентов до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа; принимая во внимание пояснения ответчика, что денежные средства, уплаченные по вышеуказанным договорам займа и представленных истцом платежных поручений, денежные средства предоставлены третьим лицам по процентным договорам займа, а не безвозмездно; оба третьих лица являются действующими, имеют активы, сведения об их неплатежеспособности либо отказе от исполнения каких-либо обязательств истцом в материалы настоящего дела не представлены, указав на то, что истцом не представлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между указанным выше допущенным нарушением и возникновением у общества убытков, а также факт возникновения убытков, отметив, что истец не доказал, что ответчик совершал намеренно действия в противоречие интересам вверенной ему в управление организации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года по делу N А40-63866/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Голденберг Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова