Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 08АП-8149/22 по делу N А75-15930/2021

город Омск

19 октября 2022 г.

Дело N А75-15930/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8149/2022) финансового управляющего Мухина Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2022 года по делу N А75-15930/2021 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Мухина Андрея Михайловича о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мельник Елены Сергеевны (ИНН 860232016508),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Мухина Андрея Михайловича - посредством системы веб-конференции представитель Кадочников А.В., доверенность б/н от 25.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 23.12.2021 (резолютивная часть от 20.12.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянс Моторс" (далее - ООО "Альянс Моторс") признано обоснованным, в отношении Мельник Елены Сергеевны (далее - Мельник Е.С., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Мухин Андрей Михайлович (далее - Мухин А.М., финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 11.06.2020, заключенного между Мельник Е.С. и Тарасенко Александром Николаевичем (далее - Тарасенко А.Н.), применении последствий недействительности сделки в виде обязания Тарасенко А.Н. возвратить в конкурсную массу недвижимое имущество - жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 13, кв. 106, кадастровый номер 86:10:0101030:862.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Братусь Ирина Александровна (далее - Братусь И.А.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- на дату совершения спорной сделки Мельник Е.С. определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2020 по делу N А75-11652/2017 была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Альянс Моторс" на сумму 10 734 783 руб. 69 коп.;

- спорная сделка совершена в период действия обеспечительных мер в виде ареста, наложенного определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 по делу N А75-11652/2017 на имущество Мельник Е.С. до момента исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2020 по делу N А75-11652/2017 на сумму 10 734 783 руб. 69 коп., через две недели после возбуждения исполнительного производства N 126828/20/86018-ИП от 22.05.2020, на основании выданного 22.04.2020 Восьмым арбитражным апелляционным судом исполнительного листа на принудительное исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 по делу N А75-11652/2017;

- в дело о банкротстве ООО "Альянс Моторс" N А75-11652/2017 не было представлено доказательств того, что продажа Мельник Е.С. спорной квартиры была обусловлена необходимостью получения ею денежных средств для расчетов с кредиторами, доказательств того, что после получения денежных средств по спорной сделке Мельник Е.С. произвела расчеты с кредиторами, не имеется, как и иных экономически обоснованных причин продажи квартиры;

- спорная сделка совершена должником с заинтересованным лицом Тарасенко А.Н., который работает мастером-приемщиком в автосалоне КИА по адресу г. Сургут, ул. Югорский тракт, д. 1, (юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Обь-Сервис-КИА" (далее - ООО "Обь-Сервис-КИА")), принадлежащем Братусь И.А., приходящейся Мельник Е.С. (девичья фамилия - Братусь) матерью и являющейся руководителем Тарасенко А.Н.; аффилированность должника, Братусь И.А. и Тарасенко А.Н. подтверждается тем, что, действуя в интересах должника, в заявлении на снятие запрета на регистрационные действия, поданном им в управление Федеральной службы судебных приставов по городу Сургуту, Тарасенко А.Н. в качестве собственного адреса указал адрес проживания Братусь И.А. и Мельник Е.С.: г. Сургут, тракт Тюменский, дом 19, кв. 31; почтовый адрес покупателя и продавца спорной квартиры является идентичным;

- агентский договор на оказание услуг по поиску квартиры N 17268293 от 15.03.2020 между Тарасенко А.Н. и индивидуальным предпринимателем Бабич Мадиной Ахмедовной (далее - ИП Бабич М.А.), вопреки выводам суда первой инстанции, не подтверждает факт отсутствия заинтересованности между Тарасенко А.Н. и должником, в том числе потому, что доказательства реальности данного договора отсутствуют, объявления о продаже спорной квартиры не размещались должником в открытых источниках;

- суд первой инстанции неверно заключил, что принятые судебным актом обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество должника сами по себе, в отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи о наложенном аресте, не являлись препятствием для совершения Мельник Е.С. спорной сделки;

- Тарасенко А.Н. в спорной квартире после ее приобретения у должника не проживает, каким-либо иным способом ее в своих интересах не использует;

- в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, так как активы должника существенно уменьшились, спорная сделка совершена ее сторонами со злоупотреблением правом;

- суд первой инстанции не оценил доводы финансового управляющего о том, что согласованная сторонами спорной сделки стоимость квартиры является заниженной.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Тарасенко А.Н. представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 13.09.2022, от финансового управляющего поступили возражения на отзыв Тарасенко А.Н. на апелляционную жалобу, ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 06.10.2022, участвующим в деле лицам предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 06.10.2022, от Тарасенко А.Н. поступили письменные пояснения.

В связи с удовлетворением ходатайства финансового управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 06.10.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.10.2022, представитель финансового управляющего заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 13.10.2022, участвующим в деле лицам предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В связи с удовлетворением ходатайства финансового управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 13.10.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.10.2022, представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Тарасенко А.Н., Бабич М.А., иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя финансового управляющего, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2022 по настоящему делу подлежащим отмене.

11.06.2020 между Мельником Александром Викторовичем, Мельник Е.С., действующей за себя и как законного представителя ее несовершеннолетних детей Мельника Мирона Александровича и Мельник Варвары Александровны (продавец), и Тарасенко А.Н. (покупатель) заключен нотариально удостоверенный (серия 86 АА N 2799063) договор купли-продажи квартиры (том 1, листы дела 18-22), согласно пункту 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять у продавца квартиру, находящуюся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 13, кв. 106, кадастровый номер 86:10:0101030:862, и уплатить за нее определенную денежную сумму.

Согласно пункту 6 договора стороны настоящего договора согласовали продажную цену квартиры, которая составляет 3 950 000 руб., является окончательной и изменению не подлежит.

Как следует из пункта 7 договора, стороны устанавливают следующий порядок оплаты стоимости квартиры:

- часть стоимости квартиры в сумме 50 000 руб. передана до подписания настоящего договора, уплачена за счет собственных средств покупателя; стороны в присутствии нотариуса заявили об исполнении указанного обязательства покупателем, в подтверждение представили расписку продавца в получении денежных средств от 07.04.2020;

- денежная сумма в размере 2 450 000 руб. будет уплачена покупателем из собственных средств путем перечисления денежных средств на счет Мельник И.С. после подписания сторонами договора не позднее 5 дней с даты государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру; документами, подтверждающими исполнение покупателем обязательств по настоящему договору, будут являться банковские расчетные документы, расписки продавца.

В соответствии с пунктом 7.1 договора часть стоимости квартиры в сумме 1 450 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных покупателю по кредитному договору N 449611 от 10.06.2020, заключенному между покупателем и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России").

На основании пункта 7.2 договора расчеты по сделке производятся с использованием номинального счета общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости от Сбербанка" (далее - ООО "ЦНС"), открытому в операционном управлении Московского банка ПАО "Сбербанк России", бенефициаром денежных средств, размещаемых на номинальном счете, является покупатель.

Перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты квартиры осуществляется ООО "ЦНС" по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к нему, а также государственной регистрации ипотеки квартиры в силу закона в пользу банка по обозначенным в пункте 7.2 договора реквизитам (получатель денежных средств - Мельник Е.С.).

Передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости квартиры осуществляется в течение от одного рабочего дня до пяти рабочих дней с момента получения ООО "ЦНС" информации от органа, осуществляющего государственную регистрацию, о переходе права собственности на объект недвижимости к покупателю и его ипотеки в силу закона в пользу банка.

Право собственности на квартиру перерегистрировано с продавца на покупателя 15.06.2022 (том 1, листы дела 23-27).

Полагая, что указанная сделка совершена со злоупотреблением правом, в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, между заинтересованными лицами, в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинила такой вред, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- факт получения должником от Тарасенко А.Н. денежных средств по спорному договору в размере 3 950 000 руб. участвующими в деле лицами не оспаривается и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе распиской о получении денежных средств, кредитным договором, платежным поручением N 10-1 от 16.06.2020;

- доводы финансового управляющего об аффилированности Тарасенко А.Н. с Мельник Е.С. достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены; из материалов дела следует, что до заключения спорного договора ответчиком с индивидуальным предпринимателем Бабич М.А. был заключен агентский договор на оказание услуг по поиску квартиры N 17268293 от 15.03.2020;

- факт привлечения Мельник Е.С. на дату совершения спорной сделки к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Альянс Моторс" сам по себе не свидетельствует о наличии у нее по состоянию на данную дату признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также о затруднительности либо невозможности исполнения ею судебного акта о привлечении ее к субсидиарной ответственности;

- спорная сделка совершена в период действия обеспечительных мер в виде ареста, наложенного определением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу от 21.04.2020 N А75-11652/2017 на имущество Мельник Е.С. до момента исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2020 по делу N А75-11652/2017 на сумму 10 734 783 руб. 69 коп., однако на дату совершения спорной сделки запись об аресте в ЕГРН отсутствовала;

- в целях исполнения обязательств по спорному договору ответчиком с ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 449611 от 10.06.2020, то есть расчеты между сторонами по спорному договору частично осуществлялись под контролем кредитной организации;

- доводы финансового управляющего о несоответствии цены сделки рыночной стоимости спорного имущества достоверными доказательствами не подтверждены.

В связи с изложенным суд первой инстанции заключил, что финансовым управляющим надлежащим образом не доказан факт совершения сторонами спорной сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу Мельник Е.С., в условиях неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в также осведомленность Тарасенко А.Н. о наличии у спорной сделки противоправной цели, и отказал в удовлетворении заявления управляющего.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции правильно заключил, что в настоящем случае финансовым управляющим с достоверностью не подтверждена осведомленность Тарасенко А.Н. о совершении должником спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Мельник Е.С..

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из дела следует, что спорное имущество было оплачено Тарасенко А.Н. в размере 3 950 000 руб. в полном соответствии с пунктом 7 договора.

Передача Тарасенко А.Н. Мельник Е.С. денежных средств в сумме 50 000 руб. подтверждается и имеющейся в пункте 7 договора записью о том, что стороны в присутствии нотариуса заявили об исполнении указанного обязательства покупателем, в подтверждение представили расписку продавца в получении денежных средств от 07.04.2020.

В деле имеется расписка от 16.06.2020 в получении Мельник Е.С., Мельником М.А., Мельник В.А., Мельник А.В. от Тарасенко А.Н. за квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 13, кв. 106, кадастровый номер 86:10:0101030:862, денежных средств в сумме 2 450 00 руб. (том 1, лист дела 128), платежное поручение N 10-1 от 16.06.2020 о перечислении Тарасенко А.Н. Мельник Е.С. денежных средств в сумме 2 450 000 руб. с назначением платежа "договор купли-продажи от 11.06.2020" (том 1, лист дела 129).

В целях исполнения обязательств по спорному договору на сумму 1 450 000 руб. ответчиком с ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 449611 от 10.06.2020 (том 1, листы дела 94-98), согласно пункту 1 которого сумма кредита составляет 1 450 000 руб., процентная ставка - 8,50% годовых (обозначена в пункте 4 договора как ставка по продукту "приобретение готового жилья").

Согласно пункту 12 договора целью использования заемщиком кредита является приобретение объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: г. Сургут, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 12, кв. 106. Документ-основание приобретения объекта недвижимости - договор купли-продажи. Реквизиты для перечисления денежных средств по целевому назначению на основании поручения заемщика на счет продавца Мельник Е.С.

В пункте 22 договора указано, что заемщик обязуется произвести расчет по сделке путем перечисления денежных средств в оплату объекта недвижимости на номинальный счет ООО "ЦНС" N 407028100000020000184, открытый в ПАО "Сбербанк России", с последующим перечислением их данным обществом в пользу физических лиц, осуществляющих продажу объекта недвижимости: Мельник Е.С., Мельника М.А., Мельник В.А., Мельник А.В., - в соответствии с договором оказания услуг.

То есть расчеты между сторонами по спорному договору в части 1 450 000 руб. осуществлялись под контролем кредитной организации ПАО "Сбербанк России".

Факт получения должником от Тарасенко А.Н. денежных средств по спорному договору в общем размере 3 950 000 руб. (в полном объеме) участвующими в деле лицами, в том числе финансовым управляющим, не оспаривается.

Достоверные доказательства в подтверждение его довода о совершении спорной сделки ее сторонами по заниженной цене финансовым управляющим в материалы дела не представлены.

Заявляя об аффилированности Тарасенко А.Н. с Мельник Е.С., презюмирующей осведомленность ответчика о наличии у спорной сделки цели причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий указывает, что Тарасенко А.Н. работает мастером-приемщиком в автосалоне КИА по адресу г. Сургут, ул. Югорский тракт, д. 1, (юридическое лицо - ООО "Обь-Сервис-КИА"), принадлежащем Братусь И.А., которая приходится Мельник Е.С. (девичья фамилия - Братусь) матерью (том 1, листы дела 70-74) и является руководителем Тарасенко А.Н.

Между тем какие-либо доказательства в подтверждение данного обстоятельства финансовым управляющим в материалы дела не представлены.

Тарасенко А.Н. в отзыве на заявление от 11.04.2022, в отзыве на апелляционную жалобу факт своего трудоустройства в ООО "Обь-Сервис-КИА" отрицает, указывает, что он трудоустроен в публичном акционерном обществе "Сургутнефтегаз", где занимает должность помощника бурильщика.

Согласно сведениям из трудовой книжки Тарасенко А.Н. серия АТ-V N 97117667 (том 1, листы дела 105-121) ответчик трудоустроен в публичном акционерном обществе "Сургутнефтегаз", где занимает должность помощника бурильщика, записи о трудоустройстве ответчика в ООО "Обь-Сервис-КИА", руководителем которого является Братусь И.С. (мать Мельник Е.С.), в трудовой книжке ответчика отсутствуют.

Причем, в указанной организации он трудоустроен с февраля 2010 года и работает до настоящего времени.

То есть доводы финансового управляющего в приведенной части не подтверждаются, а напротив, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно надлежащим образом не опровергнутым доводам ответчика, изложенным в отзыве на заявление от 11.04.2022, в отзыве на апелляционную жалобу, до даты заключения спорной сделки Тарасенко А.Н. ни с Братусь И.А., ни с Мельник Е.С. знаком не был.

Спорная квартира была подобрана Тарасенко А.Н. риелтором ИП Бабич М.А. по агентскому договору на оказание услуг по поиску квартиры N 17268293 от 15.03.2020 (том 1, листы дела 99-102), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого принципал поручает агенту действовать от имени и за счет принципала в целях покупки объекта вторичной недвижимости и обязуется выплатить агенту вознаграждение в размере и на условиях, указанных в разделе 2 настоящего договора. Характеристики подбираемого объекта недвижимости содержатся в пункте 2.3 договора.

Услуги агента ИП Бабич М.А. были оплачены Тарасенко А.Н. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 10 от 17.06.2020 от 17.06.2020 в сумме 68 500 руб., по чеку ПАО "Сбербанк России" от 17.06.2020 на сумму 68 500 руб. с банковской карты Тарасенко А.Н. (приложены к письменным пояснениям ответчика от 26.09.2022).

До принятия решения о приобретении спорной квартиры Тарасенко А.Н. рассматривал еще три варианта, подбор квартиры осуществлялся продолжительное время, поскольку Тарасенко А.Н. искал наиболее подходящий ему вариант, с учетом того, что ответчик приобретал квартиру для его нездоровой пожилой матери, которая расположена недалеко от места проживания самого Тарасенко А.Н.

Выбор в пользу спорной квартиры был сделан Тарасенко А.Н. по той причине, что на дату подбора квартиры он проживал в доме, в котором она расположена: по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 13, кв. 17, а уход за нездоровой пожилой матерью Тарасенко А.Н. было максимально удобно осуществлять, проживая с ней в одном доме.

То обстоятельство, что объявления о продаже спорной квартиры не размещались должником в открытых источниках, вопреки доводам управляющего, о нереальности отношений сторон по агентскому договору на оказание услуг по поиску квартиры N 17268293 от 15.03.2020 сами по себе свидетельствовать не могут, поскольку лицами, оказывающими соответствующие агентские услуги, в своей работе, в том числе по подысканию для клиентов объектов недвижимости, используются различные, в том числе специализированные, ресурсы (базы) сведений об объектах, выставленных на продажу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Тарасенко А.Н. в спорной квартире после ее приобретения у должника не проживает, каким-либо иным способом ее в своих интересах не использует.

Тарасенко А.Н., согласно его доводам, изложенным в отзыве на заявление от 11.04.2022, в спорной квартире после ее приобретения действительно не проживает, однако в ней проживает мать Тарасенко А.Н., для которой последний, как указано выше, ее приобретал.

22.06.2020 между Тарасенко А.Н. и ООО УК "Сервис-3" заключен договор управления многоквартирным домом (том 1, листы дела 131-149).

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-3" (далее - ООО УК "Сервис-3") от 05.04.2022 (том 1, лист дела 103) в спорной квартире по адресу: ХМАО, г. Сургут, ул. 50 лет ВЛКСМ, дом 13, по состоянию на 05.04.2022 помимо Тарасенко А.Н. зарегистрированы Тарасенко Дарья Александровна, 21.09.2010 г.р. (дочь), Тарасенко Николай Александрович, 13.05.2018, сын, Балдина Марина Павловна, 01.12.1974 г.р., сожительница.

Тарасенко А.Н. в материалы дела представлен акт проверки фактического проживания от 23.09.2022, составленный ООО УК "Сервис-3", согласно которому комиссия в составе мастером участка N 1 ООО УК "Сервис-3" Лысах Н.В. и Семко С.Н. в присутствии собственников квартир N 104, 108 составили акт о том, что при осуществлении проверки фактического проживания граждан по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 13, кв. 106 проживает Тарасенко Надежда Михайловна, 02.01.1956 г.р. с 2020 года, данный факт подтверждают соседи, проживающие в квартирах N 104, 108 (приложен к письменным пояснениям ответчика от 26.09.2022).

В связи с этим оснований полагать, что спорная квартира в настоящее время не используется Тарасенко А.Н. и членами его семьи в соответствии с целями, для которых она приобреталась ответчиком, не имеется.

А подыскание Тарасенко А.Н. спорного объекта недвижимости с привлечением агентских услуг ИП Бабич М.А. указывает на отсутствие оснований полагать Тарасенко А.Н. близким к Мельник Е.С., к ее матери Братусь И.А., иным родственникам должника лицом.

Довод финансового управляющего о том, что почтовый адрес покупателя и продавца, указанные в спорном договоре, является идентичным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в качестве адреса Мельника А.В., Мельник Е.С., Мельник В.А., Мельника М.А., выступающих на стороне покупателя, в спорном договоре указан: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Тюменский тракт, д. 19, кв. 31, а в качестве адреса Тарасенко А.Н.: ХМАО, г. Сургут, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 13, кв. 17.

То обстоятельство, что квартира 17, в которой согласно реквизитам сторон спорного договора, проживает Тарасенко А.Н., находится в одном доме с квартирой 106, составляющей предмет спорной сделки, по адресу: ХМАО, г. Сургут, ул. 50 лет ВЛКСМ, дом 13, само по себе о близости Тарасенко А.Н. к продавцам не свидетельствует, тем более учитывая приведенные выше разумные и непротиворечивые (логичные) пояснения Тарасенко А.Н. относительно обстоятельств и целей приобретения им спорной квартиры у должника.

Доказательства осведомленности Тарасенко А.Н. на дату совершения спорной сделки о принятых в отношении квартиры обеспечительных мерах в виде ареста, наложенного определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 по делу N А75-11652/2017, с учетом того обстоятельства, что о соответствующих мерах органы, осуществляющие государственную регистрацию объектов недвижимости, прав на них и сделок с ними, по состоянию на 11.06.2020 уведомлены не были, обременение в виде ареста на спорное имущество наложено не было (выписки из ЕГРН от 15.06.2020, 16.02.2022 (том 1, листы дела 89-93)), в деле отсутствуют.

Бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Самурханова Марата Рагимовича, Магомедова Мурада Райзулаховича в рамках исполнительного производства N 126828/20/86018-ИП, выразившееся в непредпринятии немедленных мер по наложению ареста на имущество должника и направлению соответствующего документа в Управление Росреестра, признано незаконным только определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2021 по делу N А75-250/2021.

При этом данным судебным актом установлено, что запрет на регистрационные действия был наложен только 06.07.2020 (то есть после даты совершения спорной сделки - 11.06.2020).

По мнению финансового управляющего, аффилированность должника, Братусь И.А. и Тарасенко А.Н. следует из того, что, действуя в интересах должника, в заявлении на снятие запрета на регистрационные действия в отношении спорной квартиры в связи со сменой ее собственника, поданном им в управление Федеральной службы судебных приставов по городу Сургуту (том 1, лист дела 37), Тарасенко А.Н. в качестве собственного адреса указал адрес проживания Братусь И.А. и Мельник Е.С.: г. Сургут, тракт Тюменский, дом 19, кв. 31.

Между тем изложенное, вопреки доводам управляющего, не свидетельствует о фактах, позволяющих прийти к однозначному выводу о том, что Тарасенко А.Н. является заинтересованным по отношению к Мельник Е.С. лицом.

Обстоятельства подготовки заявления на снятие запрета на регистрационные действия, а также подачи Тарасенко А.Н. соответствующего заявления в управление Федеральной службы судебных приставов по городу Сургуту с надлежащей полнотой не раскрыты.

Тарасенко А.Н. в отзыве на заявление от 11.04.2022, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что он никогда не составлял и не подписывал заявление на снятие запрета на регистрационные действия в отношении спорной квартиры в связи со сменой ее собственника, проставленная в нем от имени Тарасенко А.Н. подпись последнему не принадлежит.

11.04.2022 Тарасенко А.Н. в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации соответствующего документа.

При этом суд апелляционной инстанции не может исключить, что заявление, на которое ссылается управляющий, было подготовлено Мельник Е.С. либо иными лицами по ее поручению, а его подача в управление Федеральной службы судебных приставов по городу Сургуту от имени именно покупателя по спорной сделке Тарасенко А.Н. было инициировано Мельник Е.С. для повышения вероятности достижения положительного результата рассмотрения заявления уполномоченным на то органом, по сравнению с той, на которую она, как должник по исполнительному производству, могла рассчитывать в случае его самостоятельной подачи.

С учетом приведенных обстоятельств обращение Тарасенко А.Н. в управление Федеральной службы судебных приставов по городу Сургуту с заявлением на снятие запрета на регистрационные действия в отношении спорной квартиры в связи со сменой ее собственника, в котором в качестве адреса заявителя указан адрес проживания Братусь И.А. и Мельник Е.С.: г. Сургут, Тюменский тракт, дом 19, кв. 31, в отсутствие в деле иных доказательств аффилированности Тарасенко А.Н. с должником о наличии таковой с достоверностью свидетельствовать не может.

В связи с изложенным оснований считать доводы финансового управляющего об аффилированности Тарасенко А.Н. с Мельник Е.С. обоснованными и надлежащим образом подтвержденными не имеется.

В то же время непредставление финансовым управляющим в материалы настоящего спора достоверных и достаточных доказательств осведомленности Тарасенко А.Н. о наличии у спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов Мельник Е.С. означает отсутствие оснований для удовлетворения заявления управляющего о признании договора купли-продажи квартиры от 11.06.2020, заключенного между Мельник Е.С. и Тарасенко А.Н., недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы управляющего о совершении спорной сделки об отсутствии доказательств направления Мельник Е.С. вырученных от продажи спорной квартиры денежных средств на погашение требований ее кредиторов, а также о том, что принятие судебным актом на дату совершения спорной сделки обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество должника свидетельствует о неправомерности его отчуждения Мельник Е.С., отклоняются судом апелляционной инстанции, как не способные повлиять на итог рассмотрения настоящего спора, в условиях недоказанности управляющим недобросовестности Тарасенко А.Н..

Суд апелляционной инстанции не исключает, что целью должника было сокрытие активов от кредиторов путем перевода недвижимости в высоколиквидные денежные средства, однако противоправная цель должника не является достаточным основанием для признания сделки недействительной в отсутствие достоверных доказательств недобросовестности контрагента.

По мнению финансового управляющего, договор купли-продажи квартиры от 11.06.2020, заключенный между Мельник Е.С. и Тарасенко А.Н., подлежит признанию недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Однако согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).

При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными.

Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным предоставлением одновременно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1) по делу N А41-20524/2016).

К тому же таким образом осуществляется обход норм о сокращенном сроке давности оспаривания оспоримых сделок.

Между тем финансовым управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного следует заключить, что финансовым управляющим не доказано наличие оснований для признания спорной сделки недействительной как ничтожной со ссылкой на статьи 10, 168 ГК РФ.

Доводы управляющего о заниженной цене имущества, изложенные в исковом заявлении, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из приложенных им объявлений, предметом продажи в них выступали помещения с евроремонтом, оснащенные встроенной мебелью, тогда как характеристики спорного помещения финансовым управляющим не раскрыты.

К тому же в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости (пункт 10).

Одним из основных элементом такого анализа является анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен (подпункт в пункта 11).

Объем исследований определяется оценщиком исходя из принципа достаточности.

Такой анализ конкурсным управляющим не проводился.

Поэтому суд не исключает, что подбор публикаций был необъективным.

К тому же по смыслу Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018 расхождение в 28,4% не является существенным в случае, если факт реального расчета и добросовестность покупателя подтверждены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 28.07.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2022 года по делу N А75-15930/2021 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Мухина Андрея Михайловича о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мельник Елены Сергеевны (ИНН 860232016508), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8149/2022) финансового управляющего Мухина Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с Мельник Елены Сергеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова В.А. Зюков