Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 13АП-27862/22 по делу N А56-25473/2022

г. Санкт-Петербург

19 октября 2022 г.

Дело N А56-25473/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27862/2022) общества с ограниченной ответственностью "А1 Инжиниринг+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу N А56-25473/2022 (судья Рагузина П.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "А1 Инжиниринг+"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (далее - истец, ООО "СтройРесурс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А1 Инжиниринг+" (далее - ответчик, ООО "А1 Инжиниринг+") о взыскании 172 045 руб. 29 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 15.03.2021 N СЛ-2-ВЭС с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 14.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 92 199 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 3302 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "А1 Инжиниринг+" указало, что в решении суда отсутствуют ссылки на нормы материального права, которыми руководствовался суд, при этом судом первой инстанции не учтена позиция ответчика об отсутствии на стороне ответчика задолженности (неосновательного обогащения) с учетом предоставления истцу эквивалентных встречных исполнений, которые ООО "Стройресурс" не оспаривались, а также представленый в материалы дела акт сверки расчетов по трем договорам (N СЛ-2-ВЭС, СЛ-2-СС, СЛ-2-РАСЦО), расторгнутым сторонами в один и тот же день, с завершающей обязанностью ответчика - 0 руб. Кроме того, в обоснование своей позиции податель жалобы сослался на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2020 N Ф07-4136/2020 по делу N А05-5312/2019.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СтройРесурс" (заказчик) и ООО "А1 Инжиниринг+" (подрядчик) заключили договор подряда N СЛ-2-ВЭС от 15.03.2021 (далее - договор), по которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству внутренних электрических сетей, в том числе АСКУЭ на объекте: "Многофункциональный общественно-жилой комплекс с ДДОУ "Светлый мир "Сказочный лес", 1-й этап строительства, корпус 2" по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Лосиноостровская, вл. 45.

Истец указал, что 20.09.2021 договор расторгнут. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику 2 093 961 руб. 50 коп. Сумма переданных материалов и оказанных услуг составила 1 341 018 руб. 03 коп. Общая стоимость выполненных ответчиком по договору и принятых истцом работ составила 1 596 918 руб. 65 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.08.2021 N 1.

На основании пункта 2.4.3 договора истцом произведены гарантийные удержания в размере 5% от стоимости работ на общую сумму 79 845 руб. 93 коп. Согласно пункту 2.9 договора с подрядчика также были удержаны суммы генподрядных услуг в размере 1% от стоимости выполненных работ на общую сумму 15 969 руб. 19 коп.

После расторжения договора ответчиком был произведен возврат истцу денежных средств в размере 1 411 957 руб. 37 коп., а также частично возвращены переданные материалы на сумму 333 904 руб. 15 коп. по УПД от 20.09.2021 N 45.

Учитывая изложенное задолженность ответчика составила 188 014 руб.

48 коп.

18.11.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть неотработанный аванс по договору. Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд.

Впоследствии ООО "Стройресурс" уточнило требования ввиду допущенной арифметической ошибки и просило взыскать с ответчика 172 045 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 92 199 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом на основании платежного поручения от 04.05.2021 N 541 перечислено ответчику 2 093 961 руб. 50 коп. авансовых платежей, а также передано материалов и оказано генуслуг на общую сумму 1 341 018 руб. 03 коп.

Общая стоимость выполненных ответчиком по договору и принятых истцом работ составляет 1 596 918 руб. 65 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме от 26.08.2021 КС-2 N 1.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку договор расторгнут, истец не вправе не выплачивать сумму гарантийного удержания, поэтому сумма выполненных работ (15 96 918 руб. 65 коп.) подлежит оплате в полном размере (при прекращении договора акт по форме КС-2 и является окончательным актом выполнения работ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание суммы в размере 92 199 руб. 36 коп. с учетом возвращенных ответчиком материалов на сумму 333 904 руб. 15 коп. и денежных средств на сумму 1 411 957 руб. 37 коп. является обоснованным.

Зачет встречных обязательств по другим заключенным между истцом и ответчиком договорам не может быть применен в рассматриваемом деле. Ссылка ответчика на предоставление истцу эквивалентных встречных исполнений на сумму 92 199 руб. 36 коп. подлежит отклонению, поскольку данная сумма является гарантийными удержаниями по договору подряда от 24.03.2021 N СЛ-2-СС, тогда как в настоящем деле предметом спора является иной договор. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела обязательства истца по оплате работ в части гарантийного удержания по договору от 24.03.2021 N СЛ-2-СС не наступили, доказательств обратного ответчиком не представлено, а сумма в размере 92 199 руб. 36 коп. не соответствует сумме предъявленных истцом требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае наличия спора по оплате выполненных работ по договору подряда от 24.03.2021 N СЛ-2-СС ответчик не лишен права истребовать задолженность по данному договору в рамках самостоятельного иска.

Акт сверки взаимных расчетов, представленный ответчиком, подписан ООО "А1 Инжиниринг+" в одностороннем порядке и, в том числе с учетом заявленных возражений истца, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства отсутствия на стороне ответчика задолженности (неосновательного обогащения).

Ссылка ООО "А1 Инжиниринг+" на судебную практику (судебные акты по делу N А05-5312/2019) также не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции ввиду различных фактических обстоятельств настоящего дела и дела NА05-5312/2019.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу N А56-25473/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина