Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-55939/22 по делу N А40-87256/2021

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-87256/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ТОП ЭНЕРГО

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2022 г. о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А40-87256/21

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТДЦ"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 в отношении должника ООО "ТДЦ" (ОГРН 1167746150758, ИНН 7702397720) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тутынин Сергей Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.08.2021 N 139.

08.09.2021 (направлено через почтовое отделение связи 06.09.2021) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Свет Н" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 080 835 рублей 39 копеек, из которых 6 629 102 руб. - сумма основного долга и 451 773, 39 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника ООО "ТДЦ" требования ООО "Свет Н" в размере 6 629 102 руб. 00 коп. - основного долга, а также 444 690, 24 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с учетом положений ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении требований ООО "Свет Н" в размере 7 083,15 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ - отказано.

Не согласившись с определением суда, АО ТОП ЭНЕРГО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части отказа в удовлетворении требования и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

Сообщение о введении в отношении ООО "ТДЦ" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 139 от 07.08.2021. Требование ООО "Свет Н" направлено в Арбитражный суд города Москвы 06.09.2021 посредством Посты России.

Таким образом, требование было заявлено в срок.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на договоре об уступке прав (требований) N 7089 от 01.07.2018, согласно которому ООО "Свет Н" обязуется уступить ООО "ТДЦ" за плату права требования к АО ХК "Объединенные энергетические технологии", возникшие из Договора аренды N 29-2016Н от 01.10.2016 и Договора аренды N 5250 от 01.08.2017.

Кредитор выполнил обязательства по договору, однако должник оплату в размере 6 629 102 руб. не произвел, в связи с чем ООО "Свет Н" обратилось с заилением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 629 102 руб. - основного долга, а также 451 773,39 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования кредитора обоснованны и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что 26.02.2020 между единственным участником должника - АО ХК "Объединенные энергетические технологии", ООО "Архитектура - Мрамор - Гранит" и Годлиным Д.В. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТДЦ".

Абзац 7 пункта 6 договора содержит соглашение сторон о том, что дебиторская и кредиторская задолженность должника, гарантийные обязательства, права требования и иные имущественные и финансовые права и обязательства, не отраженные в актах приема-передачи кредиторской и дебиторской задолженности возлагаются на АО ХК "Объединенные энергетические технологии".

Как указывает должник, акт приема-передачи кредиторской и дебиторской задолженности не подписывался, документы не передавались.

Пункт 1 статьи 391 ГК РФ предусматривает возможность перевода долга с должника на другое лицо по соглашению между первоначальным должником и новым должником, однако обязательным условием перевода должником своего долга на другое лицо является согласие кредитора, отсутствие которого влечет ничтожность такого перевода. Поскольку согласие кредитора ООО "Свет Н" на совершение перевода долга ООО "ТДЦ" на АО ХК "Объединенные энергетические технологии" отсутствует, задолженность по договору об уступке прав (требований) N 7089 от 01.07.2018 нельзя считать перешедшей к АО ХК "Объединенные энергетические технологии" и предъявление ООО "Свет Н" требования к ООО "ТДЦ" является правомерным.

Кредитор АО "ТОП Энерго" и временный управляющий доводы об аффилированности ООО "Свет Н" и должника ООО "ТДЦ" подтверждают распечаткой системы "Контур.Фокус", выписками из ЕГРЮЛ и сводятся к тому, что ООО "Свет Н" является аффилированным по отношению к ООО "ТДЦ" в силу принадлежности к группе лиц по смыслу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции").

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных п. 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Договор об уступке прав (требований) N 7089 заключён между ООО "Свет Н" и ООО "ТДЦ" 01.07.2018. Единственным участником должника в данный период (с 11.02.2016 по 10.10.2019) являлось АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 5067746665256). Обязанности генерального директора исполнял Николаев Дмитрий Петрович (с 22.11.2017 по 03.04.2020).

Генеральным директором ООО "Свет Н" в период с 12.04.2013 по настоящее время является Николаев Петр Дмитриевич.

При этом Николаев Петр Дмитриевич, Николаев Ян Петрович и Дмитрий Петрович являются учредителями ООО "Свет Н" (по 33,3% доли уставного капитала у каждого). Также Николаев Петр Дмитриевич являлся президентом АО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОЭНТ" до 15.02.2021.

Таким образом, должник ООО "ТДЦ", АО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОЭНТ" и Николаев Дмитрий Петрович на основании соответственно пунктов 1 и 2, а также пункта 8 части 1статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции" в момент совершения сделки входили в одну группу лиц.

Группы лиц также составляют ООО "Свет Н" и Николаев Петр Дмитриевич как лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, а также Николаев Петр Дмитриевич и АО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОЭНТ", как лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, и, соответственно, ООО "Свет Н" и Николаев Петр Дмитриевич, ООО "Свет Н" и АО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОЭНТ".

Таким образом, Николаев Петр Дмитриевич, составляя группу лиц с АО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОЭНТ" и ООО "Свет Н", на основании пункта 8 части 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции" также через АО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОЭНТ" составляет группу лиц с ООО "ТДЦ" и Николаевым Дмитрием Петровичем. Понятие аффилированного лица дано в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу данной нормы правоотношения аффилированности могут возникнуть применительно к двум категориям субъектов: аффилированные лица юридического лица и аффилированные лица физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. При этом аффилированными лицами юридического лица являются: - член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; - лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; - лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; - юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; - если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

По смыслу данной нормы ООО "Свет Н" и ООО "ТДЦ" являлись аффилированными лицами на момент совершения сделки - Договора об уступке прав (требований) N 7089 (01.07.2018).

Однако, суд учитывает, что в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Таким образом, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Для понижения очередности необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: наличие у кредитора статуса контролирующего лица должника; требование кредитора носит компенсационный характер.

Указанный Обзор практики по своему смыслу устанавливает критерии, по которым субординируются требования кредиторов.

Можно выделить следующие подходы Верховного Суда: сама по себе аффилированность не может служить основанием для субординации требования; субординации подлежат только требования контролирующих лиц, фактически вытекающих из финансирования должника в условиях кризиса; требование контролирующего лица не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Вместе с тем, как отмечает и кредитор АО "ТОП Энерго", заявленное требование не носит корпоративный характер (компенсационное финансирование), должник на дату совершения сделки признаками банкротства не обладал, в состоянии имущественного кризиса не находился, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В связи с указанным требования ООО "Свет Н" понижению в очередности не подлежат.

Кредитором АО "ТОП Энерго" также заявлены возражения по существу требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

ООО "Свет Н" в материалы дела представлены копия договора договоре об уступке прав (требований) N 7089 от 01.07.2018, акта приема-передачи документов к договору об уступке прав (требований) N 7089 от 01.07.2018, договоров аренды нежилого помещения N29-2016Н от 01.10.2016 и аренды нежилого помещения N 5250 от 01.08.2017 с актами приема-передачи нежилого помещения к ним.

В подтверждение факта существования уступаемых требований и реальности отношений по договорам аренды кредитором также представлены копии платежных поручений, свидетельствующих о частичном исполнении арендатором договоров аренды, доказательства оплаты коммунальных платежей в период действия договоров аренды, выписки из ЕГРН, подтверждающие нахождение передаваемого в аренду имущества в собственности кредитора.

Довод о том, что договор цессии подписан от имени ООО "ТДЦ" не генеральным директором, а представителем по доверенности Глущенко А.В., в связи с тем, что подписание договора Николаевым П.Д. (от имени ООО "Свет Н") и Николаевым Д.П. (от имени ООО "ТДЦ") с очевидностью бы свидетельствовало о фиктивности договорных отношений, ничем не мотивирован и основан на предположениях.

Договор уступки подписан уполномоченными лицами - генеральным директором ООО "Свет Н" - Николаевым П.Д. и представителем ООО "ТДЦ" - Глущенко А.В. по доверенности N 17-1-ДКС от 01.07.2018, предоставляющей ему право на подписание Договора об уступке прав (требований) N 7089.

Относительно доводов о том, что договор не может быть признан заключенным в связи с необходимостью его государственной регистрации и регистрации договоров аренды, суд отмечает следующее. Частью 2 ст. 651 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды, подлежащий государственной регистрации, в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ считается заключенным с момента такой регистрации.

По общему правилу и для третьих лиц договор считается заключенным также с момента регистрации.

До этого он не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении (п. 3 ст. 433 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Однако факт регистрации договора не влияет на возникновение обязательственной связи непосредственно между сторонами договора.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено: "Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами".

То есть, если стороны заключили в установленной форме подлежащий госрегистрации договор аренды здания или сооружения, но не зарегистрировали его, они связали себя обязательствами по нему с момента, указанного в п. 1 ст. 433 ГК РФ.

Поскольку имущество ООО "Свет Н" фактически было передано в аренду, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии актов приема передачи от 01.10.2016 и от 01.09.2017 и исполнялось сторонами, в том числе арендатором (представлены копии платежных поручений о перечислении арендной платы), обязательство арендатора должно быть исполнено.

Частью 2 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В пункте 20 указанного постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на 8 основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Из смысла указанных разъяснений следует, что поскольку осуществление государственной регистрации договора уступки направлено на обеспечение уведомления третьих лиц об обременениях и изменениях, связанных с правами на недвижимое имущество, по смыслу приведенных разъяснений отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 N 305-ЭС18- 22220 по делу N А41-21692/2018.

Таким образом, даже если будет признана необходимость регистрации договоров аренды и, соответственно, последующей регистрации договора об уступке прав (требований) N 7089, несоблюдение данного требования не является основанием для признания отсутствующими факта наличия задолженности арендатора и обязанности цессионария по оплате уступленной задолженности.

АО "ТОП Энерго" считает, что условия и обстоятельства заключения договора цессии свидетельствуют об отсутствии у сторон намерения создать истинные правовые последствия их заключения и о наличии у такое сделки признаков мнимости по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ.

АО "ТОП Энерго" и должник указывают, что действия ООО "Свет Н" по заключению договора уступки совершены со злоупотреблением правом и, ссылаются на пункт 22 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), согласно которому, если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако, указанная позиция не может быть применена в рассматриваемом случае, поскольку, во-первых, на момент заключения договора уступки должник ООО "ТДЦ" не обладал признаками банкротства, соответственно ООО "Свет Н" не могло иметь своей целью создание возможности для последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в случае банкротства; во-вторых, кредитором и должником не учтено, что на момент подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору уступки ООО "Свет Н" утратило признаки заинтересованности по отношению к должнику (26.02.2020 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТДЦ", 05.03.2020 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ) и включение его требования в реестр не может нарушить права независимых кредиторов посредством уменьшения количества их голосов.

Об отсутствии в действиях ООО "Свет Н" злоупотребления правом для целей уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов в интересах должника свидетельствует и позиция самого должника, который относительно включения требований в реестр возражает.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование ООО "Свет Н" в размере 6 629 9 102 руб. 00 коп. - основного долга, а также 444 690, 24 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При определении размера требований ООО "Свет Н" подлежащих включению в реестр требований, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. ООО "Свет Н" представлен расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности - 6 629 102 руб. - за период с 02.03.2020 (день, следующий за датой, не позднее которой должник в соответствии с п. 3.1. договора уступки обязан совершить оплату) по 01.08.2021.

При этом, как указано в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой введения процедуры наблюдения является дата объявления резолютивной части судебного акта о введении такой процедуры.

Резолютивная часть определения о введении в отношении ООО "ТДЦ" процедуры наблюдения объявлена 27.07.2021.

Таким образом, обоснованным является размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный за период 02.03.2020- 26.07.2020 и равный 444 690,24 руб.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку основанием возникновения задолженности ООО "ТД-Центр" перед ООО "СВЕТ Н" является Договор об уступке прав(требований) N 7089 от 01.07.2018 г. Предметом указанно договора является уступка права требования, вытекающие из:

1)Договора аренды N 29-2016Н от 01.10.2016 в размере 4 272 152,00 руб. Факт частичной уплаты арендных платежей в ходе исполнения договора подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.

Оригиналы актов на выполнение работ-услуг, подписанные между АО холдинговая компания "Объединенные энергетические технологии" и ООО "СВЕТ Н" за период с 01.10.2016 по 31.08.2017 г. были переданы ООО "ТД-Центр".

2) Договора аренды N 5250 от 01.08.2017 в размере 2 356 950,00 руб. Факт частичной уплаты арендных платежей в ходе исполнения договора подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.

Оригиналы актов на выполнение работ-услуг, подписанные между АО холдинговая компания "Объединенные энергетические технологии" и ООО "СВЕТ Н" за период с 01.09.2017 по 31.08.2018 г. были переданы ООО "ТД-Центр".

Факт передачи оригиналов актов на выполнение работ-услуг подтверждается Актом приема-передачи документов к договору об уступке прав (требований) N 7089 от 01.01.2018 г.

Помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Большой Сухаревский пер., д. 21, стр. 1, и переданные АО холдинговая компания "Объединенные энергетические технологии" в аренду по вышеуказанным договорам аренды, принадлежат ООО "СВЕТ Н" на праве собственности, выписка ЕГРН также была предоставлена в материалы дела. Этот же адрес содержится в ЕГРЮЛ в качестве адреса местонахождения АО холдинговая компания "Объединенные энергетические технологии".

Регистрация указанного адреса как адреса местонахождения АО холдинговая компания "Объединенные энергетические технологии", подтверждает реальность заключенной сделки по аренде помещений, поскольку юридическое лицо не может существовать без адреса местонахождения.

Согласно договорам аренды коммунальные и иные обязательные платежи входили в арендную плату, в связи с чем ООО "Свет Н" в материалы дела представлены доказательства обязательных платежей, связанных с содержанием объекта аренды.

Целью заключения договора об уступке прав(требований) никак не могло являться искусственное создание кредиторской задолженности и приобретение права преобладающего контроля в процедуре банкротства. Договор об уступке прав(требований) заключен (июль 2018) задолго до введения процедуры банкротства (август 2021) в отношении ООО "ТДЦ", признаки неплатежеспособности на дату заключения сделки отсутствовали.

Обстоятельства и доказательства, подтверждающие недобросовестность действий кредитора, преследовавшего цели причинения вреда иным кредиторам должника также отсутствуют. На момент заключения договора об уступке прав (требований) и по настоящее время договоры аренды не являлись и не являются предметом оспаривания.

Таким образом, сделки совершены в порядке обычной хозяйственной деятельности ООО "СВЕТ Н" с целью получения прибыли. Само по себе заключение сделок между связанными сторонами является полностью законным, соответствует практическим и коммерческим целям, отвечающим интересам компании (или группы компаний).

Основания, свидетельствующих о недобросовестном поведении (злоупотребление правом) отсутствуют.

В п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

26.02.2020 г. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТДЦ", 05.03.2020 г. внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, из чего следует, что на момент подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору уступки ООО "Свет Н" утратило признаки заинтересованности по отношению к должнику.

Включая требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО "Свет Н" в заявленном размере подтверждены материалами дела и являются обоснованными.

С указанными выводами апелляционный суд согласен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2022 г. по делу N А40-87256/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО ТОП ЭНЕРГО - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.В. Иванова